Имеем - не храним, потерявши - относим на затраты
или тихонько амортизируем
В "Бухгалтере" N 6'2002 (с. 26-27) мы уже анализировали влияние "госбюджетного" запрета амортизации выведенных из эксплуатации ОФ 2-й и 3-й групп на амортизацию похищенных ОФ. Тогда - с учетом всех "за" и "против" мы склонялись к тому, что стоимость похищенных ОФ 2-й и 3-й групп продолжает амортизировать в силу положений п/п. 8.4.8 и 8.4.9 Закона О Прибыли.
И хотя надежды на появление официальных налоговых консультаций, которые бы полностью рассеяли туман в этом вопросе, пока не оправдались, кое-что за прошедшее время все-таки изменилось. Речь прежде всего о налоговом разъяснении, касающемся применения абз. 3 ст. 7 Закона о Госбюджете-2002,* и письме ГНАУ от 29.04.2002 г. N 2534/6/15-1116.
Налоговое разъяснение подтвердило правомочность строго формализованного раскрытия понятия "вывод из эксплуатации", определив его как ликвидацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и консервацию (то есть далеко не всякую неэксплуатацию можно отождествлять с выводом из эксплуатации). Названное выше письмо не только подтвердило верность ГНАУ избранному курсу, но и воспроизвело ряд примеров, которые ГНАУ не считает выводом из эксплуатации для "антиамортизационных" целей. Так, из письма следует, что продолжает начисляться амортизация на резервное оборудование, на временно опломбированное, временно не используемое в межсезонный период или в ходе текущего ремонта главное, чтобы соответствующие ОФ не были ликвидированы, не находились в состоянии капремонта, реконструкции, модернизации и консервации.
И хотя среди примеров нет случая с кражей, сам по себе подход позволяет вывести хищение изпод терминологического определения "вывод из эксплуатации". Но интересное в письме на этом не заканчивается. Как бы подводя итог п. 3 письма, автор (А. Шитря) указывает:.
"В текущем бюджетном году при отражении в налоговом учете операций с основными фондами групп 2 и 3 вместо п/п. 8.4.4, 8.4.6, 8.4.8"б", 8.4.9"б" п.8.4 ст. 8 Закона применяются п/п. 8.4.3, 8.4.5, 8.4.8"а", 8.4.9"а" данного пункта".
Приведенная цитата позволяет нашу взвешенную рекомендацию о продолжении амортизации украденного заменить достаточно радикальным указанием на необходимость отнести его стоимость на валовые затраты, как того требует п/п. 8.4.8"а". Затем - если будет найден похититель, который компенсирует предприятию причиненный ущерб,- "включится" п/п. 8.4.9"а", согласно которому следует увеличить валовой доход на сумму компенсации.
Идти этим путем или нет - решать вам. По нашему мнению, на сегодняшний день оснований для этого вполне достаточно.
Ну а для осторожных будет спокойнее занять соглашательскую (то есть нашу ЧУ^л бывшую) позицию и амортизировать. Во-первых, этот вариант более явно прочитывается в совокупности Законов о Госбюджете-2002 и О Прибыли и его применение не будет сопряжено с постоянной боязнью за судьбу рассматриваемого письма. Во-вторых, амортизация мягче сказывается на облагаемой налогом прибыли, что наверняка оценит проверяющий вас инспектор.
Впрочем, не исключено, что мы все-таки дождемся внятного разъяснения, касающегося непосредственно похищенных ОФ, где будет высказан еще какой-то подход.к проблеме. А пока- как советуют гороскопы - уделим внимание охране имущества.
____________________________________
* Налоговое разъяснение относительно применения абзаца третьего статьи 7 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2002 год" плательщиками налога на прибыль предприятий, утвержденное приказом ГНАУ от 13.02.2002г. N68.
"Бухгалтер" N 23-24 (ч.I), июнь (III-IV) 2002 г.
Подписной индекс 74201