Вообще-то, конечно, амортизация,
но можно доказать и затраты
ВОПРОС: При проверке налоговая не признает валовыми затратами суммы комиссионного вознаграждения, уплаченные за приобретение оборудования, настаивает на включении этих сумм в первоначальную стоимость оборудования с целью дальнейшей амортизации затрат.
Правомерны ли действия налоговиков?
ОТВЕТ: Вопрос, конечно, не простой.
Согласно п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли "в случае осуществления расходов на приобретение основных фондов балансовая стоимость соответствующей группы увеличивается на сумму стоимости их приобретения с учетом транспортных и страховых платежей, а также других расходов, понесенных в связи с таким приобретением, без учета уплаченного налога на добавленную стоимость, в случае если плательщик налога на прибыль предприятий зарегистрирован в качестве плательщика налога на добавленную стоимость".
Как видим, в Законе О Прибыли прямого указания на включение комиссионного вознаграждения в первоначальную стоимость основных фондов нет.
Понятно, что комиссионное вознаграждение не является ни стоимостью приобретения основных фондов, ни транспортными и страховыми платежами. Поэтому главная проблема, которая возникает при толковании п/п. 8.4.1 Закона,- как понимать словосочетание "другие расходы, понесенные в связи с таким приобретением".
Итак, можно ли комиссионное вознаграждение отнести к данным "другим расходам"? С учетом большой степени абстрактности законодательной формулировки благоразумным будет решение о зачислении комиссионного вознаграждения в состав расходов, подлежащих амортизации. Ведь усмотреть связь комиссионного вознаграждения с приобретением вполне возможно.
Однако в нашем конкретном случае ничего не остается, как искать возможность сохранить сумму комиссионного вознаграждения для валовых затрат.
При такой постановке задачи мы утверждали бы, что расшифровка этой статьи расходов возможна при помощи привлечения правил бухгалтерского учета. Ведь в нормах бухучета данный вопрос освещен гораздо подробнее. Напомним, что П(С)БУ 7 "Основные средства", утвержденное приказом Минфина от 27.04.2000г. N 92 устанавливает, что амортизации подлежит первоначальная стоимость ОС, которая складывается из сумм денежных средств, уплаченных для приобретения данного актива.
Пункт 8 П(С)БУ 7 расшифровывает, что считать расходами, понесенными для приобретения ОС:
"Первоначальная стоимость объекта основных средств состоит из следующих расходов:
суммы, уплачиваемые поставщикам активов и подрядчикам за выполнение строительномонтажных работ (без косвенных налогов);
регистрационные сборы, государственная пошлина и аналогичные платежи, осуществляемые в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;
суммы ввозной таможенной пошлины;
суммы косвенных налогов в связи с приобретением (созданием) основных средств (если они не возмещаются предприятию);
расходы на страхование рисков доставки основных средств; расходы на установку, монтаж, наладку основных средств; прочие расходы, непосредственно связанные с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования с запланированной целью".
Совмещая нормы бухгалтерского и налогового учета, мы можем прийти к выводу, что под "другими расходами" для целей п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли необходимо понимать: регистрационные сборы; государственную пошлину; ввозную таможенную пошлину; расходы на установку, монтаж и наладку ОС*; прочие расходы, непосредственно связанные с доведением ОС до состояния, в котором они пригодны для использования с запланированной целью.
Полагаем, что в данный перечень расходы на уплату комиссионного вознаграждения уже не вписываются. Самая подозрительная статья расходов в п. 8 П(С)БУ 7 - прочие расходы, связанные с доведением ОС до состояния, пригодного для использования с запланированной целью,- тоже весьма абстрактна.
Однако в данном случае можно все-таки достаточно уверенно утверждать, что выплата комиссионного вознаграждения не связана с доведением ОС до состояния, в котором они пригодны для использования. А в подтверждение сослаться на параграф 15 МСБУ 16 "Основные средства", который называет в качестве примеров таких расходов расходы на доставку, разгрузку и установку (у нас в п. 8 П(С)БУ 7 эти расходы выделены в самостоятельную статью расходов), стоимость подготовки строительной площадки, гонорар архитекторам и инженерам, расходы 1 на демонтаж, перемещение актива и восстановление территории. Данные расходы связаны с приведением актива именно в рабочее состояние. Поэтому, на наш взгляд, расходы на выплату комиссионного вознаграждения "расходами, понесенными в связи с таким приобретением", не считаются, а следовательно, они не подлежат амортизации.
Конечно, наши оппоненты могут не согласиться с использованием по аналогии правил бухгалтерского учета для толкования п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли. Дескать, учеты разные, поэтому и первоначальные стоимости определяются по разным методикам. И в качестве обоснования сошлются на письмо ГНАУ от 11.05.2002г. N 2955/6/15-1416.
К указанным возражениям стоит прислушаться. Тем не менее сдаваться не нужно. Следует отметить, что ничего более близкого и экономически обоснованного, нежели бухучет, в данном случае нет. И это делает аналогию с бухучетом оправданной.
Оппонентов же надо попросить предложить какой-либо иной критерий для определения того, какие расходы связаны с приобретением ОФ, а какие- нет. Пока ничего конкретного они не предложили. И, конечно же, неправильно настаивать на неограниченном характере перечня расходов на приобретение ОФ. Ведь в таком случае наши оппоненты вынуждены будут признать, что проценты по кредиту, привлеченному для приобретения ОФ, также связаны с приобретением ОФ.
Однако же согласно разъяснениям самой ГНАУ данные расходы включаются в состав валовых затрат (см., например, письмо ГНАУ от 15.05.2002 г. N 7858/7/15-1117), что еще раз подтверждает исчерпывающий характер перечня, приведенного в п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли.
Кстати, в бухгалтерском учете эти расходы тоже относятся не на увеличение первоначальной стоимости ОС, а к расходам текущего периода. А это усиливает уверенность в необходимости определения состава расходов, подлежащих амортизации в налоговом учете, по аналогии с бухучетом.
Включаются в ВЗ, а не увеличивают балансовую стоимость ОФ и расходы на уплату при приобретении недвижимости сбора на обязательное государственное пенсионное страхование - хотя эти расходы также каким-то образом связаны с приобретением ОФ.
По нашему мнению, расходы, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения, вписываются в п/п. 5.2.7 Закона О Прибыли и могут рассматриваться в качестве расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (товаров, работ, услуг) и охраной труда, а значит - должны включаться в состав валовых затрат.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что норма п/п. 8.4.1 Закона о Прибыли использует оценочное понятие "другие расходы, понесенные в связи с "..." приобретением" ОФ, которое, вне всяких сомнений, имеет несколько толкований. Следовательно, п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли допускает неоднозначную трактовку прав и обязанностей налогоплательщика, что согласно п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения..." является основанием для принятия решения, наиболее благоприятного для налогоплательщика.
В данном случае очевидно, что наиболее благоприятным будет включение суммы комиссионного вознаграждения в состав валовых затрат.
Если ГНИ не согласится с вашим решением, с учетом приведенного обоснования предлагаем вам прибегнуть к процедуре административного согласования, а после ее окончания - обращаться в хозяйственный суд.*
___________________
* Надо, кстати, отметить, что далеко не все специалисты считают, что расходы на установку, монтаж и наладку относятся к расходам в связи с приобретением ОС. Дескать, эти расходы связаны не с приобретением, ас эксплуатацией. (Иначе можно усмотреть связь с приобретением и расходов на ремонт...)
** Или сразу - в хозяйственный суд.
"Бухгалтер" N 26 (170), июль (II) 2002 г.
Подписной индекс 74201