Дело о дивидендах частного предприятия
В последнее время в редакцию поступило несколько сообщений о намерении некоторых налоговых органов на местах доначислить частным предприятиям, выплачивавшим дивиденды своим учредителям подоходный налог, считая, что до вступления в силу Закона Украины от 02.03.2000г. N1523-III (изложившего определение "корпоративных прав" в Законе о прибыли в новой редакции) частные предприятия не могли, при выплате части прибыли учредителям в виде дивидендов, удерживать с них налог на дивиденды, а обязаны были рассматривать такие выплаты как доход и облагать их подоходным налогом.
Такие обращения чита телей нас о чень удивили! Казалось бы более двух лет назад этот вопрос был однозначно закрыт письмом Комитета ВР Украины по вопросам финансов и банковской деятельности от 09.12.1999г. N06-10/847. Но, как часто это бывает, "новое - это хорошо забытое старое". В связи с чем нам пришлось извлечь из архива судебное дело 2000 года по этому вопросу, которое мы и предлагаем Вашему вниманию.
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Арбитражный суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш Е Н И Е ¦
¦ ¦
¦ Именем Украины ¦
¦ ¦
¦ по иску Частного предприятия (далее - ЧП) ¦
¦ к Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) ¦
¦ о признании недействительным решения о применении и взыскании финансовых¦
¦санкций за нарушение налогового законодательства. ¦
¦ ¦
¦ СУЩНОСТЬ СПОРА ¦
¦ Истец просит признать решение Государственной налоговой инспекции о¦
¦применении и взыскании финансовых санкций в виде недобора подоходного налога¦
¦в сумме ___ грн. и пени в сумме ___ грн., ссылаясь на то, что в акте¦
¦проверки от ___г. N____ ответчиком сделан необоснованный вывод о том, что¦
¦истцом неправильно исчислен подоходный налог с выплаты дивидендов в пользу¦
¦учредителя предприятия в 1997г. в сумме _____грн. и в 1998 г. в сумме ______¦
¦грн,. Истец полагает, что им правильно применена при первой выплате ставка¦
¦15% в соответствии с п.4 ст.7 Декрета КМУ от 26.12.92г. N13-92 "О подоходном¦
¦налоге с граждан" (в редакции до февраля 1998г.). При второй выплате истец¦
¦руководствовался указанным Декретом в редакции Закона Украины от 13.02.98г. ¦
¦N129/98 - ст.5 п."т", согласно которому, не включаются в совокупный¦
¦облагаемый подоходный налог суммы дивидендов, которые были обложены налогом¦
¦на дивиденды при их выплате в соответствии с Законом Украины "О ¦
¦налогообложении прибыли предприятий". С выплаты дивидендов в сумме ____грн.¦
¦был удержан налог на дивиденды в сумме _____ грн. ¦
¦ Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что полученный от¦
¦распределения прибыли предприятия доход учредителя предприятия не является¦
¦дивидендами и подлежит налогообложению подоходным налогом с граждан. ¦
¦ ¦
¦ По делу объявлялся перерыв. ¦
¦ ¦
¦ Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон суд ¦
¦ ¦
¦ УСТАНОВИЛ: ¦
¦ Решением ответчиком к истцу применены финансовые санкции в виде¦
¦доначисления недобора подоходного налога в сумме _____грн. и пеня в сумме¦
¦_____ грн. ¦
¦ В основу решения положены результаты проверки, изложенные в акте, в¦
¦котором сделан вывод о том, что учредителю частного предприятия за 1996г. и¦
¦I кв.1997г. начислен доход в сумме ____ грн., который не может¦
¦квалифицироваться как дивиденды, и должен облагаться по ставке 20%, а не 15%¦
¦подоходного налога. В соответствии с приказом от ____ г. N__ учредителю за¦
¦1997г. и за 1кв.1998г. начислена сумма ______ грн. в виде дивидендов.¦
¦Подоходный налог не начислен. Вместо этого предприятием с указанной суммы¦
¦удержан и перечислен в бюджет налог на прибыль /налог с дивидендов/ в¦
¦размере 30%. Ответчиком указанная сумма квалифицирована, как доход¦
¦учредителя, который в это время не работал на предприятии, поэтому доход¦
¦должен был облагаться налогом по ставке 20%, вследствие чего доначислено¦
¦_______ грн. подоходного налога и пени _______ грн. Всего по двум выплатам¦
¦доначислено ______ грн. подоходного налога с граждан и _______ грн. пени. На¦
¦основании указанного решения выставлены инкассовые поручения на списание со¦
¦счета истца _________ грн. ¦
¦ Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим¦
¦основаниям: ¦
¦ В соответствии с п.1 ст.2 Закона Украины "О предприятиях в Украине" ,¦
¦частное предприятие с правом найма рабочей силы, основанное на собственности¦
¦отдельного гражданина, является одним из видов предприятия. ¦
¦ Результаты хозяйственного использования имущества принадлежат¦
¦собственнику этого имущества (п.2 ст.6 Закона Украины "О собственности"). ¦
¦ Порядок использования прибыли определяет собственник предприятия в¦
¦соответствии с уставом предприятия (п.1 ст.18 Закона Украины "О предприятия¦
¦в Украине"). ¦
¦ В соответствии с п.п.3.7, 8.8 Устава ЧП, чистая прибыль предприятия¦
¦используется в том числе на отчисления в пользу учредителя, при этом¦
¦нормативы распределения прибыли устанавливаются учредителем. ¦
¦ В соответствии с п.4 ст.7 Декрета Кабинета Министров Украины от¦
¦26.12.92г. N13-92 "О подоходном налоге с граждан" (в редакции до февраля¦
¦1996г.), с сумм доходов получаемых гражданами-учредителями предприятий,¦
¦вследствие распределения прибыли этих предприятий налог исчисляется у¦
¦источника выплаты по ставке 15%. Поэтому ссылка ответчика на ст.11 Декрета ¦
¦КМУ "О подоходном налоге с граждан" и обложение дохода учредителя в сумме¦
¦____ грн. по ставке 20% не соответствует действующему законодательству. ¦
¦ С выплаты дивидендов за 1997г. и I кв.1998г. в сумме ______ грн. удержан¦
¦налог на дивиденды в сумме 30%. В соответствии с Законом Украины от¦
¦13.02.98г. N129/98, в ДКМУ "О подоходном налоге с граждан" внесены¦
¦изменения: п.4 ст.7 исключен, ст.5 дополнена п."т", согласно которому не¦
¦включаются в совокупный облагаемый подоходным налогом доход суммы¦
¦дивидендов, которые были обложены налогом на дивиденды при их выплате в¦
¦соответствии с Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятия". ¦
¦ Истец обоснованно применил указанную норму Закона, т.к. в момент выплаты¦
¦для целей налогообложения под "дивидендами" согласно п.1.9 ст.1 b Закона¦
¦Украины "О налогообложении прибыли предприятий" понимается платеж, который¦
¦производится юридическим лицом в пользу собственников в связи с¦
¦распределением части его прибыли. ¦
¦ Указанная норма не содержит каких-либо ограничений понятия юридического¦
¦лица в зависимости от вида предприятия. Учредитель частного предприятия¦
¦является собственником прибыли предприятия, включая право на управление и¦
¦получение соответствующей части прибыли. Кроме того, п.1.8 указанного¦
¦Закона, определяя понятие корпоративных прав, также не ограничил понятие¦
¦юридического лица в зависимости от вида предприятия. ¦
¦ Доводы ответчика о том, что указанные выплаты неправильно¦
¦квалифицированы истцом и обложены налогом как дивиденды, судом не принял во¦
¦внимание по вышеизложенным основаниям. ¦
¦ В связи с изложенным, инкассовые поручения ответчика не подлежат¦
¦исполнению. ¦
¦ Исходя из изложенного, руководствуясь Законом Украины "О налог-¦
¦обложении прибыли предприятий", Декретом КМУ "О подоходном налоге с¦
¦граждан", ст.ст.49,62-85 АПК Украины, суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш И Л : ¦
¦ Признать решение Государственной налоговой инспекции недействительным,¦
¦инкассовые поручения Государственной налоговой инспекции - не подлежащими¦
¦исполнению. ¦
¦ ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
Вышеизложенное решение довольно хорошо мотивировано. Из него ясно видно, почему суд пришёл к выводу о необходимости признания решения ГНИ недействительным.
Теперь остановимся на позиции юристов налоговой инспекции.
Основная идея ГНИ состояла в следующем: согласно п. 1.8 ст. 1 Закон о прибыли (в редакции до 20.03.2000 г.) корпоративные права - это право собственности на долю (пай) в уставном фонде.
А поскольку уставный фонд частного предприятия на доли не делится, то соответственно, учредитель частного предприятия не обладает корпоративными правами, а следовательно и не может получать дивидендов в смысле Закона о прибыли.
Дословно в отзыве указано следующее:
"Природа дохода, полученного учредителем частного предприятия от распределения прибыли своего предприятия, и дивидендов хозяйственных обществ единая, но форма собственности на прибыль, которая подлежит распределению в частных предприятиях и хозяйственных обществах разная, а именно на частном предприятии - частная, а в хозяйственном обществе - коллективная.
Таким образом, доход (учредителя), полученный от распределения прибыли предприятия, не является дивидендами..."
Для опровержения доводов ответчика адвокат предприятия применил, так называемый, "исторический метод толкования правовой нормы", обратившись к определению "корпоративных прав" из старой (до 22.05.1997г.) редакции Закона о прибыли.
В том определении прямо было указано, что корпоративными правами обладают исключительно учредители предприятий - хозяйственных обществ. В действовавшей на момент рассмотрения дела в суде редакции слова "хозяйственные общества" из определения корпоративных прав законодатель исключил, а значит уравнял в правах всех учредителей предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы.
В итоге, как вы видели, суд с нашими доводами полностью согласился.
"Адвокат бухгалтера" N 14(20), июль 2002 г.
Подписной индекс 23311