Комментарий к приказу Государственной налоговой администрации Украины
N 330 от 12.07.2002 г.
Рассмотрим содержание ст.27 Закона Украины
от 16.10.1997 г. N 575/97-ВР "Об электроэнергетике".
"Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику
Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної! теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини..."
По смыслу данной статьи, правонарушением в электроэнергетике является не любое потребление электроэнергии сверх договорной величины, а лишь действия, которым можно дать юридическую квалификацию как краже. Такая квалификация действиям виновного лица может быть дана лишь в том случае, если есть достаточные основания полагать, что им выполнен состав преступления, в том числе его субъективная сторона. Кража как корыстное преступление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит наступление общественно опасных последствий и стремится к их наступлению. Воля лица, совершающего кражу, побуждаемая корыстным мотивом, направлена на достижение низменной цели противоправного обращения в свою или иного лица пользу чужого имущества. Такая воля предполагает безоплатное обращение чужого имущества в пользу виновного лица в противоречие с волей собственника. Таким образом, если потребитель использовал электрическую энергию без намерения оплатить ее, его действия при наличии на то других предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как кража. Эти действия являются одним из правонарушений , о которых речь идет в ст. 27 Закона. В отличие от противоправного завладения имуществом (электроэнергией) в результате ее кражи, использование энергии на основании сделки участников имущественного оборота, являющейся правомерным действием, согласно ст.27 Закона не может быть признано правонарушением в области электроэнергетики. Отсутствие состава правонарушения в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возникновения юридической ответственности.
Что же касается потребления электроэнергии сверх количества, определенного в предмете договора, то данный вопрос должен быть урегулирован сторонами на основании правил п.5.8 Типового договора на поставку электрической энергии (приложение 2 к Постановлению НКРЭ Украины от 31.07.1996 г. N 28 "Об утверждении Правил пользования электрической энергией"), где сказано:
"У разі споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період, Споживач сплачує Електропостачальній організації повну вартість у сієї спожитої електричної енергії на поточним рахунок із спеціальним режимом використання та чотирикратну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величинами електричноїенергіїна поточний рахунок Електропостачальноїорганізації. Оплата повинна бути здійснена Споживачем протягом 10 днів з моменту отримання рахунку Електропостачальної організації".
По смыслу вышеуказанного пункта типового договора, потребление энергии сверх предусмотренного количества, не является правонарушением, так как договором определено право абонента изменять количество принимаемой энергии, при условии произведения им соответствующих платежей. При этом, действия сторон договора можно рассматривать с учетом мнений ряда ученых цивилистов на основании положений гражданского законодательства относительно односторонних сделок. Например, действия по потреблению электроэнергии в количествах, больших, чем определено предметом договора, по своей правовой природе являются односторонней сделкой, в результате которой абонент принимает на себя обязанность уплатить поставщику денежную сумму, оговоренную в п,5.8 Типового договора. Согласно другим цивилистическим теориям, можно прийти к выводу об имеющих место оферте и акцепте, направленным на совершение дополнительного соглашения к договору. Материальным объектом этого соглашения будет дополнительное количество электроэнергии.
Вывод. И в первом, и во втором случаях действия абонента (сделка либо оферта) являются правомерными, в силу чего не влекут за собой возникновения ответственности абонента.
Таким образом, разъяснение ГНАУ, в котором утверждается, что суммы, уплаченные абонентом за электроэнергию сверх сумм, указанных в предмете договора, являются штрафом, а значит, не должны включаться в валовые доходы, не основано на действующем законодательстве Украины.
Кроме того, имеется ряд аргументов, более подробно раскрывающих изложенную позицию, а также иные возражения к позиции ГНАУ.
На экономическую нецелесообразность запрета отнесения в валовые расходы сумм, уплаченных за потребленную электроэнергию сверх договорных цен, указывает также НКРЭ (см. письмо от 30.07.2002 г. N 05-39-11/2390) и Госкомпредпринимательства (письмо от 30.01.2002 г. N 2-221/527).
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов"
N 38 (352) от 23 сентября 2002 г.
Подписной индекс 40783