Ни презумпции невиновности,
ни конфликта интересов,ни курсовых разниц...
В общем-то из названия данного документа было бы корректно убрать слова " и правильного". Ведь исполнение судами этого постановления правильного применения законодательства о налогах не обеспечит. В лучшем случае применение получится просто одинаковое (да и то - не всегда).
Прокомментируем отдельные мысли ВХС.
Пункт 7.1. Насколько мы поняли, ранее принятые решения судов о предоставлении льгот предприятиям с иностранными инвестициями будут пересматриваться. Наверное, это правильно.
Пункт 7.5. Создается впечатление, что в ВХС не до конца читали Закон "О порядке погашения..." (далее - Закон). В частности, судьи, похоже, не дошли до п/п. 19.3.6, в котором говорится, что если до 01.01.2005г. налогоплательщик отказывается согласовать налоговое обязательство, начисленное ГНИ с использованием косвенных методов, то налоговый орган обязан обратиться с иском о признании такой суммы налогового обязательства, И при этом - что самое главное -
"обязанность доказывания, что такое начисление было сделано надлежащим образом, возлагается на налоговый орган".
В связи с наличием в" Законе данного правила странно выглядит предложение ВХС, адресованное судам, руководствоваться "косвенной" Методикой ( хорошо еще, что не Рекомендациями!) при непредставлении налогоплательщиком подтверждения действительных показателей учета.
Позвольте узнать, кто и что должен доказывать: налоговый орган правильность начисления налогов при помощи косвенных методов или налогоплательщик - правильность показателей своего учета?
Из Закона совершенно однозначно следует, что бремя доказывания возложено на налоговиков! Так что налогоплательщик может вообще не суетиться и ничего не доказывать.* Ведь он ответчик, а не истец! В то же время при прочтении постановления создается абсолютно противоположное впечатление - доказывать обязан налогоплательщик.
Кстати, как ВХС мыслит себе подтверждение предприятием действительных показателей своего учета?
Надо полагать, что налогоплательщик, желающий подтвердить такие показатели, должен принести в суд всю свою первичную документацию и все свои налоговые декларации и, вывалив их на стол судьи, торжественно заявить: " Каждая цифра, каждая запятая, каждая строчка каждой моей декларации убедительно, достоверно и непредвзято подтверждается вот этим ворохом первичных документов. Клянусь, они содержат только правду, ничего, кроме правды. Так, стр. 1.1 декларации о прибыли подтверждается следующими накладными...".
Пункт 7.6. Удивление вызывает и отказ ВХС от применения правила о конфликте интересов при рассмотрении споров с ГНИ. По нашему мнению, суды обязаны руководствоваться п/п. 4.4.1 Закона.
Соответствующие аргументы приводились нами в "Бухгалтере" N 7'2001 на с. 7-8. В связи с тем что данный вопрос вновь приобрел актуальность, кратко напомним их:
1) согласно п/п. 4.4.1 Закона правило о конфликте интересов используется при апелляционном согласовании. Согласно же п. 5.2 Закона апелляционное согласование без всяких сомнений включает в себя две процедуры: административное и судебное обжалование. Уже один этот факт дает основания для применения в ходе судебного обжалования правила о конфликте интересов;
2) абсолютно невозможно объяснить логично, почему при разрешении одного и того же спора в разных органах - в ГНИ и в суде - будут использоваться разные принципы! Это же приведет к разным решениям по одним и тем же делам! Ведь выходит, что ГНИ, рассматривая жалобу, обязана в случае неоднозначности принять решение в пользу налогоплательщика, а хозяйственный суд, рассматривая иск по тому же основанию в условиях непрекращающейся неоднозначности, может принять решение и в пользу контролирующего органа. Соответствует это здравому смыслу? Или он никого не волнует? И такое называется одинаковым применением законодательства?!
3) даже если проигнорировать первые два аргумента, то правило о конфликте интересов суд мог бы применять в порядке аналогии закона.
Возникает вопрос: допустим, ВХС постановление не отзовет - можно ли в таком случае все же добиться использования правила о конфликте интересов при рассмотрении дела в хозяйственном суде? По нашему мнению, такая возможность существует.
Давайте подумаем: обязан ли контролирующий орган при принятии решения в рамках апелляционного согласования (то есть по жалобе налогоплательщика на налоговое уведомлениерешение ГНИ) при наличии неоднозначности (множественности) трактовки прав и обязанностей принять решение в пользу налогоплательщика,- применить правило о конфликте интересов? Да, обязан. Этого требует п/п. 4.4.1 Закона.
Теперь предположим, что ГНО**, рассматривая жалобу налогоплательщика на налоговое уведомление-решение ГНИ в порядке административного обжалования, в неоднозначной ситуации принимает решение не в пользу налогоплательщика. Законно ли такое решение ГНО? Нет, незаконно, ибо оно принято с нарушением требований Закона (в частности, п/п. 4.4.1).
Следовательно, в хозяйственном суде надо обжаловать законность решения ГНО, принятого в порядке админобжалования, а не законность налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Хозяйственный процессуальный кодекс это позволяет.
Итак, рекомендуем подавать иск о признании недействительным именно решения ГНО, вынесенного в порядке админобжалования. При этом в иске нужно указать следующее.
1) ситуация, в которой принималось решение, допускала неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков и контролирующих органов (приводятся доказательства неоднозначности);
2) в этом случае на основании п/п. 4.4.1 Закона ГНО обязан был принять решение в пользу налогоплательщика;
3) данная обязанность была нарушена;
4) следовательно, обжалуемое решение ГНО не соответствует закону и должно быть признано недействительным.
При этом мы просили бы хозяйственные суды не просто признать решение ГНО по жалобе недействительным, но и обязать ГНО вынести решение в пользу налогоплательщика.
Пункт 7.8. Еще одно убедительное свидетельство высокого профессионализма ВХС. Сложно поверить, но именно ВХС в своих информационных письмах неоднократно доводил до ведома хозяйственных судов и участников споров, что п. 7.3 Закона О Прибыли должен применяться при наличии любой иностранной валюты или задолженности в инвалюте на учете налогоплательщика на конец налогового периода независимо от оснований получения такой валюты (см., например, письма ВАС от 04.12.2000г. N 01-8/718 и от 31.01.2001 г. N 01-8/97).
При этом ВХС был настолько убедителен в своих доводах, что внушил Конституционному Суду идею об отсутствии в судах неоднозначности в понимании данной статьи Закона О Прибыли. В результате Конституционный Суд согласился с тем, что курсовые разницы начисляются на любую иностранную валюту и любую задолженность в инвалюте, и отказался дать официальное толкование п/п. 7.3.6 Закона О Прибыли (см. определение Конституционного Суда от 14.03.2002г. N1-у/2002).
И вот теперь выясняется, что ВХС заблуждался. Хотя, может быть, и не заблуждался. Просто раньше он не успел разглядеть четкое указание п/п. 7.3.3 о начислении курсовых разниц только на те суммы долга, основная сумма которых отражена именно в налоговом учете. А сейчас - на шестом году действия Закона О Прибыли - суду удалось обнаружить четкость в Законе по данной проблеме. Вернее, четкость (если верить предыдущим письмам ВХС) была и раньше, а сейчас у данной четкости появились новые (противоположные) очертания.
Нуждающимся в курсовых разницах остается надеяться на упомянутое выше определение Конституционного Суда, ведь оно-то не отменено!
Резюме. В общем, постановление ВХС оставило тяжелое впечатление. Утешает только то, что благодаря данному документу налоги в нашей стране начнут платить одинаково (или "более одинаково", чем раньше)***. А это гораздо выгодней, чем если бы их начали платить правильно. Ведь как платить правильно - между нами говоря, не знает никто. Так зачем же мучиться?
________________________
* Впрочем, не суетиться и ничего не доказывать - не рекомендуем. Лучше все-таки доказать отсутствие оснований для применения косвенных методов. Например, серьезный налогоплательщик принесет заключение аудитора, подтверждающее достоверность учета на предприятии.
** Государственный налоговый орган.
*** Разными будут лишь решения в ГНИ и в суде (см. комментарий к п. 7.6).
"Бухгалтер" N 37(181), октябрь 2002 г.
Подписной индекс 74201