Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда
N5 от 26.04.2002г.
Апрельский (2002г.) Пленум подарил документ, интересный во многих отношениях.
В первую (с учетом нашего менталитета) очередь он интересен в плане "Отольются кошке мышкины взятки", то есть с точки зрения здорового радостного злорадства.
Во-вторых, Пятое Постановление интересно с точки зрения "Как взять и не сесть", но читатели "Бухгалтера" в основном, насколько нам известно, всетаки не из этой когорты.
Ну и третье (очевидно, самое важное - хоть и не первое) касается дачного участка бухгалтерской жизни, то есть тех ее темных закоулков, в которых возникает ясная и неудержимая потребность дачи незаконного презента (в миру, в том числе судебном, взятки), каковой презент необходимо всучить/подложить/преподнести/засунуть с минимальным риском для собственного благополучия (да максимальным уютом).
О третьем и поговорим. Тем более что речь идет о "до 5 лет" (повторно до 8). Желающим не сесть за дачные проделки важно поиметь в виду, что состав преступления есть даже тогда, когда взяткодатель радел (и давал) не за себя, а за дружеское лицо (юр- или физ-). Так что "Та я ж не за себя просил" - не сыграет (п. 6 апрельских тезисов*).
А вот взятка завуалированная (п. 3) хоть и тоже не спасает, все-таки спасти может. В этом случае все дело в том, насобирает ли Высокий Суд доказательства, приведшие его, Высокого, к выводу, что деньги/ценности/борзые щенки/услуги (!), переданные под видом исполнения законной сделки, были в действительности взяткой, причем осознанной и давателем, и брателем.
Недодача взятки (п. 10) особой роли не играет, поскольку данное преступление считается оконченным уже с момента приема взяткополучателем первой купюры. Кого-то такая странная "оконченность", может, и удивит, но только не юристов, которые живут, как известно, в своем, сюрреальном мире (а Сальвадор Дали при этом сколько угодно может переворачиваться в гробу от зависти).
Не забыл ВСУ напомнить в постанове и об ответственности содействовавшего, а также подстрекнувшего, каковые (п. 11) считаются соучаствовавшими.
Особо же важный фрагмент документа (из п. 12) приведем полностью:
"Состав преступления, предусмотренного ст. 369 УК, в действиях служебного лица имеется и тогда, когда оно дало подчиненному указание добиваться таких благ, льгот или преимуществ путем подкупа других служебных лиц, выделило или распорядилось выделить для этого средства или другие ценности, придало законный вид выплатам в случаях дачи взяток в завуалированной форме и т.п.
Если же служебное лицо только рекомендовало подчиненному добиваться благ, льгот или преимуществ таким способом, ответственность за дачу взятки несет гот работник, который, выполняя такую рекомендацию, дал незаконное вознаграждение. Действия служебного лица в данном случае могут квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки".
И хотя отвечает подстрекатель = соучастник как участник (ч. 1 ст. 29 УК), но - за исключением той части преступления, которая соучастническим умыслом не охватывалась. Ведь некий бухгалтер, вручивший некую сумму некоему инспектору, запросто мог просто не так понять рекомендацию своего шефа. Ну не сидеть же шефу за этого непонятливого!
Вручать вещи/услуги несколько безопаснее, чем деньги. Кстати, деньги для определения "крупности" (а крупные взятки - это с 200 необлагаемых минимумов, особо крупные - с 500) оцениваются в нацвалюте Украины. Нет, не потому, что инвалютные взятки запрещены особо (это же, в конце концов, не цены), а просто для приведения к общему знаменателю.
Так вот, о вещах/услугах. Стоимость их (п. 13) определяется исходя из минимальных цен, по которым они могут быть в данной местности приобретены. А минимальная - это значит самая маленькая из всех существующих в данном регионе на нечто такого же рода и качества. А уж подстроена эта практика или японские автомобили где-то в самом деле принято продавать за 3398 грн.** на минимальное (в отличие от среднего) повлиять не должно: оно от удельных весов не зависит.
Теперь - снова цитата (из п. 14):
"По смыслу закона не объединенное единым умыслом получение нескольких взяток, каждая из которых не превышает в 200 (500) раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан, не может квалифицироваться как получение взятки в крупном (особо крупном) размере, даже если общая их сумма превышает последний. В связи с этим последовательное получение одной взятки в крупном, а другой - в особо крупном размере надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по частям 2 и 3 ст. 368 УК.
Если же умысел служебного лица при получении нескольких взяток был направлен на обогащение в крупных или особо крупных размерах (например, в случаях систематического получения взяток на основании так называемых такс или в форме поборов, дани и т. п.), его действия необходимо расценивать как одно преступление и в зависимости от фактически полученного квалифицировать по соответствующей части статьи 368 УК".
Совокупность же (ст. 33 и 70 УК) может подразумевать не только полное, но и частичное сложение наказаний или же вовсе поглощение более мягкого более жестким (п. 1 ст. 70 УК). Значит, брать часто, но не систематически, то есть без применения такс, поборов и даней,- в известной степени выгоднее, поскольку суммы (и, видимо, годы) будут складываться не арифметически, а юридически. Ну и дающим это, наверное, тоже важно.
Взятка, которая вымогалась или которая была завершена самодоносом датчика-дачника, от уголовщины освобождает (п. 3 ст. 369 УК), но преступлением остается и потому права на возврат взяченной суммы не дает (п.21).
Иное дело, если даватель до взячивания обратился к власти с целью разоблачения брателя. Вот тогда он освобождается уже полностью - с возвратом ему всего временно отданного.
А особо тонкий случай - сознательное создание условий, провоцирующих взятку, с целью "последующего разоблачения". Разумеется, "такой хоккей нам не нужен", в связи с чем провокация взятки квалифицируется как преступление. Кстати, оканчивается оно независимо от дачи - уже при самом создании этих условий. Брателя, впрочем, возьмут тоже - не надо было поддаваться (п. 23).
Ну и, наконец, важно, что "суды по каждому делу о взяточничестве должны выяснять причины совершения преступлений и условия, содействовавшие этому, и реагировать на них отдельными определениями (постановлениями).
Суд также должен отдельным определением (постановлением) возбуждать перед компетентным органом или служебным лицом вопрос о лишении лица, давшего взятку, незаконно полученных за нее благ, льгот или преимуществ" (п.26).
Словом, ни дать, ни взять- обложили со всех сторон. А все всё равно и дают, и берут. Тут ни суды не помогут, ни пленумы, ни постановления, ибо взятки - основа взаимоотношений между теми, кто, и теми, кого. И это навеки . По крайней мере, у нас.
_______________
* В дальнейшем ссылки на постановление N5- в отличие от ссылок на УКбудут просто содержать N пункта этого постановления.
** Почему мы дали именно эту сумму - надеемся, понятно.
"Бухгалтер" N 36 (180), сентябрь (IV) 2002 г.
Подписной индекс 74201