От договора до приговора - один шаг
История из досье адвоката
"А это еще что такое?" - юрист Правко достал из очередного вскрытого конверта претензию от ОАО " Семя ". Претензия была на сумму 10 тыс. грн. 53 коп. "Претензия, претензия..." - раздраженно пробормотал себе под нос Правко. "Их давно уже почти отменили, а они все шлют, все пишут. .. В корзину ее что ли? " Он уже собрался выбросить полученный документ в корзину для мусора, но внезапно возникшее чувство тревоги остановило его руку. И Правко все-таки начал читать текст претензии. По мере того как он вчитывался в этот документ, его раздражение все более и более смешивалось с чувством нарастающего возмущения.
Если ОАО "Семя", требовавшее деньги, было Правко незнакомо, то остальные лица, упомянутые в претензии, были ему известны. Это были частный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (предприниматель), Головастый, партнер предприятия, на котором работал Правко по ряду сделок, и фирма "Пресс". Последняя занималась хранением и переработкой семечек в масло. Да и цифра 10 тыс. грн. 53 коп. явно попадалась Правко в других документах его родного предприятия.
Примерно год назад предприятие приобрело у ЗАО "Лис" семечки на сумму 10 тыс. грн. 53 коп. Оплата за семечки была произведена полностью. Семечки, принадлежавшие ЗАО, хранились на фирме "Пресс", которая в последствии за соответствующую оплату переработала их для предприятия в масло.
Правко начал вспоминать.
Полгода назад в адрес предприятия приходила претензия от Головастого, в которой он требовал заплатить ему 10 тыс. грн. 53 коп. за семечки, ссылаясь на договор, якобы заключенный между ним и предприятием на поставку семечек на эту сумму. Однако Правко, хоть убей, не мог вспомнить, чтобы его предприятие заключало подобный договор с Головастым. Юрист перебрал все договоры за последний год - договора с Головастым не было. "Чушь какая-то, недоумевал Правко, - и главное, семечки на ту же сумму почти год назад мы купили у ЗАО "Лис"!.. Очень запутанная история.
Схватив претензию, юрист помчался к директору предприятия Богатенькому. Ткнувшись в закрытую дверь кабинета директора, озадаченный Правко остановился. Однако, взглянув на часы, он все понял: "Елки-зеленки, пятнадцать минут первого - перерыв! Ну да, и секретарши Ленусика нет за столом, - с завистью заметил юрист. - Для этих двоих перерыв - дело святое, а тут, как собака... Умная такая и дрессированная. Да, богатеньким - 10 тысяч, а остальным - 53 копейки", - расфило-софствовался под директорской дверью Правко, вертя в руках претензию.
Ровно в 1230 дверь кабинета распахнулась и оттуда выпорхнула разрумянившаяся Ленусик: в руках - поднос с остатками обеда, в глазах остатки приятных ощущений. "Дисциплина, - язвительно подумал юрист и постучал в дверь. - Можно?"
Уже было можно. И, войдя в кабинет Богатенького Правко кратко изложил суть вопроса.
- Может, у вас где-нибудь лежит договор с Головастым? - поинтересовался он у директора.
- Да не подписывал я такого договора, шо я не помню?
- возмутился Богатенький. - Шо он мутит, этот Головастик! А ну, подождика, сейчас я на ЗАО "Лис" позвоню. Чую - аферой здесь какой-то попахивает. - Але, Колян, ты мне скажи, вам такой предприниматель Головастый семечки не продавал? Шо, продавал, говоришь? А сколько? Так это те самые, что мы у тебя закупили? Вы расплатились за них с Головастым? Давно.. Ага... Ну, бывай.
Так, Правко, иди и напиши Головастому ответ на претензию, шо мы не знаем ни о каком договоре и вообще пошли его подальше."
Юрист был сотрудником исполнительным. Кроме того, он считал, что не стоит забивать голову руководству юридическими тонкостями и поэтому не стал говорить о частичной отмене претензий. Правко, как и велел ему директор, "послал" Головастого в доступной юридической форме.
А теперь он держал в руках претензию от ОАО "Семя", в которой фигурировали все те же семечки. В претензии говорилось о том, что Головастый 10 мес. назад, согласно договору между ним и ОАО "Семя", получил по накладной на фирме "Пресс" семечки на сумм 10 тыс. грн. 53 коп., принадлежащие ОАО " Семя". Однако полученный товар не оплатил. Головастый объяснил причины неоплаты следующим. Он заключил договор с предприятием и отписал предприятию вышеуказанные семечки. Подтверждением являются акт сверки фирмы "Пресс" и предприятия, справки фирмы "Пресс", подтверждающие, что семечки переоформлены на предприятие и что оно получило эти семечки в виде переработанной продукции. Однако предприятие стоимость полученных семечек предпринимателю Головастому не оплатило, чем поставило его в трудное финансовое положение и что явилось причиной не оплаты Головастым этого товара , полученного ранее у ОАО "Семя". Далее в претензии говорилось о заключенном между ОАО и Головастым договоре уступки требования. Согласно договору Головастый уступает в пользу ОАО свое право требования с предприятия денежной суммы в размере 10 тыс. грн. 53 коп., основанное на договоре. Все документы, на которые ссылались в претензии, были приложены.
"Самое главное, - лихорадочно перелистывал приложенные документы Правко, - где же пресловутый наш договор с Головастым? Вот договор! Так.. .так... так.. .Наша печать. А где же подпись Богатенького? Вообще никакой подписи с нашей стороны! Ну, Головастик, ну"...- и юрист добавил пару нелестных эпитетов.
Директор Богатенький хмуро вчитывался в текст претензии:
- Я ж так и знал - афера. Сколько раз я вам говорил, держите все листы с печатями в сейфе! Сколько тут чужого народу крутится! Ясно, что Головастый стащил чистый лист с печатью, написал липовый договор и, воспользовавшись вечной путаницей в движении семечек на фирме "Пресс", хочет теперь дважды получить деньги за один и тот же товар. Голову этому Головастику за такие дела мало оторвать! Так, напиши ответ на претензию ОАО "Семя" и подробно объясни им, что они обратились не по адресу.
Но дело этим не закончилось. ОАО "Семя" подало в хозяйственный суд исковое заявление о взыскании с предприятия в свою пользу 10 тыс грн.53 коп. Предприятие получило определение хозяйственного суда о возбуждении производства по делу. Директор предприятия Богатенький решил обратиться к адвокату.
Комментарий адвоката
Описанная выше фабула дела и имеющиеся документы (договоры, накладные, акты сверок и т.д.) позволяют сделать вывод о том, что правовое регулирование возникших отношений подчиняется ряду норм материального и процессуального права. В частности благоприятное для предприятия решение хозяйственного суда по делу, в котором оно является ответчиком, об отказе в удовлетворении исковых требований истца - ОАО зависит от доказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями его иска. К этим обстоятельствам в том числе относится заключение между предприятием и Головастым договора на поставку семян и исполнение этого договора со стороны предпринимателя. Однако, если все происходило так, как описано в фабуле дела, и договор не был заключен, то и требование предпринимателя является недействительным. Соответственно является недействительным и договор уступки прав требования т.к. он основан на отсутствующем требовании. Таким образом, позиция ответчика, которую ему следует занять в хозяйственном процессе, а следовательно, и его возражения на исковые требования должны основываться на том обстоятельстве, что отсутствует юридический факт - сделка между истцом и ответчиком, материальным предметом которой являются семечки на указанную сумму. Договор уступки прав требования, на который ОАО "Семя" ссылается как на правовое основание возникновения у него требований к предприятию, был заключен сторонами без учета того обстоятельства, что у предприятия отсутствовала соответствующая задолженность перед Головастым. Далее можно предположить, что последний при наличии умысла только с его стороны ввел ОАО "Семя" в заблуждение относительно характера его правоотношений с предприятием.
Предприятие сделку с Головастым не заключало. В связи с чем не было необходимости ее оформлять в простой письменной форме путем составления одного документа, т.е. подписания договора, как это предусмотрено статьями 44 и 154 Гражданского кодекса (ГК) УССР. Об отсутствии сделки между ними свидетельствует также то обстоятельство, что со стороны предприятия не были осуществлены никакие действия, доказывающие наличие его воли, направленной на заключение и исполнение якобы имевшей место сделки (предприятие не принимало в собственность объект предполагаемой сделки и не произвело Головастому встречного удовлетворения путем оплаты семечек).
Семечки в указанном количестве были получены предприятием от ЗАО "Лис", о чем свидетельствуют договор между ними и накладная.
Кроме того, согласно актам сверок расчетов между предприятием и фирмой "Пресс", за все время существования правоотношений количество поступивших и переработанных по заказу предприятия семечек не включает семечки, которые якобы поступили предприятию от Головастого.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать достигнутым соглашение между предприятием и Головастым относительно поставки семечек. Таким образом, на основании правил ст. 153 ГК УССР договор о поставке предприятию семечек Головастым следует считать не заключенным. Следовательно, отсутствуют и те основания, с которыми закон согласно ст.4 ГК УССР связывает возникновение гражданских прав и обязанностей между предприятием и Головастом.
Итак, Головастый и ОАО "Семя" заключили договор об уступке права требования, основывая его на недействительном требовании, т.к. последнее по вышеуказанным причинам не возникло. При этом Головастый в нарушение требований п.1 ст. 4 Закона Украины от 07.02.1991 г. N 697-XII "О собственности" осуществил правомочие по распоряжению правом требования, которое в действительности ему не принадлежало. При таких обстоятельствах вышеупомянутая сделка об уступке права требования, заключенная сторонами в нарушение правил п.1 ст.4 Закона Украины "О собственности", согласно ч.1 ст. 48 ГК УССР, является недействительной как не соответствующая требованиям закона. По этой причине указанная сделка не порождает юридические последствия, к которым стороны стремились.
Таким образом, Головастый из обязательства перед ОАО "Семя" на основании недействительного договора уступки требования не выбывает. А согласно правилам ч.2 ст. 198 ГК УССР именно он отвечает за недействительность требования и, следовательно, ЧП Головастый должен нести перед ОАО "Семя" ответственность, так как является первоначальным кредитором.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что существуют противоположные мнения относительности легитимности заключения договоров уступки прав требования в области предпринимательской деятельности*.
ВАС Украины в п.1 Разъяснения "О некоторых вопросах уступки требования и перевода долга" N 01-6/1301 от 14.12.93 г. (с последующими изменениями) указал, что согласно правилам ч. 1 ст.197 ГК Украины уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем, п. 14 Указа N 167/98 установлена норма, согласно которой не допускается уступка требования между резидентами, независимо от наличия соглашений или финансовых обязательств. При этом п. 1 вышеупомянутого Указа распространяет его действие, в том числе, и на обязательства, участниками которых являются физические лица-субъекты предпринимательской деятельности.
Таким образом, не исключена перспектива признания на основании вышеизложенного договора уступки прав требования недействительным как не отвечающим требованиям закона. Следовательно, и требования ОАО "Семя" о взыскании с предприятия денежной суммы в размере 10 тыс. грн. 53 коп., не должны подлежать удовлетворению.
Вместе с тем, может быть дана уголовно-правовая квалификация действиям Головастого и должностных лиц ОАО "Семя".
Головастый и ОАО "Семя" заключили договор об уступке прав требования. Головастый передал ОАО "Семя" в удостоверение якобы имеющихся у него прав требования к предприятию документы, в том числе и текст договора между предприятием и Головастым. Со стороны предприятия вышеуказанный текст договора подписан не был.
Однако должностные лица ОАО "Семя", действуя по неосторожности в результате допущенной ими преступной небрежности (ст.25 УК УССР) или же умышленно в результате преступного сговора с Головастым (ст.24 УК УССР), приняли вышеуказанный текст в качестве документа.
Далее ОАО "Семя" предъявило предприятию требование, основанное на уступленных Головастым якобы имеющих место требованиях. Вышеизложенное может являться преступным посягательством на имущество предприятия с целью его незаконного обращения в пользу Головастого. Эти действия, совершенные Головастым, могут квалифицироваться как покушение на хищение путем мошенничества (ст. 190 УК УССР). При определенных обстоятельствах может быть рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц ОАО к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.367 УК УССР, то есть должностной халатности. Если же будет установлен преступный сговор между Головастым и должностными лицами ОАО, то они должны привлекаться к уголовной ответственности как соучастники в хищении путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК УССР).
Таким образом, предприятие в целях защиты своих интересов может воспользоваться нормами уголовного права. Это возможно в ходе хозяйственного процесса путем обращения к хозяйственному суду с ходатайством в порядке ст.ст. 79 и 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о приостановлении производства по делу и направлении соответствующего сообщения органам прокуратуры.
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Стаття 79. Зупинення провадження у справі та його поновлення ¦
¦ Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, неможливості¦
¦розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею Іншої справи органом, що¦
¦вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.¦
¦ Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням¦
¦сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю¦
¦ініціативою у випадках: ¦
¦ <...> ¦
¦ 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; ¦
¦ <...> ¦
¦ Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,¦
¦що зумовили його зупинення. ¦
¦ Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.¦
¦ Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. ¦
¦ <...> ¦
¦ Стаття 90. Окрема ухвала. Повідомлення господарського суду ¦
¦ <...> ¦
¦ Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у¦
¦діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що¦
¦містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський¦
¦суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи¦
¦прокуратури. ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
Как видно из диспозиций приведенных статей ХПК Украины, при таких обстоятельствах хозяйственный суд приостанавливает производство по делу до рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Возможно также и обращение в органы прокуратуры с сообщением о преступлении в порядке ст. 94-95 УПК Украины. При этом в случае возбуждения уголовного дела рассмотрение дела в хозяйственном суде также может быть приостановлено.
____________________
* От редакции.
Договор уступки требования был заключен до вступления в силу ст.8 Закона Украины от 21.12.2000 г. М 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами". Статья 8 вступила в силу 01.10.2001 г. Правила ст.8 Закона М 2181 должны применяться с учетом норм п.19.2 ст.19 Закона N 2181. Таким образом, возникшая с 01.10.2001 г. темпоральная коллизия между нормами Указа Президента Украины от 4.03.1998 г. М 167/98 "О мерах, направленных на повышение ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами" и нормами Закона М 2181 относительно уступки права требования должна разрешаться в пользу Закона М 2181, который отменяет предписания Указа относительно запрета уступки права требования.
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов"
N 12 (326) от 25 марта 2002 г.
Подписной индекс 40783