Дело о штрафных санкциях
за неисполнение условий договора
Договорные споры, в отличие от налоговых, очень тесно связаны не только с правовыми нормами, регулирующими те или иные правоотношения, но в большой степени с документами, которые эти правоотношения отражают и которые выступают в судебном процессе в виде доказательств. Здесь может быть много самых разных вариантов, когда, на первый взгляд, по одними тем же вопросам суды выносят противоположные решения. Причина, как раз, кроется именно в доказательственной базе. поэтому мы снова и снова обращаем ваше внимание на то, что вопросам правильного оформления документов при совершении сделок необходимо уделять первостепенное значение.
В предлагаемом материале мы решили отойти от традиционной формы подачи материала, изложив его в виде отрывков из судебных документов (иска, отзыва на него, решения, апелляции и г. п.). Это связано с тем, что в судебных решениях первой и апелляционной инстанций были по-разному освещены целый ряд интересующих нас проблем.
Суть спора
Предприятие согласно договору произвело поставку Фирме металлопро-дукции. Оплата должна быть произведена через три дня после поставки.
Раздел об ответственности сторон был сформулирован в договоре следующим образом:
"В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки согласно действующему законодательству".
Предприятие поставку произвело.
Но фирма своевременно (в трехдневный срок) полученную продукцию не оплатила.
Далее предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском, в котором выдвинуло требования, наряду с оплатой основной суммы долга за товар, по уплате:
- 3% годовых (ст.214 ГК);
- штрафа 5% от суммы задолженности (ст.ст.252,253 ГК, п.66 Положения о поставках продукции);
- пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (ст.ст.252,253 ГК, п.66 Положения о поставках продукции);
- убытков (проценты по банковскому кредиту);
- затрат на оплату услуг адвоката (ст.ст.44,49 ХПК). После получения определения суда о возбуждении дела Фирма полностью погасила основную сумму долга. Но из "накрученной" адвокатами Предприятия суммы санкций Фирма не оспаривала только 3% годовых согласно ст.214 ГК. А по 5% штрафа и пене 0,04% фирма от уплаты отказалась.
Штраф 5% и пеня 0,04% от суммы долга
В исковом заявлении адвокаты Предприятия следующим образом обосновали необходимость уплаты этих штрафных санкций:
Договор, из которого вытекают спорные взаимоотношения, хоть и называется договором купли-продажи, но по своему содержанию и сути является поговором поставки. Такой вывод обосновывается тем, что по своей экономической и юридической природе договор поставки схож с договором купли-продажи. Отличие между ними состоит в том, что:
- во-первых, предметом договора поставки является товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или других целей, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением;
- во-вторых, указанный товар передается поставщиком покупателю в срок, не совпадающий с моментом заключения договора.
Согласно договору предметом поставки является металлопродукция - товар, предназначенный для предпринимательской деятельности, что соответствует первому признаку договора поставки.
Договор заключен в январе 2002 года, а фактическая поставка (передача) продукции произошла в феврале 2002 года, что отвечает второму признаку договора поставки - товар передан покупателю в срок, не совпадающий со сроком заключения договора.
Учитывая вышеизложенные доводы, договор необходимо расценивать как договор поставки.
Отношения по поставкам регулируются различными нормативно-правовыми актами, в частности, Положением о поставках продукции производственнотехнического назначения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 года, а также главой 23 "ПОСТАВКА" Гражданского кодекса Украины.
Следует отметить, что Положение о поставках продукции производственнотехнического назначения, как и Закон Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств", регулируют ответственность за нарушение исполнения денежных обязательств, то есть присутствует конкуренция норм права.
В этом случае следует руководствоваться именно Положением, поскольку оно является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим ответственность за нарушение исполнения денежных обязательств именно при исполнении договоров поставки, а в случае если один и тот же вопрос регулируется двумя и более нормативно-правовыми актами, то следует применять нормы специального нормативно-правового акта.
В соответствии со статьей 252 ГК Украины: "Договоры поставки заключаются и исполняются в соответствии с Положениями о поставках, утвержденными Советом Министров СССР.
Согласно 4.1 ст. 253 ГК Украины: "В соответствии с Положениями о поставках и Особыми условиями поставки, указанными в ст 252 настоящего Кодекса, взыскиваются неустойка (штраф, пеня) и убытки за нарушение обязанностей по договору поставки".
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 252, 253 ГК Украины, пунктом 66 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения ответчик обязан уплатить истцу штраф за уклонение от платежа в размере 5% от суммы неплатежа, а также 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доводы представителя ответчика о том, что он не признает данных исковых требований в силу ст. 180 ГК Украины и ст.1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств", поскольку соглашение о неустойке (к которым относится штраф и пеня) должны быть заключены в письменной форме, несостоятельны, учитывая следующее.
Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки согласно законодательству, действующему в Украине.
Данный пункт является ничем иным как соглашением о неустойке, имеющим отсылку к действующему законодательству Украины (ГК Украины, Положение о поставках продукции производственно-технического назначения) устанавливающему конкретный размер неустойки. Адвокаты Фирмы в отзыве на иск в этой части возражали следующим образом: Сумма штрафа нами не признается по следующим основаниям: Между нами и истцом заключен не договор поставки, а обычный договор купли-продажи товаров. Статьи 252 и 253 ГК находятся в главе 23 "Поставка", а потому отношения купли-продажи регулировать не могут.
Утверждения истца о том, что заключенный нами с истпом договор по своему содержанию является договором поставки, потому что его предметом является продажа товара, предназначенного для предпринимательской деятельности, являются полностью надуманными.
Действующее законодательство не разделяет договоры поставки и куплипродажи по указанному истцом признаку, при этом закон о таком признаке даже не упоминает.
Кроме того, полностью напуманным является утверждение истца о том, что этот договор является договором поставки, так как товар передается поставщиком покупателю в срок, не совпадающий с моментом заключения договора.
Этот, так называемый "признак" договора поставки, законодательство также не содержит.
Ссылка истца на то, что мы должны нести ответственность согласно Положению о поставках, утвержденному Постановлением CM СССР от 25.07.1988г. N 888, являєтся не со стоятельной.
Согласно ст.180 ГК и ст.1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств" соглашение о неустойке (к которым относятся штраф и пеня) должны быть заключены в письменной форме. В соглашении должны быть определены конкретные размеры неустойки.
В договоре соглашение о неустойке отсутствует, а потому согласно ст.180 ГК неустойка к нашему предприятию не применяется.
Не может быть принято во внимание, что п. 8.1 Договора отсылает в части ответственности сторон к действующему законодательству и, следовательно, к Положению о поставках.
Данное Положение как нормативный акт бывшего СССР действует на территории Украины согласно Постановлению Верховной Рады Украины "О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР" от 12.09.1991 г. N 545-XII.
В постановлении ВР Украины определено, что до принятия соответствующих актов законодательства Украины на территории республики применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.
Вопросы ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств полностью урегулированы законодательными актами Украины, как в части размера ответственности, так и в части формы соглашения между сторонами договора об ответственности.
А потому как противоречащее законодательству Украины в части ответственности нашего предприятия Положение о поставках в силу вышеуказанного Постановления ВР Украины и ст. 4 ХПК Украины супом применяться не должно.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в решении был предельно, лаконичен:
Исковые требования, в части взыскания сумм штрафа и пени, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно Закону Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств", который регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств, - плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств пеню в размере согласно договору между сторонами. Размер пени в договоре не установлен. Применение же истцом Положения о поставках продукции производственно-технического назначения к правоотношениям, которые сложились между сторонами, безосновательно.
В дальнейшем Фирма, будучи удовлетворенной решением в этой части, в апелляции этот вопрос не поднимала. Не обжаловало решение по вопросу штрафа и пени также и предприятие.
Взыскание убытков
Вопрос взыскания убытков очень тесно связан, с доказательствами. Кредитор, понесший убытки, должен очень постараться доказать, что между убытками и неоплатой со стороны должника существует причинно-следственная связь.
Универсальных советов здесь нет и быть не может. Все зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела и профессионального уровня юристов.
Адвокаты Предприятия, решив взыскать с Фирмы убытки в виде процентов по банковскому кредиту, подошли к этому вопросу следующим образом (необходимо учитывать, что кредит был получен Предприятием за день до наступления срока платежа по договору с Фирмой и на сумму, в несколько раз превышающую сумму долга Фирмы):
В соответствии со статьей 203 ГК Украины: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.
Под убытками подразумеваются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником".
Согласно пункту 3.4. договора: "Оплата за продукцию, поставляемую согласно настоящему договору, осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней от даты поставки товара".
Как указывалось выше, товар оплачен только лишь после обращения истца в хозяйственный суд с просрочкой в 90 дней.
(Далее истец пишет о заявленных к нему претензиях кредиторов на сумму, в несколько раз превышающую сумму долга ответчика - прим. ред.)
Учитывая то обстоятельство, что Предприятием нарушались обязательства перед контрагентами, а штрафные санкции, предусмотренные договорами с ними, зна чительно превосходят проценты за пользование банковским кредитом, руководством предприятия принято решение о получении банковского кредита.
Между истцом и Банком заключен кредитный договор, ставка за пользование кредитом составляет -30% годовых.
В том случае если бы должник исполнил свои обязательства перед истцом в срок истец взял бы банковский кредит меньше на сумму задолженности ответчика, и не был бы вынужден выплачивать банку проценты (соразмерно сумме долга ответчика) за пользование кредитом. Уплаченные проценты по кредиту являются прямыми убытками, понесенными истцом по вине ответчика, уплата процентов подтверждается справкой банка, которая находится в материалах дела.
Таким образом, четко прослеживается причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика и понесенными в результате этого истцом убытками.
Адвокаты Фирмы в отзыве на иск указали:
Согласно ст. 203 ГК Украины, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.
Таким образом, закон устанавливает, что одним из оснований возмещения убытков является вина должника в том, что кредитор эти убытки понес.
Согласно ст. 33 ХПК Украины каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом предоставлены:
- кредитный договор;
- справка банка о начисленных и уплаченных процентах;
- договор залога имущества;
- претензия ООО "1";
- претензия ООО "2";
- справка о своей кредиторской задолженности. Из представленных истцом документов следует, что крепит им был получен еше по наступления срока оплаты полученного нами товара.
Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что Банк не мог выдать кредит в день обращения истца за кредитом.
Согласно п.п. 15-20, 22 Положения НБУ о кредитовании (утверждено постановлением, от 28.09.1995 г. N 246) при решении вопроса о выдаче кредита заемщику банк обязан проверить платежеспособность заемщика, а также фактическое наличие имущества, передаваемого заемщиком в залог.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение о выдаче кредита на столь большую сумму - (несколько сотен тысяч гривен) - не могло быть принято банком в день заключения кредитного договора, а обращение за получением кредита было подано гораздо ранее дня заключения договора.
Это в совокупности свидетельствует о том что истец испытывал недостаток оборотных средств еще с того дня, когда наступил срок оплаты по поговору, заключенному нами с истцом. И еще с дня, когда мы должны были заплатить по нашему договору, и с тех пор получил в банке кредит.
Кроме того, (мы цитируем поданные после начала слушания дела дополнения к отзыву - примечание редакции) в судебном заседании мы неоднократно указывали истцу. что недостаток собственных оборотных средств у него мог возникнуть ввиду неоплаты за поставленную продукцию другими дебиторами, которые должны были рассчитаться с истцом гораздо раньше нас.
Истец же предоставил суду данные о своей кредиторской задолженности, которые никакого отношения к якобы возникшему по нашей вине недостатку оборотных средств не имеют.
Таким образом факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в вине уплачиваемых по полученному по наступления срока платежа по нашему договору кредиту процентов истцом не показан.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании этих убытков, однако при этом он обошёл вниманием тот факт, что кредит был получен Предприятием до наступления срока платежа по договору с Фирмой, по сути повторив в решении доводы истца.
Адвокаты Фирмы обжаловали решение суда в этой части,приведя те же доводы связи между понесенными истцом убытками в виде уплачиваемых процентов по полученному до наступления срока платежа по нашему договору кредиту истцом не доказан".
В ходе слушания дела в апелляционном суде Предприятие ничего к ранее предоставленным документам не добавило. Сам же апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и в этой части решение отменил, признав недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками и несвоевременной оплатой по договору.
Затраты на оплату услуг адвоката
После того, как в Хозяйственно-процессуальный кодекс были внесены изменения, касающиеся возможности отнесения затрат на оплату услуг адвоката к составу судебных издержек и взыскании их вместе с ранее уплаченной госпошлиной, многие юристы попытались обосновать в суде тезис о том, что оплату услуг юридической фирмы, которую представляют адвокаты, возможно отнести к судебным издержкам.
Адвокаты (работники юридической фирмы) Предприятия в суде утверждали, что по делам с их участием суды "без вопросов" признавали затраты на оплату их услуг судебными издержками. Нам же больше известны противоположные случаи. В этом деле суды вынесли противоположные решения:
- первая инстанция признала указанные затраты судебными издержками,
- апелляционная - нет. В иске адвокаты Предприятия указали: Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился в Юридическую фирму для предоставления услуг адвоката. Между истцом и Юридической фирмой был заключен соответствующий договор и произведена оплата.
В отзыве на иск и в апелляционной жалобе адвокаты Фирмы с такими доводами не согласились:
В ст. 44 ХПК Украины определено, что в состав судебных расходов включаются затраты на оплату услуг адвоката.
Законодатель установил, что в рамках возмещения судебных издержек возмещаются исключительно затраты на оплату услуг адвоката, а не на оказание правовой помощи вообще.
Деятельность адвокатов в Украине регулируется Законом Украины "Об адвокатуре" (далее - Закон).
Согласно ст.2 Закона, адвокатом может быть гражданин Украины, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста или помощника адвоката не менее двух лет, сдал квалификационные экзамены, получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и принял Присягу адвоката Украины.
В соответствии со ст. 4 Закона, адвокат имеет право заниматься адвокатской деятельностью индивидуально, открыть свое адвокатское бюро, объединяться с другими адвокатами в коллегии, адвокатские фирмы,.конторы и другие адвокатские объединения, которые действуют соответственно этому Закону и уставам адвока тских объ единений.
Из представленных истцом документов видно, что договор на юридическое обслуживание заключен им не с адвокатом, адвокатским бюро, адвокатской фирмой или адвокатским объединением, а с обычной юридической фирмой - ООО " Юридическая фирма "...". Оплату услуг истец произвел также не адвокату, а этой же юридической фирме.
Согласно ст.12 Закона Украины "Об адвокатуре", оплата трупа адвоката (что полностью соответствует понятию "затраты на оплату услуг адвоката" в ст.44 ХПК Украины) осуществляется на основании соглашения между гражданином или юридическим лицом и адвокатом или адвокатским объединением.
Указанная фирма, кроме того, что ее представителем в супе от имени истпа выступал адвокат:
никакого отношения к адвокатуре не имеет, каких-либо документов, подтверждающих, что эта фирма зарегистрирована в порядке предусмотренном Постановлением КМУ от 27.04.1993 г. N 302 "О порядке регистрации адвокатских объединений", истец в суд не предоставил?
договора непосредственно с адвокатом или адвокатским объединением истец также не представил, имеющийся в материалах пела договор с фирмой "... " к поговорам, заключаемым в порядке ст. 12 Закона Украины "Об адвокатуре" не относится.
А потому затраты истпа на оплату услуг юридической фирмы не могут возмещаться в порядке ст.ст. 44, 49 ХПК Украины как затраты на оплату услуг адвоката.
Суд первой инстанции в своем решении признал расходы на оплату услуг юридической фирмы "затратами на оплату услуг адвоката", апелляционный же суд согласился с вышеизложенными доводами адвокатов Фирмы.
Вместо заключения
Многие юристы, прочитав этот материал, могут сказать, что по их делам при схожих обстоятельствах суды выносили совсем противоположные решения. Это неудивительно, ведь как мы говорили выше, в таких категориях споров очень много зависит от конкретных материалов дела.
"Адвокат бухгалтера" N 20 (26), октябрь 2002 г.
Подписной индекс 23311