ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
21.01.2003
Про спонукання до виконання дії
За позовом <...>, що діє в інтересах <...> на підставі договору доручення <...>
до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації (Україна, м. Київ)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи: позивач, який діє в інтересах Компанії на підставі договору доручення, у поданій до суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача провести реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою <...> та належить зазначеній Компанії на праві власності, а також просить стягнути з відповідача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, а тому справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) слухається за наявними в ній документами. При цьому ухвалою суду від 28.12.2002 сторони було попереджено про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ).
Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (Кодекс доповнено ст. 81-1 згідно із Законом N 2539-III від 21.06.2001, що набрала чинності з 28.06.2002).
Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані представником позивача документи, заслухавши його пояснення, господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ:
25.09.2002 Компанією було направлено заяву до Києво-Святошинського БТІ, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 130/1, для здійснення реєстрації договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою <...>. Крім цього, до цієї заяви було долучено оригінал договору купівлі-продажу, нотаріально завірена копія цього договору, копія довіреності на представника Компанії на проведення реєстрації, а також оригінал квитанції, який свідчить про здійснення оплати за проведення реєстрації договору купівлі-продажу.
Відповідач своїм листом <...> у проведенні реєстрації відмовив, посилаючись на те, що Компанією не надано лист-погодження Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської облдержадміністрації.
В подальшому, відповідно до положень глави 34 ЦК України ( 1540-06 ), з метою захисту порушених прав та законних інтересів Компанія уклала з [позивачем] договір доручення, згідно з яким [позивач] взяв на себе зобов'язання надати Компанії юридичну допомогу шляхом усунення перешкод у судовому порядку щодо користування приміщенням, яке розташоване за адресою <...> та належить останній на праві власності. Зазначену позовну заяву позивач надіслав для розгляду по суті до господарського суду Київської області, однак зазначений суд відповідно до вимог ст. ст. 15 - 17 ГПК України ( 1798-12 ) надіслав заяву позивача для розгляду до господарського суду міста Києва. Провадження у справі за позовом <...>, що діє в інтересах Компанії на підставі договору доручення, до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації про спонукання до виконання дії було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2002. Розгляд справи цією ухвалою було призначено на 21.01.2003.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача з таких підстав.
Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів в особі його відокремленого підрозділу бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб державна реєстрація об'єктів нерухомого майна провадиться на підставі відповідних правоустановлюючих документів, до яких, зокрема, віднесені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, який був наданий Компанією до БТІ.
Пункт 10 Положення про порядок розміщення дипломатичних представництв, консульських установ та міжнародних неурядових організацій (146-95-п) визначає загальний порядок розміщення дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних та іноземних організацій в Україні.
Судом встановлено, що Компанія не є представництвом іноземної організації і придбана нею квартира не призначена для розміщення перерахованих організацій та забезпечення зазначених функцій.
Вимога Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації до Компанії про надання листа-погодження від Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв являє собою обмеження у здійсненні власниками правочинностей щодо належного їм майна.
Крім цього, судом встановлено, що договір доручення, укладений між (позивачем) та Компанією, відповідає вимогам діючого законодавства України та є чинним.
Таким чином, вимоги позивача, який діє в інтересах Компанії на підставі договору доручення, щодо зобов'язання відповідача (Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації) провести реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою <...> та належить на праві власності Компанії, підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України (1798-12), господарський суд міста Києва ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації <...> здійснити на користь Компанії реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою <...> та належить останній на підставі договору купівлі-продажу квартири, який зареєстровано та посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області, в інтересах якої на підставі договору доручення діє (позивач).
Видати наказ.
3. Стягнути з Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Київської обласної державної адміністрації <...> на користь [позивача], що діє в інтересах Компанії на підставі договору доручення, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
"Закон і Бізнес", N 4, 1 лютого 2003 р.