Довнесения в УФ и валовые затраты, а заодно - о "первом событии"
В N 33'01 на с. 22-23 мы уже рассматривали ситуацию, сложившуюся с порядком включения в валовые затраты взносов в уставный фонд, внесенных товарно-материальными ценностями.
Напомним, что первоначальное получение ТМЦ в базовый УФ дает затраты через перерасчет по п. 5.9 Закона О Прибыли, поскольку формирует исходную сумму остатков, которая в дальнейшем - по мере реализации - будет уменьшаться, вследствие чего остаткосопоставление и даст прирост валовых затрат. Отражается это влияние в приложениях "Ж" (или "Л" - в зависимости от знака) к декларации о прибыли, что подробно описано ГНАУ в письме от 23.06.2000 г. N 2314/М/15-1116 за подписью Г. Оперенко.
Что ж, будем вместе с ГНАУ исходить из непризнания минфиновской нормы, согласно которой новые субъекты вспоминают о 5.9 лишь со следующего за их созданием квартала, и согласимся с ней в том, что 5.9 "включается" сразу.
Однако мы позволим себе в проблему углубиться.
Дело в том, что если УФ пополняется, когда предприятие уже живет, то путь на валовые затраты такого дополнительного внесения должен быть, с нашей точки зрения, традиционным - и вот тогда перерасчет по 5.9 (сначала затраты убирающий, а потом их возвращающий) не заменяет "нормальное" включение в затраты, а дополняем его. Ведь при довнесении 5.9 "в целом" дает ноль и повторными затратами не угрожает.
Но как быть, если происходит не увеличение УФ, а довнесение первоначального взноса? В этой ситуации исходно-заявленный уставный фонд не изменяется - просто учредители исполняют свои обязательства до конца, погашая провозглашенную задолженность предприятию по взносам участников в УФ.
Полагаем, что поскольку довнесение первоначального взноса - как и увеличение УФ - сопровождается обычным, то есть двусторонним, действием 5.9, оно должно включаться в валовые затраты на общих основаниях.
То есть водораздел между "только 5.9" и "5.9 с затратами" должен лежать не в плоскости "взнос по учредительному договору (и первому варианту устава) - последующие увеличения УФ", а в плоскости "первое фактическое внесение дальнейшие довнесения заявленного УФ и увеличения его". При этом основываемся мы на бесспорном факте "реагирования" 5.9 не на просто заявленные взносы, а на действительно оприходованные предприятием (в качестве товаров или материалов). Поэтому выжно не когда заявили, а когда внесли.
"По жизни", однако, включение в валовые затраты довнесений в УФ/увеличений УФ вызывает проблемы. И главная из них - проблема "жабы", которая давит налоговиков при осознании ими того, что плата за приходуемые ТМЦ предприятием не производится (отдаваемые "взамен" корпоративные права воспринимаются как нечто эфемерное и неконкретное), а вот затраты (по мере списания с баланса, когда их "отпускает" 5.9) - вынь да положь, причем именно затраты, а не медленную амортизацию, как при внесении ОФ, к которым проверяющие более благосклонны.
Да и письмо от 23.06.2000 г., о котором шла речь выше, внесения и довносения/пополнения отнюдь не разграничивает, создавая видимость, что в любом случае "хватит им и 5.9" (хотя живущему предприятию - в отличие от только создаваемого - 5.9 затраты не создает, а, наоборот, откладывает).
Молчим уже о письме того же Г. Оперенко, более древнем, но от этого не менее любимом налоговиками,- от 25.10.99г. М 6065/6/15-0216, в котором ТМЦ, полученным в УФ, вообще было отказано в праве на валовые затраты. Но это письмо должно более позднему уступить дорогу.
А теперь - перейдем к непозволительным обобщениям.
Итак, мы имеем очередной образчик "симметричности" налогового законодательства. Все уже привыкли, что как валовые доходы - то в самом деле работает правило "первого события", а как валовые затраты - то первое-то оно, конечно, первое, да только кроме бартера, кроме операций с ЦБ (для неторговцев ими) и кроме случаев, когда первое- оприходование, ведь тогда уже работает 5.9.
Так мало того, 5.9 еще, оказывается, может не просто отложить затраты, но и выпихнуть их вообще, причем не только при "бесхозяйственном" чего-либо использовании, но и при самом что ни есть хозяйственном оприходовании товаров-материалов в УФ - просто из-за того, что кто-то в ГНА-ГНИ может спутать первое внесение и довнесение, не видя между ними особой разницы.
Но в таком случае "симметричность" получается уже совсем славная: доходы от деятельности - у предприятия есть, а затрат (в данной ситуации - по оприходованиям в УФ) - нет.
Происходит же эта проблема - из 5.9, а 5.9 - из "первого события", каковое он призван "обезвредить". Между прочим, рассказывают, что, обосновывая для депутатов-коммерсантов необходимость сохранения "первого события" в Налоговом кодексе, его (и события, и Кодекса) родитель С. Терехин пытается заинтересовать их тем, что-де "первое событие" увеличивает прибыль и - следовательно - акционеровыучредителевы дивиденды.
Но на самом-то деле дивиденды определяются исходя отнюдь не из "прибыли с целью налогообложения"!
Только вот можно ли все это нашим депутатам втолковать?..
"Бухгалтер" N 42 (186), ноябрь (II) 2002г.
Подписной индекс 74201