Гарантийный ремонт потребителям и валовые затраты
Недавно нам довелось услышать, как при проверке фирмы-автодилера налоговики поставили под сомнение валовые затраты, понесенные предприятием в связи с гарантийным ремонтом проданных автомобилей. Причем претензии возникли не по поводу того, что был превышен 10%-ный порог, установленный п/п. 5.4.3 Закона О Прибыли, а из-за того, что ремонт производился "не тем, кому надо".
Дело в том, что указанное положение Закона действительно упоминает только покупателей товаров. И если после продажи автомобиль первоначальным покупателем был продан опять, то в пределах гарантийного срока за ремонтом обращается новый владелец, которого по отношению к автодилеру, формально говоря, покупателем не назовешь.
Однако стоит ли по этому поводу беспокоиться фирме-продавцу, дисциплинированно исполняющей гарантийные обязательства?
Реализуя автомобиль, производитель выдает гарантию на автомобиль, а не на конкретного покупателя. Такой принцип абсолютно соответствует Закону "О защите прав потребителей". В ст. 14 данного Закона законодатель оговаривает возможность предъявления претензий производителю или продавцу в течение гарантийного срока для любого потребителя товара - независимо от того, был ли он непосредственным покупателем. Этого законодательного фарватера придерживаются и Правила розничной торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, утвержденные приказом Минэкономики и по вопросам европейской интеграции от 31.07.2002 г. N228. В п. 4.10 данного документа предусмотрена возможность передачи гарантийного талона на автомобиль новому владельцу.
Нужно отметить, что, создавая под п/п.5.4.3 Закона О Прибыли Порядок учета бракованных товаров, возвращенных покупателями, в случае осуществления гарантийных замен товаров, а также учета покупателей, получивших такую замену или услуги по ремонту (обслуживанию) (утвержден приказом ГНАУ от 27.06.97 г. N 203; далее - Порядок), налоговики сами не очень-то заботились о разделении покупателей и потребителей. По тексту этого документа слова "покупатель" и "потребитель" употребляются как синонимы. А согласно определению, приведенному в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", под "потребителем" понимаются граждане, не только приобретающие товары, но и использующие их.
Кроме того, согласно п. 1.1 Порядка он "распространяется на субъектов хозяйствования, продающих товар, предоставляющих услуги по ремонту, обслуживанию (далее- продавцов), и на юридических и физических лиц, покупающих товары или получающих услуги по ремонту, обслуживанию (далее покупателей)".
Выходит, ГНАУ склонна к расширительной трактовке понятия "покупатель". Что вполне вписывается в контекст законодательного регулирования по защите прав потребителей. Не зря же в абз. 4 п/п. 5.4.3 Закон О Прибыли ссылается на нормы именно этого законодательства.
Ну а если даже такие аргументы не убедят коварного инспектора - пусть внимательно прочтет п/п.5.4.3. Ведь если на секундочку встать на его позицию и отделить "покупателя" от "потребителя" - ничего страшного не произойдет.
Абз. 1 п/п. 5.4.3, ограничивающий валовые затраты, говорит о том гарантийном ремонте, стоимость которого не компенсируется покупателем. В ситуации смены владельца эта установка соблюдается. Так что норма продолжает действовать в общем режиме.
Единственным следствием "разделительного" подхода может быть то, что фирма-автодилер не станет вести отдельный учет тех гарантийных ремонтов, которые выполняются для "вторичных" владельцев. Ведь в абз. 2 п/п. 5.4.3 речь идет всего-навсего о необходимости ведения отдельного учета только по покупателям.
Налоговиков такое положение устроит вряд ли. Тем более что Порядку с его расширительной терминологией оно противоречит.
Надеемся, что приведенные выше рассуждения помогут вернуть на путь истинный даже самого заблудшего инспектора.
"Бухгалтер" N 39 (183), октябрь (III) 2002г.
Подписной индекс 74201