Проблемы бензоЧПЕНства
Известно, что ЧПЕНы осуществлять торговлю ликеро-водочными и табачными изделиями, а также горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) не имеют права. Но иногда обстоятельства складываются таким образом, что ЧПЕНу позарез необходимо "толкнуть" партию-другую ГСМ.
При этом ЧПЕН, как правило, полагает, что санкцией за подобное вольнодействие является его принудительный перевод со следующего квартала на обычную систему налогообложения.
Заметим, что, по имеющимся у нас сведениям, не все проверяющие из ГНИ согласны с таким мягким наказанием, считая, что в сложившейся ситуации наиболее правильным будет обложить подоходным налогом доход, полученный от реализации ГСМ. Кто же прав в данном случае?
Итак, имеются два подхода к решению изложенной проблемы. Рассмотрим основные аргументы, приводимые в защиту и того, и другого.
Подход 1.
В соответствии со ст. 5 Указа Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Указ) на обычную систему налогообложения могут быть переведены ЧПЕНы, нарушившие требования, установленные в ст. 1 Указа. Ну а нарушают требования этой статьи те ЧПЕНы, у которых в каком-то отчетном периоде выручка зашкаливает за 500 тыс. грн. либо количество наемных работников превышает 10 человек. И это всё. Других случаев перевода на обычную систему налогообложения Указ не предусматривает.
Поэтому, по мнению сторонников данного подхода, осуществление ЧПЕНом торговли ГСМ не влечет принудительного возврата на традиционную систему налогообложения. Ведь эти виды деятельности запрещены в ст. 7, а не в ст. 1 Указа. И поскольку ЧПЕН удовлетворяет требованиям ст. 1, его принудительный перевод на общую систему налогообложения неправомерен.
Итак, ЧПЕН - нарушитель ст. 7 Указа должен остаться на упрощенной системе.
Однако сохранение ЧПЕНства не означает, что нарушение останется безнаказанным. Последствие этого нарушения, считают сторонники первого подхода, заключается в том, что доходы, полученные от этой продажи, должны быть обложены подоходным налогом в соответствии с Декретом КМУ "О подоходном налоге с граждан". Ведь если согласно ст.7 Указа действие последнего не распространяется на ЧПЕНов, торгующих ГСМ, то и доходы, полученные предпринимателем от данной деятельности, получены не на упрощенной системе. Значит, в части таких доходов "неработает" замена "ЕН вместо подоходного".
При этом вполне возможна аналогия с осуществлением ЧПЕНом тех видов деятельности, которые не указаны в свидетельстве об уплате единого налога. Как обычно пишет в таких случаях ГНАУ, освобождение от подоходного налога производится только в том случае, если выплата доходов связана с осуществлением предпринимателем именно того вида деятельности, который указан в свидетельстве (см. "Вестник налоговой службы Украины" N 22/2001).
Кроме того, приверженцы этого подхода указывают, что обложение подоходным налогом выручки от ГСМ является в какой-то мере профилактикой для предупреждения подобных нарушений - дабы другим неповадно было. Что ж, в этом есть определенный здравый смысл.
В принципе, это еще не худшая интерпретация данного подхода. Ведь под предлогом того, что на предпринимателя, осуществляющего торговлю ГСМ, не распространяются нормы Указа, подоходным налогом можно было бы обложить вообще все доходы этого лица: в Указе-то не сказано, что данный норматив "не работает" только в части доходов от такой деятельности.
Подход 2.
Основной довод в обоснование второго подхода: поскольку действие Указа на ГСМщиков не распространяется, они должны покинуть ряды упрощенцев. Вопрос только в том - когда. Сразу (с момента совершения операции) или со следующего квартала?
Нам ближе вариант "со следующего квартала". При этом мы, разумеется, помним, что в ст. 5 Указа переход со следующего квартала требуется только от "единоналожников", нарушивших нормы ст.1. Тем не менее, на наш взгляд, наказание за нарушение ст. 7 должно применяться по аналогии со ст.1.
Чтобы доказать это, следует сравнить ст.1 и 7 Указа. Нетрудно заметить, что их принципиальное отличие заключается в том, что в ст. 1 определены субъекты малого предпринимательства, которые могут перейти на единый налог, а в ст. 7 - которые не могут. Таким образом, ст.7 фактически дополняет ст.1.
Подтверждение правомерности применения второго подхода можно найти и в документах ГНАУ. Так, в Методических рекомендациях по учету субъектов малого предпринимательства - плательщиков единого налога (утверждены приказом ГНАУ от 02.12.99 г. N 670) говорится, что при решении вопроса о наличии права на переход на единый налог среди прочего проверяется: является ли предприниматель лицом, торгующим ликеро-водочными и табачными изделиями или ГСМ; превышает ли численность его работников 10 человек, а выручка - 500 тыс. грн. в год. То есть требования из ст.1 и ст.7 являются равнозначными. Логично предположить, что эти требования являются равнозначными и при решении вопроса о возможности остаться на едином налоге.
По нашему мнению, слабость первого подхода состоит в неучитывании того, что Указ не предусматривает совмещения общей и упрощенной системы. Так что обложение отдельной предпринимательской операции подоходным налогом с продолжением работы на упрощенной системе невозможно. Все доходы, полученные в квартале совершения операции с ГСМ, считаются полученными при работе на упрощенной системе, поэтому они подоходным налогом облагаться не могут.
Итак, на наш взгляд, в данной ситуации существует аналогия с нарушением требований по ст.1 Указа, поэтому позицию сторонников второго подхода мы считаем более законной.
Кстати, не менее интересна ситуация, когда, например, выручка ЧПЕНа, осуществившего разовую продажу ГСМ, превысила 500 тыс. грн. В этом случае у него есть все основания вернуться на нормальную систему со следующего квартала на основании ст.5 Указа. Получается, что нарушать Указ лучше по-крупному, то есть по совокупности статей 1 и 7 Указа.
Все было бы не так плохо, если б в этом деле не существовала еще одна проблемка, которая при проверке грамотным налоговым инспектором может превратиться в большую.
Дело в том, что заключение и исполнение договора продажи ГСМ лицом, уплачивающим единый налог, может рассматриваться как основание для признания такого договора недействительным по ст.48 ГК. Напомним, что согласно данной статье недействительной считается сделка, не соответствующая требованиям закона. Как разъяснил ВАС в п.10 своего письма от 12.03.99г. N 02-5/111 "О некоторый вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными", на основании ст.48 ГК недействительными могут признаваться и сделки, нарушающие требования указов Президента.
Ну а последствия признания сделки недействительной на основании ст. 48 ГК - это двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, а именно возврат друг другу всего полученного по сделке.
Если у вас возникает подобная проблема, целесообразно утверждать, что ЧПЕНу не запрещается торговать ГСМ. Ведь ст.7 Указа говорит лишь то, что на предпринимателя - торговца ГСМ не распространяется действие Указа. Подобная формулировка вовсе не означает, что ЧПЕНу запрещено торговать ГСМ. Сравните данную формулировку с запретом бартера у юрлиц-"единоналожников", введенным в ст. 1 Указа:
"Субъекты предпринимательской деятельности - юридические лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения по единому налогу, не имеют права применять иной способ расчетов за отгруженную продукцию, кроме наличного и безналичного расчетов денежными средствами".
Так что сделка с ГСМ, совершенная ЧПЕНом, не является недействительной. Она лишь выводит предпринимателя из сферы действия Указа.
"Бухгалтер" N 29-30 ч.I (173-174 ч.I), август (I-II ч.I) 2002г.
Подписной индекс 74201