Всегда ли суд признает сделку с фиктивной фирмой недействительной
Многие почему-то склонны считать, что сделки с фиктивными фирмами - удел финансовых аферистов и мошенников. Эдакая группа риска в налогообложении. А нормальное предприятие никогда не позволит себе знаться с "фирмой-бабочкой". Увы, это не так. Статистика говорит обратное. В основном с подобными фирмами сталкиваются крупные производственники. Оно и понятно. Разве отследишь среди тысяч поставщиков, покупателей и обслуживающих организаций ее единственную. Тем более что и четкого определения "фиктивная фирма" в законодательстве нет. Как же ее узнать? Проверяющим удобнее разбираться уже по факту, когда дело сделано и "опасная связь" налицо. Вот тогда-то и начинается хорошо отлаженная процедура признания сделки недействительной как противоречащей интересам государства и общества.
Это стало привычным явлением после появления разъяснения Президиума ВХСУ "О внесении изменений и дополнений в разъяснение президиума ВАСУ от 12.03.99 г. N 02-5/III "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными" от 26.04.02 г. N 04-5/491 (далее Разъяснение). В соответствии с ним общение с фиктивной фирмой приводит к одному - признанию недействительными сделок и изъятию их результатов в доход государства.
Заметьте, именно РЕЗУЛЬТАТОВ. Только представьте: вы получаете башенный кран стоимостью несколько миллионов, отдаете за него свои кровно заработанные, а после признания сделки недействительной ваш кран благополучно переходит прямехонько в собственность государства. И нужно для этого совсем немного: всего лишь доказать наличие умысла хотя бы у одной из сторон. Конечно, проще простого найти его у должностных лиц фиктивной фирмы. Однако отыскать их самих на момент судебного разбирательства удается редко.
Оттого ВХСУ и пошел на беспрецедентный шаг, указав в Разъяснении следующее: если учредительные документы фирмы признаны недействительными, то и заключенные этой фирмой соглашения недействительны по ст. 49 ГК независимо от времени их заключения.
Об очевидном противоречии данного утверждения ГК мы уже не раз писали в нашей газете. И все с нетерпением ждали, как же отреагируют хозяйственные суды на такую директиву сверху. К счастью, победил закон. За примерами далеко ходить не надо. А чтобы вам, дорогие читатели, было легче проследить сам процесс, мы начнем с того, как же налоговики определяют, что предприятие имело неосторожность сотрудничать с фирмой-однодневкой.
Это очень просто. По справкам банка о движении денежных средств на счетах подозрительной фирмы проверяющие без труда находят ее контрагентов. Это может произойти и по результатам встречных проверок.
А далее - обращение в хозяйственный суд с исками о признании таких сделок недействительными по ст.49 ГК и взыскании в доход государства всего полученного по сделкам. Как правило, к этому времени учредительные документы фиктивной фирмы в судебном порядке уже признают недействительными. Фактически ее нет. Но поскольку ее госрегистрация еще не отменена (это может произойти лишь в присутствии учредителей, которые должны создать ликвидационную комиссию), то как юридическое лицо она не исключена из Государственного реестра. Значит, предприятие существует, т.е. абсолютно правоспособно.
Поэтому в подобных делах ответчиками выступают сразу два субъекта хозяйствования: легальная фирма и "фирма-бабочка". Само собой разумеется, что представителей последней в суде не увидишь. И весь груз судебной тяжбы ляжет на вполне законопослушную фирму.
Однако суды далеко не всегда идут на автоматическое признание таких сделок недействительным и. Чтобы помочь нашим читателям, мы публикуем материалы одного судебного рассмотрения по иску органов налоговой службы о признании сделки недействительной по ст.49 ГК. По его результатам хозяйственный суд принял решение в пользу налогоплательщика.
Вот краткое описание ситуации. ГНИ обратилась в хозяйственный суде иском о признании недействительным договора на поставку товарно-материальных ценностей, заключенного между ЧП "М" и ОАО "К".
Свои требования налоговики обосновали так:
- регистрация ЧП "М" осуществлена неизвестным ли цом на имя гр. Л., который дал пояснения, что не собирал ся заниматься предпринимательской деятельностью, до говоров от имени ЧП "М" не подписывал и никого на это не уполномочивал;
- учредительные документы ЧП "М" районный суд при знал недействительными;
- ЧП "М" налоговую отчетность в ГНИ по месту регистрации не подает, налоги не платит;
- ОАО "К" продает ТМЦ и принимает в качестве ком пенсации за них от ЧП "М" товар, формируя при этом на логовый кредит и уменьшая тем самым налоговые обязательства по спорной сделке.
По мнению ГНИ, все это позволяет сделать вывод о наличии противоправных намерений (умысла) у обеих сторон. Естественно, представитель ЧП "М" на судебное заседание не явился.
Так как налоговики посчитали, что умысел был у обеих сторон, ОАО "К" (без вины виноватое) вынуждено было отвечать в суде и за себя, и "за того парня".
На аргументах ОАО "К" мы остановимся более подробно. Ведь опыт коллег бесценный клад.
Итак, отстаивая свою позицию, представители ОАО "К" избрали такой метод защиты. Раз ГНИ не уточнила, в чем конкретно выражается заведомо противоречащая интересам государства или общества цель заключения сделки между ЧП "М" и ОАО "К", - доказательства умысла нет.
А ведь без этого не применить ст.49 ГК.
Пункт 11 разъяснения ВАСУ от 12.03.99 г. N 02-5/111 умысел юридического лица определяет как умысел того должностного или физического лица, которое подписало договор, имея на то соответствующие полномочия. Если таковые отсутствуют, нельзя установить наличие умысла у юрлица. А в нашем случае никакого уголовного дела в отношении физлица, осуществившего предпринимательскую деятельность от имени учредителя ЧП "М", нет. Стало быть, об умысле не может быть и речи.
Аналогичное положение закреплено и в постанаолении ВХСУ от 08.08.2002 г. N 11/309, согдасно которому "наличие прямого умысла и цели уклониться от уплаты налогов может быть установлено исключительно у физических лиц. Физическое лицо признается виновным судом".
Признание учредительных документов недействительным еще не доказывает умысла конкретного физического лица.
Ошибочно думать, что непредоставление отчетности и неуплата налогов основания для признания договоров недействительными. Эту же позицию занимает и ВАСУ (см пп. 1.1 письма от 20.04.2001 N 01-8/481).
Да и сами налоговики, присвоив ЧП "М" индивидуальный налоговый номер юридического лица и выдавав ему свидетельство о регистрации плательщика НДС, подтвердили статус ЧП "М" как налогоплательщика.
Кроме того, ни у ЧП "М", ни у ОАО "К" по оспариваемой сделке не было умысла, направленного на сокрытие средств от налогообложения. Ведь ГНИ в исковом заявлении подтверждает факт правильного формирования обеими сторонами налоговых обязательств и налогового кредита.
Выходит, правила налогообложения бартерных операций не нарушены. ОАО "К" как добросовестный налогоплательщик предоставило суду все первичные документы, свидетельствующие об отражении этой операции в налоговом и бухгалтерском учете.
Именно эти доводы позволили ОАО "К" выиграть дело. А в заключении приведем фрагмент судебного решения, которое стало победным аккордом в споре с ГНИ.
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Хозяйственный суд ... области ¦
¦ Решение Именем ¦
¦ Украины ¦
¦ ¦
¦ ... 2003 г. Дело N ... ¦
¦ Судья хозяйственного суда... области ... ¦
¦ ¦
¦ Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело по¦
¦иску ГНИ... к ответчику ОАО "К" ЧП "М" о признании недействительной сделки..¦
¦ ¦
¦ СУТЬ СПОРА: ¦
¦ Истец ГНИ... обратился в хозяйственный суд с иском о признании¦
¦недействительной сделки куплипродажи продукции.... заключенной между ОАО "К¦
¦и ЧП "М". ¦
¦ Исковые требования обосновываются решением... районного суда.., по¦
¦которому уставные документы частного предприятия "М" признаны¦
¦недействительными. Истец утверждает в иске о наличии противоправного умысла¦
¦обеих сторон, а именно, считает, что предприятие "М" было зарегистрировано¦
¦на подставное лицо и тем самым действовало с целью получения прибылей и¦
¦уклонения от уплаты налогов, что противоречит законодательству по вопросам¦
¦налогообложения, наносит материальный вред государству и обществу. ОАО "К"¦
¦действовало вопреки интересам государства, осуществляя такую продажу. ¦
¦ Ответчик - ОАО "К" в отзыве на исковое заявление против иска возражает,¦
¦поскольку считает, что сделка заключена и выполнена с соблюдением требований¦
¦гражданского законодательства и отражена в бухгалтерском и налоговом учете¦
¦согласно требованиям законодательства. Ответчик - ЧП "М" отзыва на исковое¦
¦заявление не подал, представителя на судебное заседание не направил. В¦
¦соответствии со ст.75 ГПК Украины дело рассматривается по имеющимся в нем¦
¦материалам. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,¦
¦суд установил. Между ЧП "М"... и ОАО "К"... был заключен договор на поставку¦
¦продукции... На основании условий договора ОАО "К" поставило <ТМЦ>..., что¦
¦подтверждается накладными на отпуск товара... ¦
¦ Выполнение договора ЧП "М" подтверждается заявлениями ОАО "К" о¦
¦прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования... ¦
¦ Истец просит указанную сделку признать недействительной на основании¦
¦ст.49 ГК Украины как заключенную с целью, противоречащей интересам ¦
¦государства и общества, обосновывая требования тем, что уставные документы¦
¦ЧП "М" по решению... районного суда... признаны недействительными. ¦
¦ Согласно ст.ЗЗ ХПК Украины каждая сторона должна доказать те ¦
¦обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и¦
¦возражений. ¦
¦ Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.49 ГК¦
¦Украины Истец должен доказать наличие по такой сделке цели, противоречащей¦
¦интересам государства и общества, а также умысла на осуществление сделки с¦
¦такой целью хотя бы у одного из ответчиков. Целью, противоречащей интересам¦
¦государства и общества, которую имела оспариваемая сделка, Истец считает¦
¦уклонение от налогообложения. Истец по требованию определения суда... не¦
¦предоставил суду письменного определения умысла ответчиков. В судебном¦
¦заседании утверждали об умысле только в ЧП "М", но доказательства во¦
¦исполнение постановления суда.., подтверждающие наличие налогового долга у¦
¦ЧП "М", суду также не предоставлены. ¦
¦ По требованиям действующего законодательства, статей 4, 11 Закона ¦
¦Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 22.05.97 г и ст.7 Закона ¦
¦Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.97 г. обязанность по¦
¦формированию валового дохода по налогу на прибыль и налоговых обязательств¦
¦по НДС возложена непосредственно на продавца товара. В данном случае¦
¦продавцом товара выступает ОАО "К", который указанные хозяйственные операции¦
¦отразил в своей налоговой отчетности с исчислением соответствующих налогов и¦
¦сборов в бюджет. ОАО "К" предоставило платежные поручения, свидетельствующие¦
¦о факте своевременной уплаты суммы налога на добавленную стоимость,¦
¦определенного в налоговых декларациях за отчетные периоды - июль, август¦
¦2000 года, когда осуществлялись спорные хозяйственные операции. Налоговый¦
¦орган не предоставил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о¦
¦нарушении налогового учета непосредственно ОАО "К" как продавцом по спорному¦
¦договору. При этом суд учитывает, что, наоборот, при признании сделки¦
¦недействительной на основаниях, требуемых истцом, ОАО "К" будет вынуждено¦
¦откорректировать свою налоговую отчетность за соответствующий период в¦
¦сторону уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль,¦
¦начисленных по такой сделке. Это приведет к недопоступлению в бюджет¦
¦соответствующих сумм налогов. ¦
¦ Относительно признания недействительными учредительных документов ЧП "М"¦
¦следует заметить следующее. ¦
¦ Учредительные документы были признаны недействительными... уже после¦
¦заключения сторонами сделки. Таким образом, на время заключения сделки¦
¦стороны имели гражданскую правоспособность, государственную регистрацию и¦
¦регистрацию налогоплательщиков и не были лишены права заключать любые сделки¦
¦в соответствии с действующим законодательством. Из содержания спорной сделки¦
¦не усматривается целью уклонение от уплаты налогов и намерение сторон¦
¦действовать соответствующим образом. В сделке вообще отсутствуют условия,¦
¦обязанности или ответственность сторон за уплату налогов, в связи с чем¦
¦нарушения, не касающиеся содержания сделки, не могут быть основаниями для¦
¦признания ее недействительной. Принимая во внимание приведенное, следует¦
¦считать, что Истцом не доказаны основания (цель, умысел) для признания¦
¦оспариваемой сделки недействительной согласно ст.49 ГК Украины, в связи с¦
¦чем в иске следует отказать. ¦
¦ Руководствуясь ст.49 ГК Украины,ст.ст.ЗЗ, 43, 49, 82-84 ХПК Украины, суд¦
¦ РЕШИЛ: ¦
¦ В исковых требованиях ГНИ... о признании недействительной сделки¦
¦купли-продажи..., заключенной между ОАО "К" и ЧП "М", отказать. Решение¦
¦подписано 21.01.03 г Судья... ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
"Все о бухгалтерском учете" N 24 (812), 14 марла 2003 г.
Подписной индекс 35200