Налоги, не уплаченные по вине банка "Украина":
Так нужно ли их заплатить еще раз
ВОПРОС: Наш НИИ 13.07.01 г. перечислил через банк "Украина" НДС на сумму 5087 грн. Деньги со счета списаны, однако из-за банкротства банка в бюджет так и не попали. ГНИ настаивает на повторной уплате НДС. Объясняют так: каждый текущий платеж идет на погашение предыдущего, в результате постоянно образуется недоимка по таким платежам. Права ли налоговая, требуя повторной уплаты налогов?
ОТВЕТ: Спешим вас успокоить - правда на вашей стороне. Хотя количество подобных вопросов в последнее время заметно увеличилось. Поясним, в чем же суть. Позиция ГНАУ изначально была изложена в Налоговом разъяснении N 29*. Она заключалась в следующем: оперативный учет налогов в ГНИ построен так, что новые платежи погашают самые старые долги. И поэтому недоимка появляется не по долгам, возникшим по вине банка "Украина", а по новым платежам, которые автоматически становятся налоговым долгом. А повышенный интерес к нашей теме проявился после 13 ноября 2002 года, когда увидело свет Налоговое разъяснение относительно очередности погашения и отдельных вопросов взыскания сумм налогового долга, утвержденное приказом ГНАУ N 540 (далее Разъяснение). В нем говорится, что любой налоговый платеж направляют на погашение налоговых обязательств в порядке календарной очередности. Такой себе метод ФИФО в налогообложении: каждый новый платеж погашает самые старые долги. Немаловажно, что он работает автоматически и согласие налогоплательщика для этого не требуется.
В итоге получается вот что. Возьмем, к примеру, данные автора вопроса. Тринадцатого июля 2001 года уплатили НДС за июнь 2001 года на сумму 5087 грн. Эта сумма, как мы уже знаем, до бюджета так и не дошла, затерявшись гдето среди обязательств банка-банкрота. В августе НИИ прилежно платит НДС за июль - 2000 грн., но с удивлением обнаруживает, что эта сумма частично погасила долг за июнь. Вышло, что июльские налоговые обязательства в размере 2000 грн. стали недоимкой. И так происходит из месяца в месяц.
Подавайте посмотрим, во что это выливается для плательщика. В Бюджетном кодексе (далее - БК) сказано, что налоги, сборы (обязательные платежи) считаются зачисленными в доход госбюджета с момента поступления на единый казначейский счет**. Однако "зачисление налогов в бюджет" и "уплата налогов в бюджет" - вещи разные. Да и сам БК имеет к налоговому законодательству косвенное отношение. Поэтому обратимся к Закону N 2181***. В пункте 16.5 находим: налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление налоговых платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции, если это произошло по вине банка. Вот, оказывается, в чем дело. Плательщик будет отвечать лишь при наличии своей вины и невиновности обслуживающего банка****. А как же доказать, что вины плательщика в истории с "Украиной" нет? Это не очень просто, но возможно. Нужны факты подтверждающие, что плательщик действительно совершил платеж, т.е. дал указание обслуживающему банку списать деньги на уплату налогов. Согласитесь, современная банковская система работает так, что роль плательщика при перечислении любых сумм ограничивается только приказом. А значит, нужно доказать, что он свою роль сыграл.
Тут не лишним будет заглянуть в Закон N 2346*****. В нем есть такой термин - "инициирование перевода"******. Это процесс подачи плательщиком (инициатором) в банк расчетного документа. Инициирование платежа считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа к исполнению (п.22.4 Закона N 2346). Мы уверены: если плательщик вовремя подал в банк платежку на уплату налогов, а банк принял ее к исполнению, это доказывает, что плательщик выполнил все свои обязательства перед бюджетом 7. А если деньги до бюджета все-таки не дошли, - это уже вина банка (казначейства, платежной системы, кого угодно), но никак не плательщика. Ясно, что его налоговое обязательство уплачено в срок. Мы убеждены, что эти аргументы помогут вам при обсуждении этого вопроса с налоговым инспектором, а при необходимости и в суде.
* - Налоговое разъяснение положений подпункта 16.5.1 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами "в случае неуплаты платежа в бюджет (государственный целевой фонд) по вине банка, в случае ликвидации такого банка, утвержденное приказом ГНАУ от 17.01.02 г. N 29.
** - Пункт 5 ст. 50 БК.
**** - Не торопитесь распространять это условие на все отношения плательщиков с бюджетом. В некоторых случаях это не работает (например, налоговый залог возникает при неуплате не зависимо от наличия или отсутствия денег на счете должника).
***** - Закон Украины "О платежных системах и переводе денег в Украине" от 05.04.01 г. N 2346-III.
****** - Ему посвящена ст. 21 Закона N 2181.
******* - Не будем рассматривать здесь игры с датой валютирования. Предположим, что плательщик чистосердечно решил рассчитаться с бюджетом.
"Все о бухгалтерском учете" N 24 (812), 14 марла 2003 г.
Подписной индекс 35200