Вопросник-ответник
В конце марта - начале апреля в нескольких городах Украины прошли традиционные ежеквартальные семинары редакции журнала "Бухгалтер", посвященные налогообложению и бухгалтерскому учету. Слушатели, как обычно, приходили не только послушать о последних новациях в налогово-учетной сфере, но и задать вопросы - как приготовленные заранее, так и возникшие "по ходу" прямо в зале. Предлагаем ознакомиться с нашей позицией по некоторым из этих вопросов, которые хоть к различны по тематике и уровню сложности, но отобраны нами для публикации на том основании, что звучали не один раз пне в одном городе. Итак, что же сегодня беспокоит бухгалтерскую общественность?
Работник предприятия за свои деньги приобретает что-либо для предприятия с оформлением авансового отчета. Является ли такая операция возвратной финпомощью в свете изменений в Законе О Прибыли?
В прошлом году "Бухгалтер" уже писал о возможности расходования собственных средств работника - без получения аванса- на приобретение товаров (работ, услуг) в интересах предприятия (см. N 36*2002, с. 34-35). Обоснованию самого права на существование "безавансовой подотчетности" во многом помогает Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, содержащее норму о том, что лица, потратившие на закупку товаров (услуг) или на командировку собственные средства, отчитываются в общем порядке (п. 2.15). То есть приобретение работником чего-либо для предприятия по его поручению не перестает быть обычным подотчетом и в случае неполучения аванса на такое приобретение.
Важно понимать, что предоставление физлицом возвратной финпомощи предприятию и расходование собственных средств - с последующей компенсацией их предприятием - имеют совершенно разную природу. Для этого полезно вспомнить позицию Нацбанка, изложенную в его письме от 27.02.2002г. N 11-113/396:
"Согласно статье 391 Гражданского кодекса Украины работник предприятия, приобретающий для предприятия и от имени предприятия товары (услуги, работы), действует по поручению данного предприятия. На доверителя (предприятие) возлагаются обязанности обеспечения поверенного (работника) средствами, необходимыми для исполнения поручения (если иное не предусмотрено в договоре), и возмещения поверенному фактических расходов, которые были необходимы для исполнения поручения. Также Гражданский кодекс Украины не обязует заключать договор поручения только в письменной форме, поэтому он может быть заключен и в устной форме".
Для пущей убедительности приведем уж заодно и определение возвратной финпомощи из п/п. 1.22.2 Закона О Прибыли:
"Возвратная финансовая помощь - это сумма денежных средств, переданная плательщику налога в пользование на определенный срок в соответствии с договорами, не предусматривающими начисление процентов или предоставление других видов компенсаций в качестве платы за пользование такими денежными средствами".
Так что никаких специфических налоговых последствий, связанных с получением возвратной финпомощи, указанная в вопросе операция не повлечет. На всякий случай добавим, что этот же вывод относится и к ситуации, когда работник израсходует в командировке собственные средства, которые предприятие обязано ему впоследствии возместить.
В каком размере - 50% или 100% - учитывать для целей корректировки прироста-убыли запасов по п. 5.9 Закона О Прибыли расходы на приобретение ГСМ для легкового автомобиля ? А если мы приобретаем талоны на бензин, участвуют ли они в перерасчете по п. 5.9?
Если ваше предприятие имеет запасы бензина для легковушки, которые на конец налогового периода не были использованы, то перерасчету по п. 5.9 подлежит только та часть суммы, которая была включена в валовые затраты,50% от общей величины расходов на бензин, предназначенный для легкового автомобиля. Так что в данном случае к используемому в п. 5.9 термину "балансовая стоимость" следует подходить творчески, имея в виду лишь ту часть балансовой стоимости, которая влияет на налоговый учет. Собственно, подобный подход ГНАУ в свое время уже предлагала (вполне справедливо) для перерасчета прироста-убыли по запасам, приобретенным у нерезидентов, расположенных в офшорных зонах (см., например, ее письмо от 23.01.2001 г. N 24/2/22-2212 в "Бухгалтере" N 30*2001 на с. 47).
Что же касается приобретения талонов на бензин, то, по нашему мнению, они не должны участвовать в перерасчете прироста-убыли запасов, так как фактически представляют собой документ, подтверждающий совершение предоплаты.
Не следует путать приобретение талонов на бензин с покупкой самого бензина, который (по причине отсутствия у покупателя специальных емкостей) может оставаться у продавца на ответственном хранении. В этом случае бензин уже должен учитываться в запасах покупателя - со сделанными выше оговорками в отношении "легкоавтомобильного" бензина.
Каковы "взаимоотношения" возвратной финпомощи и плательщиков единого налога до и после 01.01.2003г.?
Бурные обсуждения новаций Закона О Прибыли, связанных с появлением определения "возвратной финансовой помощи" и правил ее обложения, всколыхнули и "единоналожников", многие из которых почему-то решили, что с 2003 года изменились правила обложения получаемой ими финпомощи.
С одной стороны, их можно успокоить: возвратная финансовая помощь, не являясь выручкой от продажи товаров (работ, услуг), не попадает в объект обложения единым налогом, определенный Указом Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства". Следовательно, ни до, ни после 01.01.2003 г. облагаться единым налогом она не должна. Это хорошо.
С другой стороны, налоговики упорствуют в своем фискально-незаконном требовании облагать возвратную финпомощь, получаемую "единоналожником". В этом тоже ничего не поменялось после 01.01.2003 г. Это плохо. Кстати, новый Порядок составления расчета уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом не только предусмотрел для ЮРЕНа возможность отражения взносов, начисленных на сумму дивидендов. В части Порядка, комментирующей заполнение строки 2 "Выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) без учета акцизного сбора", предлагается отражать по названной строке сумму средств, полученных на расчетный счет или (и) в кассу субъекта малого предпринимательства,- без всякой увязки с реализацией. Разумеется, наличие в Порядке этого пассажа требования о включении возвратной финпомощи в объект обложения единым налогом законными не делает.
Что тут можно посоветовать? Как всегда: смелым - бороться, осторожным смириться. Мы - на стороне смелых. Кстати, при таком положении дел суды должны были быть завалены исками ЮРЕНов, получивших возвратную финпомощь и незаконно оштрафованных за ее необложение. Но что-то о широкой судебной практике не слыхать... Может, никакой проблемы и не существует ? Никто никого не штрафует ? Или договариваются на месте? Или все платят налог с возвратной финпомощи?!
Правомерно ли в свете появившегося в Законе О Прибыли п. 5.10 сторнирование продавцом валовых доходов, возникших при отгрузке товара, в случае возврата указанного товара покупателем-ЧПЕ- Ном?
Чтобы было понятно, отчего взволновались налогоплательщики, приведем первый абзац "появившегося" в Законе О Прибыли п. 5.10 (см. "Бухгалтер" N 4'2003, с. 23т):
"В случае если после продажи товаров (работ, услуг) осуществляется какое-либо изменение суммы компенсации их стоимости, включая перерасчет в случаях возврата проданных товаров или права собственности на такие товары (результаты работ, услуг) продавцу, плательщик налога - продавец и плательщик налога - покупатель осуществляют соответствующий перерасчет валовых доходов или валовых затрат (балансовой стоимости основных фондов) в отчетном периоде, в котором произошло такое изменение суммы компенсации".
Казалось бы, появление в Законе такого положения должно было внести ясность в действия сторон при пересмотре цен или возврате товара. К тому же описанные процедуры корректировки валовых доходов и валовых затрат выглядят вполне логично.
Настораживает же использование в отношении задействованных сторон словосочетаний "плательщик налога - продавец" и "плательщик налога покупатель". Опасается наш народ, что процедура уменьшения валовых доходов будет доступна продавцу только в том случае, когда их его привередливый, возвращающий товар покупатель тоже будет плательщиком налога на прибыль.
По нашему мнению, это неверное прочтение п. 5.10 Смысл упоминания в одном контексте и продавца-плательщика, и покупателя-плательщика состоит в обобщенном изложении действий каждого из них в случае возврата товара. Ведь при этом оба действующих лица руководствуются Законом О Прибыли. Конечно, уменьшение валовых доходов продавца "компенсируется" для бюджета уменьшением валовых затрат покупателя. Но с чего это вдруг уменьшение валовых затрат покупателем должно быть необходимым условием уменьшения валового дохода продавца? Никому же не приходит в голову при обычной куплепродаже ставить право покупателя на валовые затраты в зависимость от возникновения у продавца валовых доходов (хотя момент возникновения валовых затрат по приобретениям у неполноценного плательщика налога на прибыль Закон и определяет своеобразно).
Если покупатель не является плательщиком налога на прибыль, то Закон О Прибыли просто не может предписывать ему осуществление тех или иных действий. К тому же представьте себе ситуацию, когда продавец является плательщиком налога на прибыль, а покупатель - самым что ни на есть плательщиком. Разве такой покупатель сможет сохранить свои валовые затраты при возврате товара на том основании, что продавец, мол,- неплательщик налога на прибыль? Ну хорошо, в этом случае можно будет и в обход п. 5.10 уличить такого покупателя в неиспользовании возвращенных им товаров в хоздеятельности и лишить валовых затрат. Но ведь правило-то распространяется и на пересмотр цен. Что же, покупателю-плательщику разрешат при уменьшении договорной цены на товар не уменьшать СБОИ валовые затраты потому, что его продавец - неплательщик налога на прибыль? Да кто там разрешит! Значит, в зеркальной ситуации подход должен быть "симметричным".
Радостную картину, изложенную в приведенных выше рассуждениях, несколько портит тот факт, что п. 5.10 Закона О Прибыли в определенной степени является аналогом печально известного п. 4.5 Закона об НДС. К сожалению, налоговики оказались не на высоте при интерпретации п. 4.5 в отношении возврата товара от неплательщика НДС.
Но напомним, что НДСный п. 4.5 прямо указывает на неприменимость положений его первого абзаца к операциям, в которых хотя бы одна сторона не является плательщиком НДС (кроме случаев исполнения гарантийных обязательств). Закон О Прибыли подобной оговорки не содержит. Поэтому очень хочется дождаться "официального понимания" ГНАУ текста п. 5.10 Закона О Прибыли. Вдруг на этот раз наши толкования совпадут?
Обязательно ли оформлять приказом вывод из эксплуатации объектов ОФ групп 2 и З для проведения ремонтов, если вывод из эксплуатации таких объектов в данном случае балансовую стоимость таких групп не изменяет?
Действительно, согласно п/п. 8.4.6 Закона О Прибыли вывод из эксплуатации отдельных фондов групп 2, 3 и 4 по любой причине, кроме их продажи, не изменяет балансовую стоимость таких групп. Однако два последних абзаца п/п. 8.7.1 гласят: "Вывод из эксплуатации основных фондов любой группы осуществляется на основании приказа руководителя плательщика налога либо в случае их принудительного отчуждения или конфискации согласно закону.
Проведение каких-либо работ, связанных с улучшением основных фондов, без наличия указанных выше документов не является свидетельством о выводе таких основных фондов из эксплуатации".
Возникал вопрос о том, будет ли в свете последнего абзаца считаться полноценным (с точки зрения учета понесенных расходов в валовых затратах или для целей амортизации) ремонт объекта, в отношении которого не был издан приказ руководителя?
По нашему мнению, указанный абзац для плательщика скорее полезен, чем опасен. Ведь фактически он не позволяет считать выведенным из эксплуатации объект только лишь по признаку его участия в ремонте. Это правильно, поскольку далеко не всегда ремонт, реконструкция или модернизация требуют такого вывода. В действующей редакции Закона О Прибыли такая оговорка спасает от огульного "ремонтного" вывода из эксплуатации ОФ группы 7. Но если вспомнить, например, прошлогодние "госбюджетные" метаморфозы в налоговом учете ОФ других групп, то упоминание в процитированном фрагменте ОФ любой группы выгладит очень дружелюбным по отношению к плательщику.
Так что оснований для дискриминации ремонтных расходов в отношении ОФ групп 2-4 по причине отсутствия приказа о выводе объекта из эксплуатации (если ремонту вообще сопутствовал фактический вывод!) мы в Законе не усматриваем.
Тем не менее если вывод из эксплуатации объекта ОФ групп 2-4 имел место в действительности, то соответствующим приказом руководителя лучше запастись.
Во-первых, Закон специально оговаривает необходимость издания приказа в отношении ОФ любой группы - следовательно, отсутствие такого документа грозит админштрафом за нарушение правил налогового учета. Во-вторых, издание приказа - в сущности такой пустяк, что лениться вашему руководителю просто стыдно. Что ж тогда в более серьезных случаях будет?
"Бухгалтер" N 15(207), 18 апреля 2003 г.
Подписной индекс 74201