Отражение охранно-трудовых услуг в учете
Многие предприятия время от времени попадают в сферу влияния органов по надзору за охраной труда. В зависимости от специфики деятельности или особенностей отдельных хозяйственных операций этим "счастливчикам" приходится получать соответствующие разрешения.
Понятно, что "за так" в нашей стране разрешения никто никому не даст. Официальные тарифы на выдачу трудо-охранных разрешений не установлены. А потому чиновники, как обычно, следуют проторенной тропкой: требуют, чтобы предприятия-претенденты в качестве условия получения желаемого разрешения прошли всевозможные аттестации, сертификации, экспертизы, подготовку персонала. Выполняются вышеупомянутые услуги придворными хозрасчетными экспертно-техническими центрами, и происходит это, разумеется, бесплатно.
К подобного рода принудительным монопольным услугам любимая держава приучила украинских бизнесменов давно. Директора, как правило, осознают необходимость прочувствовать перечисленные радости, ведь им нужен результат - допуск к определенным видам работ.
А вот у главбухов - своя забота: как интерпретировать в учете платежи за такие "разрешительные" услуги?
На наш взгляд, эти услуги можно:
- капитализировать как нематериальный актив;
- списать на расходы в периоде их понесения. Среди прочих нематериальных активов (счет 127), названных в п. 5 П(С)БУ 8, встречается упоминание некоего "права на осуществление деятельности". Детальной конкретизацией это понятие пока не обзавелось, а значит, может трактоваться по-разному. С одной стороны, узкое толкование этого термина может ориентироваться на систему тослицензирования: мол, в д-т 127 должна относиться только стоимость лицензий, обязательность которых предусмотрена Законом "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности". В подтверждение такой позиции можно даже сослаться на формальное прочтение соответствующих положений МСФО. Так, параграф 8 МСБУ-МСФО 38 "Нематериальные активы" среди примеров НМЛ упоминает именно лицензии. Следовательно, все остальные разрешения недостойны аристократической нематериальноактивной когорты и подлежат разовому списанию в расходы отчетного периода.
С другой стороны, вышеприведенный вариант может называться не только узким, но и в такой же степени узколобым. А новому бухучету узколобость, как известно, несвойственна. Поэтому к рассмотрению феномена "право на осуществление деятельности" мы подходили бы "ширше". С позиций превалирования, как водится, экономической сущности над формой. В самом деле, чего ради предприятие запускает к себе ораву разномастных надзорщиков или отрывает от дел своих сварщиков, крановщиков, стропальщиков и прочих рабочеклассных специалистов, отправляя их на охранно-трудовую муштру? Да еще и за немалые деньги! Ясное дело, что на все эти жертвы предприятие идет не только из невыносимой любви к Труду. Фактически все эти услуги представляют собой плату за те выгоды, которые предприятие собирается получить, пройдя через огонь, воду и медные трубы "трудовой охранки". Вот вам и общие контуры активчика прорисовываются.
В общем, если быть честными, то стоимость охраннотрудовых услуг скорее следует капитализировать в составе НМА как "другие расходы, непосредственно связанные" (п. 11 П(С)БУ 8) с получением разрешения на ведение хоздеятельности.
Амортизировать такую "нематериалку", видимо, было бы логично равномерно на протяжении сроков жизни самих разрешений, устанавливаемых Положением о порядке выдачи разрешений Комитетом по надзору за охраной труда Украины (п. 3.13), утвержденным приказом Госнадзорохрантруда от 04.06.99 г. N 103. Амортизацию такой разновидности охраннотрудового соизволения, как разрешение на ввод в эксплуатацию новых и реконструированных объектов производственного и социально-культурного предназначения, очевидно, уместней было бы приурочить к сроку амортизации названных объектов.
Исключением из правила будет, пожалуй, лишь разрешение на начало работы. Разрешения эти выдаются согласно Постановлению Кабмина от О6.10.93 г. N 831 преимущественно на бессрочной основе. А поскольку бухучету свойствен принцип непрерывности, определить срок использования таких активов не представляется возможным. Это значит, что их нужно либо капитализировать в балансе навечно (наподобие "земельного" учета основных средств), либо слить в расходы того периода, когда они были понесены. Мы предпочли бы второй вариант. Аргументом в пользу одномоментного списания расходов на получение <вечных designtimesp=28760 designtimesp=22897> разрешений может быть аналогия с административными расходами, понесенными при регистрации предприятия. Ведь все эти уставы да учредительные договоры тоже действуют как бы вечно (с точки зрения жизни самого предприятия). Непременно выскажемся и в отношении налогового учета.
Определение нематериальных активов имени п. 1.2 Закона О Прибыли (далее - Закон), как уже неоднократна отмечалось, не блещет...
Не исключена попытка втянуть в "аналогичные права, признанные в порядке, установленном соответствующим законодательством" и разрешения "трудовой охранки". Поскольку в п. 3 мотивировочной части решения Конституционного Суда от 09.07.98г. N 12-рп/98 отмечается, что в понятие "законодательство" в некоторых случаях включены и "нормативно-правовые акты центральных органов исполнительной власти", появляется риск того, что бухгалтерское признание НМА повлечет признание НМА и для целей налогообложения.
Однако заметим, что в п. 1.2 Закона речь идет о тех активах, которые являются объектом права собственности налогоплательщика. В данной же ситуации ни сам "дозвіл", ни услуги, его сопровождающие, не становятся объектом права собственности предприятия. Так что в налогообложении, как ни крути, НМА не появляются.
Тем не менее, если вы любите валовые затраты, но к дебатам с проверяющими вы не склонны, следует избегать появления НМА не только в налоговом, но и в бухгалтерском учете. В этом случае нужно сделать над собой усилие, чтобы переступить через теоретические бухпостулаты, проведя обычную расходную корреспонденцию в бухучете и, соответственно, не забыв о валовых затратах под эгидой универсального п/п. 5.2.1. Закона. Те, кому не нравится общий п/п. 5.2.7, могут взять за основу более специфический, но не менее валовозатратный п/п. 5.4.7 Закона.
"Бухгалтер" N 16(207), 30 апреля 2003 г.
Подписной индекс 74201