Все изменения в Закон N 2181
Основные нормативные документы
1. ГК УССР - Гражданский кодекс УССР.
2. ХПК - Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.
3. Закон N 2181 - Закон Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами".
4. Закон N 397 - Закон Украины от 26.12.2002 N 397-IV "О внесении изменений в Закон Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и целевыми фондами".
5. Закон о Госбюджете - Закон Украины от 26.12.2002 N 380-IV "О Государственном бюджете Украины на 2003 год".
6. Постановление N 1270 - Постановление КМ Украины от 26.09.2001 N 1270 "Об упорядочении возмещения налога на добавленную стоимость и расчетов с бюджетом" (с изменениями и дополнениями).
Закон о порядке погашения - как много в этом звуке для сердца бухгалтерского слилось, как много в нем отозвалось, - скажем мы, перефразируя классика: изменения в него (а менять там есть что) затронут многие и многие предприятия. И последние (по времени, разумеется) изменения - а в длительном временном периоде они, это уж точно, не последние - требуют очень"даже пристального внимания: читайте их, уважаемые коллеги, читайте.
Поверьте - там есть что почитать!
Изменение первое: судья Вам согласует! или
С сего дня налоги в Украине платит только тот, кто законы не читает!
Итак, приступим к анализу первого изменения (по значению для жизни предприятия, а не по хронологии).
22 февраля 2003 г. в газете "Урядовий кур'єр" N 35 официально опубликован Закон N 397, которым внесены изменения в Закон N 2181. Изменения знаковые - они предоставляют плательщику налогов дополнительные козыри в процедуре апелляционного согласования налогового обязательства и приближают саму процедуру к принятой в мире практике решения споров налогоплательщика и налогового органа. Закон вступил в силу со дня его опубликования. Для большей наглядности сопоставим два текста:
До 22 февраля 2003г.
5.2.4. Процедура административного обжалования заканчивается:
последним днем срока, предусмотренного подпунктом 5.2.2 настоящего пункта для подачи заявления о пересмотре решения контролирующего органа, в случае если такое заявление не было подано в указанный срок;
днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа о полном удовлетворении жалобы, изложенной в заявлении;
днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа, которое не подлежит дальнейшему административному обжалованию;
днем возбуждения судом (арбитражным судом) производства по делу по иску плательщика налогов о признании недействительным решения контролирующего органа.
День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов.
После 22 февраля 2003 г.
5.2.4. Процедура административного обжалования заканчивается:
последним днем срока, предусмотренного подпунктом 5.2.2 настоящего пункта для подачи заявления о пересмотре решения контролирующего органа, в случае если такое заявление не было подано в указанный срок;
днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа о полном удовлетворении жалобы, изложенной в заявлении;
днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа, которое не подлежит дальнейшему административному обжалованию. День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. При обращении плательщика налогов в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения.
Итак, фактически установлен порядок согласования доначисленного контролирующим органом налогового обязательства в судебном порядке:
- если плательщик налога либо после окончания процедуры административного обжалования, либо после получения налогового уведомления не обращается в суд за защитой своих прав, то есть соглашается с требованиями контролирующего органа, то обязательство считается согласованным, направляются налоговые требования со всеми вытекающими из этого последствиями;
- если плательщик налога либо по окончании процедуры административного обжалования, либо до ее начала обратился в хозяйственнный суд за защитой своих прав, то оспариваемое налоговое обязательство не считается со гласованным.
Однако как это уже стало традиционным, изменение нормы закона не повлекло изменений порядка ее применения. Неурегулированным остался следующий вопрос: когда следует подать исковое заявление в суд, чтобы не пропустить сроки согласования налогового обязательства?
Поскольку это Законом N 2181 прямо не урегулировано, следует применить принцип толкования законодательства, позволяющий и к неурегулированному законом отношению применить к нему норму закона, регулирующую сходное отношение (принцип аналогии закона, введенный в оборот ст.4 ГК УССР). Необходимо подчеркнуть, что аналогия закона, применяемая автором, является его аргументированной позицией по данному вопросу, а по какому пути пойдет практика - покажет время. Единственное, что может гарантировать автор, - это защита в судебном порядке вашего, коллеги, права применять Закон N 2181 таким образом!
1. Итак, по аналогии закона исковое заявление в суд (с соблюдением предусмотренной ХПК процедуры) для того, чтобы оспариваемое налоговое обязательство не превратилось в согласованное, следует подавать:
- в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения обжалуемого решения (налогового уведомления, решения о рассмотрении жалобы), если принятое контролирующим органом решение связано с нарушением налогового законодательства (абзац первый пп.5.2.2 ст.5 Закона N 2181);
- в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения обжалуемого решения (налогового уведомления, решения о рассмотрении жалобы), если принятое контролирующим органом решение не связано с нарушением налогового законодательства (абзац пятый пп.5.2.2 ст.5 Закона N 2181).
Эти изменения в Закон N 2181 ставят налоговые инспекции в крайне неуютное положение. Настолько неуютное, что даже диву даешься, как это налоговая "пропустила" такие изменения! С таким ЗАКОНОМ в Украине налоги платит только... сами знаете кто! Однако обо всем по-порядку.
Подав иск в течение 10 (30) дней, налогоплательщик может самостоятельно "тянуть" судебное разбирательство по "проблемному" налоговому обязательству сколь угодно долго - и все это время обязательство будет "висеть" несогласованным! Опытные юристы прекрасно знают способы затягивания судебного процесса чуть ли не до бесконечности (особенно учитывая то обстоятельство, что истец сам заинтересован в затягивании дела - а у него значительно больше законодательно допустимых возможностей в этом вопросе, нежели у ответчика*). Это делает отказ в удовлетворении иска и принятие решения в пользу налоговой практически невозможным!
Итак, рассчитав расходы на юриста и цену оспариваемого проблемного обязательства, рациональный налогоплательщик может, довольно потерев руки, приступить к бесконечной тяжбе с налоговой!
Еще раз внимательно перечитав п.1 Закона N 397, обратим внимание на то, что налоговое обязательство не считается согласованным "при обращении плательщика налогов в суд..." и остается несогласованным до "рассмотрения судом вопроса по сути и принятия соответствующего решения"* Вчитайтесь в эти слова коллеги, вчитайтесь внимательно, и заучите их, заучите наизусть - это свидетельство ваших безмерных возможностей! Обратился налогоплательщик в суд, и обязательство считается несогласованным до принятия решения судом по "сути" дела! А сколь велики возможцости затянуть дело "по форме", даже не доводя его до рассмотрения по сути! Ведь Закон говорит об "обращении в суд", а не о "возбуждении производства по делу" (то есть начала в самой первой инстанции рассмотрения судом дела "по сути"): а от обращения в суд (подачи искового заявления) до возбуждения производства может пройти не одна человеческая жизнь - если истец заинтересован в затягивании дела! Не будем раскрывать в средстве очень массовой информации наши профессиональные секреты - практикующим юристам они хорошо известны, обратим лишь их внимание на эту маленькую, но очень важную деталь!
Вопросы "движения" дела по судебным инстанциям (подача иска, отказ (или возврат) искового заявления, апелляция, кассация, вторая кассация и т.п.) Закон N 2181 не регулирует: подали иск в течение 10 (30) дней - и ожидайте "решения дела по сути" вплоть до последней инстанции. Все вопросы, связанные с хозяйственным процессом, с процессуальными сроками, с порядком подачи искового заявления и т.п., регулируются ХПК!
2. В случае если истец совершил процессуальную "ошибку" (умышленно или нет - это вопрос второй, законом он не регулируется) при подаче искового заявления (а их может быть миллион), то исковое заявление возвращается судьей без рассмотрения и истец получает право вновь обратиться в суд после устранения нарушения (абзац третий ст.63 ХПК). И наша песня хороша - начинай сначала: снова "ошибка" - снова возвращение искового заявления без рассмотрения, и так далее до бесконечности - тут уже действуют нормы ХПК - в суд-то мы обратились вовремя - в течение 10 (30) дней! А обязательство остается несогласованным!
Изменение второе:
на Том свете Вам зачтется!
или
Существовавший ранее "налоговый" зачет и был-то лишь теоретическим, а теперь его вовсе отменили Пунктом 38 ст.63 Закона о Госбюджете на 2003 год приостановлено действие абзаца второго пп.7.1.1 ст.7 Закона N 2181. Эта норма допускала проведение "налогового" зачета: погашение налоговых обязательств плательщика налога перед бюджетами (государственными целевыми фондами) путем зачета непогашенных встречных обязательств соответствующих бюджетов перед таким плательщиком. Наиболее успешно данная схема реализовывалась при небюджетных способах возмещения НДС в порядке, предусмотренном Постановлением КМУ N 1270. Если зачет возмещения НДС в счет начисленных налогов получить было можно, но очень трудно, то другие варианты зачетов существовали чисто теоретически. В 2003 г. отменены и эти небольшие "зачетные" крохи: хотя Постановление N 1270 и продолжает действовать, но воспользоваться им "в обход" Закона о Госбюджете было бы весьма и весьма опрометчиво!
Изменение третье: о том, как банк сам себя арестовать должен
Изменение внесено п. 12 Закона Украины от 10.01.2002 N 2922-III - это изменение коснулось исключительно банков. Отныне банк, как унтерофицерская вдова, по решению руководителя налогового органа об административном аресте активов банка сам должен приостановить операции по собственным счетам (ранее этого не было, и банк мог приостанавливать операции только по счетам своих клиентов).
* Законодателю известно то, что ответчик часто бывает заинтересован в "затягивании" судебного разбирательства, а потому он очень ограничен в этом вопросе нормами ХПК. В то время как у истца таких возможностей масса!
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов",
N 9(375), 3 марта 2003 г.
Подписной индекс 40783