О (не)возможности:
воспоминания об убыточной продаже в 2002 объекта ОФ группы 2
1. В 2002 году мы реализовали объект основных фондов группы 2 ниже остаточной стоимости. Убыток в учете не отражали. Можно ли нам в 2003 году включить этот убыток в балансовую стоимость группы 2 и амортизировать ? Нет, нельзя. По крайней мере, налоговики, столкнувшись с таким отражением операции в налоговом учете, расценят ваш вариант как неправильный.
Объясним, почему. Прежде всего напомним порядок налогового учета основных фондов в 2002 году. В соответствии со ст. 7 Закона "О Государственном бюджете Украины на 2002 год" до 01.01.2003 г. для целей налогообложения не начислялась амортизация на ОФ групп 2 и 3, выведенные из эксплуатации.
В налоговом разъяснении, утвержденном приказом ГНАУ от 13.02.2002 г. № 68 данная норма была творчески интерпретирована как приостановление на 2002 год действия п/п. 8.3.5, 8.4.4 и 8.4.6 Закона О Прибыли (далее - Закон). Таким образом, продажа ОФ групп 2 и 3 в 2002 году, по мнению ГНАУ, должна была осуществляться по правилам, установленным для группы 1,- то есть вместо п/п. 8.4.4 действовал п/п. 8.4.3 Закона (по этому поводу см. также письмо ГНАУ от 29.04.2002г. N 2534/6/15-1116 в "Бухгалтере" N 20'2002 на с. 11т-12т).
Подпункт 8.4.3 предусматривал сравнение остаточной стоимости ОФ и его продажной стоимости, а также отражение разницы соответственно в составе валовых затрат или валовых доходов плательщика.
С 01.01.2003 г. разочарованная в пообъектном учете страна вернулась к старому погрупповому порядку учета ОФ групп 2 и 3. И хотя процедура возвращения четко нигде прописана не была, нет сомнений, что совокупная балансовая стоимость ОФ групп 2 и 3 на 01.01.2003 г. должна определяться как сумма балансовой стоимости (по состоянию на 31.12.2002 г.) каждого отдельного объекта групп 2 и 3, как введенных так и не введенных в эксплуатацию, а также выведенных из эксплуатации. Естественно, что убытки от продажи ОФ в 2002 году не могут включаться в совокупную балансовую стоимость группы.
Как видно из вашего вопроса, в 2002 году вы совершили убыточную продажу объекта группы 2, но по какой-то причине не решились применить п/п. 8. 4.3 Закона до конца, то есть не включили положительную разницу между остаточной и продажной стоимостью в валовые затраты. По нашему мнению, вы не можете претендовать на увеличение на 01.01.2003 г. балансовой стоимости группы 2 на сумму этой разницы (обоснование см. выше). Следовательно, единственная возможность спасти эту сумму для предприятия - исправить ошибку, допущенную при продаже объекта в 2002 году, включив данные убытки в валовые затраты.
Как известно, с 26.03.2003г. существует два варианта исправления ошибок по налогу на прибыль: путем отражения уточненных показателей в текущей декларации (в таком случае вы должны отразитьданную разницу по стр. 02.2 в декларации за I полугодие 2003 года); путем представления уточняющего расчета (разница в таком случае должна проводиться по стр. 2 расчета со знаком "+").
Допустим, вы решили пойти своим путем и увеличили балансовую стоимость группы 2 на сумму убытков. В таком случае, по нашему мнению, вам грозят штрафные санкции, предусмотренные п/п. 17.1.3 Закона "О порядке погашения..." (см. "Бухгалтер" N 13-2003, с. 27т-28т). Ведь необоснованное завышение балансовой стоимости и суммы амортизационных отчислений приведет к занижению налогооблагаемой прибыли в 2003 году. Плюс, разумеется, адлшнштраф.
2. Что делать с МНМА, включенными в валовые затраты в январе этого года согласно письму ГНАУот 12.01.2001 г. ? Декларация за январь представлена, а отменяющее письмо появилось только в марте.
В принципе, если вы не готовы судиться, то должны побыстрее исправить ошибку, допущенную в связи с отнесением на валовые затраты расходов на приобретение МНМА, состоявшееся в январе 2003 года. Тот факт, что письмо ГНАУ от 04.03.2003г. N 3584/7/15-1317(см. "Бухгалтер" N 18'2003, с. 35т), отозвавшее ее либеральное письмо от 12.01.2001 г. N 286/7/15-1117, увидело свет лишь в марте 2003 года, вам абсолютно не поможет.
Во-первых, сама природа писем ГНАУ такова, что они, как правило, действуют задним числом - с момента вступления в силу той законодательной нормы, которую они разъясняют. Подробнее об этом - см. "Бухгалтер" № 5'2000, с. 39, и N 17'2003, с. 10, п. 4.5.
Логика здесь такова: письмо ГНАУ не устанавливает нового правила и не отменяет старого - оно лишь разъясняет то правило, которое должно быть известно плательщикам из повседневного жизненного опыта. При этом новое правило не вводится даже в том случае, когда в течение срока.действия законодательной нормы ГНАУ меняет свое мнение, отзывая одно письмо и направляя другое. Такая замена свидетельствует лишь о том, что при написании предыдущего письма главные налоговики просто неправильно понимали закон**
Во-вторых, в вашем случае письмо отзывает валовые затраты по МНМА с конкретной даты - 01.01.2003 г. Кто хотел списать свои МНМА на затраты - тот успел (безумству храбрых ГНАУ спела песню), а кто нет - тот опоздал.
Благовидным предлогом для отзыва доброго письма именно с 1 января - ГНАУ избрала изменение с этой даты ст. 8 Закона О Прибыли. Так что в ситуации с МНМА ГНАУ делает вид, что Закон трактовался правильно и до, и после 01.01.2003 г.
Можно ли найти выход из сложившейся ситуации?
При желании - можно. Например, неплохо бы обнаружить в пачке документов январский приказ об установлении на предметы, приобретенные вами в январе 2003 года, срока службы менее года.
Благодаря такому приказу данные предметы в сознании бухгалтера изменят свой статус с МНМА на МБП. Это позволит вам для целей налогового учета не рассматривать экс-МНМА как ОФ. Ведь согласно п/п. 8.2.1 Закона (см. "Бухгалтер" № 18'2003, с. 7т) основными фондами признаются лишь те материальные ценности, предполагаемый срок службы на предприятии которых превышает 365 календарных дней; в то же время приказ директора убедительно доказывает: предприятие считает, что срок службы приобретенных активов составляет менее 365 дней.
В таком случае никаких исправлений в налоговом учете вам делать не нужно: старый учет МНМА (то есть учет согласно письму ГНАУ от 12.01.2001 г.) в целом соответствовал учету МБП.
Кстати, отметим, что фактическое использование МБП более года значения для налогового учета не имеет и потому не должно приводить к изменениям. Ведь исходя из п/п. 8.2.1 Закона определяющим критерием является именно предполагаемый, а не фактический срок службы.
"Бухгалтер" N 23 (215), 25 июня 2003 г.
Подписной индекс 74201