Налоговое разъяснение об учете
сомнительной и безнадежной задолженности
Основные нормативные документы
1. Закон о налогообложении прибыли - Закон Украины "О налогообложении прибыли предприятий" в редакции от 22.05.1997 N 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями).
2. Налоговое разъяснение ГНАУ N 346 - Обобщающее налоговое разъяснение относительно применения пункта 12.1 ст. 12 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", утвержденное приказом ГНАУ от 11.07.2003 N 346.
Проблемы с наполнением бюджетов существуют практически во всех странах. Однако решаются они везде по-разному. Одни страны пополняют государственную казну только в пределах стабильного налогового законодательства - но это в основном развитые страны.
Другие - непрестанно изменяют налоговое законодательство, которое решает только одну проблему - увеличение поступлений в бюджет, и притом любой ценой. К сожалению, мы живем как раз в стране с "переходным периодом развития экономики", поэтому работать нашим предприятиям приходится в условиях постоянно меняющихся "правил игры", которые диктует государство. Сказать, что наши законодатели очень обеспокоены нестабильностью и несовершенством их законов, либо сильно переживают по поводу серьезных просчетов, было бы большим преувеличением. Ведь за ошибки все равно расплачиваются другие, поэтому и экспериментировать законодатели любят.
Законы, касающиеся налогообложения, у нас столь "совершенны", что поражают "почитателей" до глубины души, и особенно когда методы их применения в практической жизни официально разъясняет ГНАУ.
Со слезами на глазах восприняли налогоплательщики очередное налоговое разъяснение ГНАУ N 346 о применении пункта 12.1 ст. 12 Закона о налогообложении прибыли предприятий.
Что же так тронуло наших многоуважаемых налогоплательщиков в этом разъяснении? Ведь практически обо всем, что касается порядка урегулирования сомнительной, безнадежной задолженности, они уже и так знали - измнения эти внесены были Законом от 24.12.2002 N 349-IV. Многие задавались вопросом: а зачем нужны манипуляции с увеличением валовых расходов (ВР) у продавца и валовых доходов (ВД) у покупателя? Какой в этом интерес государства, ведь от перестановки чисел сумма не меняется? Ну увеличит, допустим, покупатель ВД, так ведь и продавец же увеличит ВР, и платежи в бюджет как будто не должны от этого стать больше. И зачем нужна эта морока налогоплательщикам, если на первый взгляд она никаких дополнительных поступлений в бюджет не принесет?
Однако мы рассуждаем абстрактно, а законодатель располагает достоверными данными о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, которые ему представляются ежемесячно статистической службой: отчет по форме N 1-Б "Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованність" сдают практически все предприятия (юридические лица). Данные отчета содержат информацию о дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе о просроченной (по видам расчетов). Менее ценная* информация содержится в финансовой отчетности по форме N 5 "Примітки до річної звітності", где в разделе IX по строкам 940 и 950 отражается дебиторская задолженность, и в том числе по срокам непогашения. Конечно, располагая такой информацией, законодатели проанализировали динамику и четко определили, как можно на этом "заработать", да и порядок заодно навести с оплатой полученных товаров (работ, услуг). Глядишь, и судам меньше работы будет, а то совсем завалили бедных исками, подача которых предприятиям практически ничего не стоит.
Для налогоплательщика соблюдение норм п. 12.1 Закона о налогообложении прибыли - это дополнительный и кропотливый труд, который ложится на плечи не только бухгалтеров, но и юристов. До этих нововведений, "претензионная" работа интересовала налоговиков постольку-поскольку, а теперь ее необходимо вести тщательно, но как этого добиться, предприятия будут решать сами. К счастью, указаний по ведению обязательного учета выставленных и полученных претензий ни Закон о налогообложении прибыли, ни обобщающее разъяснение не содержат.
По-видимому, именно на учете претензий налоговики и попытаются максимально штрафовать налогоплательщиков.
Не менее важное значение будут иметь и договоры**, для покупателей, не выполняющих свои обязательства по оплате полученных товаров и оказанных работ и услуг, так как в основном с их помощью придется доказывать, почему покупатель не отнес непогашенную задолженность к ВД в том или ином периоде.
Тем предприятиям, которые работают с большим количеством контрагентов, конечно, не позавидуешь, так как им теперь непременно придется вести дополнительный учет по срокам непогашения задолженности, да еще и с учетом результатов "претензионной" работы.
Какие же особенности содержит в себе обобщающее налоговое разъяснение, которые не были понятны налогоплательщикам в Законе о налогообложении прибыли или предусматривали неоднозначную трактовку?
ГНАУ считает, что не может быть отнесена продавцом к ВР стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), если в текущем или прошлых налоговых периодах она не была отнесена к ВД (данное ограничение касается в основном тех налогоплательщиков, которые применяют "кассовый" метод). Но в Законе о налогообложении прибыли категоричного требования об отнесении таких сумм к ВД нет.
ГНАУ полагает, что если продавец обратился в суд (или по его представлению нотариус совершил исполнительную надпись) до 01.01.2003, то он должен применять порядок урегулирования сомнительной задолженности, действовавший до этой даты. Трудно согласиться с выводом о том, что налогоплательщик, не уменьшивший сумму ВД до 01.01.2003, не имеет права сделать это после 01.01.2003, но стремление законодателей создать массу препятствий по увеличению ВР для продавцов вполне понятно.
Переусердствовала ГНАУ и в перечне случаев, когда покупатель, не оплативший задолженность за полученные товары, работы, услуги, должен увеличить ВД. Вместо двух условий, изложенных в пп. 12.1.5 Закона о налогообложении прибыли, когда покупатель должен был увеличивать ВД на сумму непогашенной задолженности, ГНАУ определила уже четыре, да еще таких, что если покупатель задержит оплату на 90 дней, то обязательно придется увеличивать ВД (кроме случая, когда получена от продавца претензия с новыми сроками погашения задолженности).
Кроме того, покупатель должен увеличить ВД по непогашенной задолженности даже по тем товарам (работам, услугам), которые не предназначены для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности (стоимость которых не включается в состав ВР).
ГНАУ ограничила плательщиков и в сроках обжалования решений суда. Закон о налогообложении прибыли предусматривает, что продавец не увеличивает ВД до момента вынесения окончательного решения судебным органом. В налоговом разъяснении ГНАУ N 346 разрешает не увеличивать ВД лишь до вступления решения суда (которое, кстати, не всегда является окончательным) в законную силу.
Все сказанное выше свидетельствует лишь об одном: ГНАУ своим разъяснением попыталась создать массу препятствий для продавцов по увеличению ВР на сумму сомнительной или безнадежной задолженности, а ее ли все-таки продавец отнесет такую задолженность к ВР, а суд не удовлетворит иск или будет достигнуто согласие с покупателем о продлении сроков погашения задолженности и т.д., то продавец не только увеличит ВД на такую сумму, но в бюджет поступит еще и пеня. То есть за право нахождения неурегулированной задолженности в составе ВР продавцу в некоторых случаях придется расплатиться пеней.
Покупателям, которые имеют непогашенную задолженность, теперь будет уделяться особое внимание. Им для увеличения ВД создана "зеленая улица", а когда погасят задолженность - тогда, пожалуйста, можно и ВР увеличить. Хоть и на небольшой срок, но поделиться деньгами с бюджетом таким покупателям придется.
______________________
* Она составляется только один раз в год и "большими" предприятиями.
** И приравненные к ним документы.
Экспресс анализ законодательных и нормативных актов,
N 32 (398), 11 августа 2003 г.,
Подписной индекс 40783