Хищение основных фондов
ВОПРОС: На нашем предприятии осуществлялась документальная проверка с проведением инвентаризации. Результаты инвентаризации показали, что в фактическом наличии нет некоторых основных фондов группы 3, амортизируемых в налоговом учете. Документы на их поступление имеются. В то же время на предприятии используются другие ОФ той же группы, на которые документов нет, и ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете их наличие зафиксировано не было.
Налоговики пригрозили, что ввиду указанных обстоятельств они имеют право определить сумму налогового обязательства косвенными методами. Правы ли они в данной ситуации? (Декларации по налогу на прибыль нами всегда представлялись в срок.)
ОТВЕТ: С нашей точки зрения, косвенные методы в данном случае применяться не могут, поэтому вы имеете право с этой "косвенностью" не согласиться. Тогда налоговикам придется отстаивать свои незаконные амбиции в суде. А суд, как известно, обязан обеспечивать законность. Так что у вас есть неплохие шансы этой "косвенности" избежать.
Но разберемся со всем по порядку.
Единственное основание, дающее право на применение косвенных методов в рассматриваемой ситуации, содержится в п/п. 4.3.1 Закона "О порядке погашения...", который гласит, что косвенные методы могут применяться в случае, когда
"декларация была представлена, но в ходе документальной проверки, проводимой контролирующим органом, плательщик налогов не подтверждает расчеты, приведенные в декларации, имеющимися документами учета в порядке, предусмотренном законодательством".
Таким образом, согласно Закону получается, что косвенная метода в части налога на прибыль нависает над предприятием только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) в декларации приведены определенные расчеты;
2) эти расчеты не подтверждаются документально.
Расчеты в декларации, по нашему мнению, производятся по любым показателям (например, валовым доходам, валовым затратам, амортизации), поскольку все они в большинстве случаев каким-либо образом рассчитываются.
А вот с документальным подтверждением разобраться сложнее.
Согласно "Великому тлумачному словнику сучасної української мови" (За ред. Бусела В.Т. - К. Ірпінь: ВТФ "Перун", 2001.) одним из значений слова "підтвердження" выступает "засвідчення правильності, достовірності, істинності чого-небудь".
В связи с этим возникает вопрос, какие именно факты могут считаться отсутствием документального засвидетельствования достоверности показателей декларации.
На данный вопрос, в принципе, существует два варианта ответа.
Первый: о документальном неподтверждении (незасвидетельствовании) можно говорить лишь тогда, когда какие-либо показатели (например, валовые расходы) указываются в декларации, а документы на них отсутствуют. Таким образом, исходя из данной интерпретации выходит, что, если в декларации какие-то данные отсутствуют, а документы на них имеются, - косвенные методы применяться не могут.
Второй: документальное неподтверждение может иметь место во всех случаях (в том числе и при описке или арифметической ошибке), когда показатели декларации не совпадут с реальными данными на предприятии, которые должны были отражаться в декларации. В этом случае право на применение "косвенности" будут давать любые расхождения между реальными данными и показателями декларации, втом числе и при "перекосе" в пользу бюджета.
Мы считаем, что исходя из логики применения косвенных методов более правильным является первый вариант толкования. Ведь главной целью косвенной методы является расчет налогового обязательства в тех случаях, когда иным способом (в основном документально) определить его невозможно.
И если на предприятии документы о доходах/расходах в наличии имеются, то смысла в применении "косвенности" нет.
В то же время по разработанным ГНАУ Методическим рекомендациям определения сумм налоговых обязательств по косвенным методам видно, что налоговикам ближе второй вариант интерпретации, на котором, очевидно, они и будут настаивать при проверке.
А теперь рассмотрим право на применение "косвенности" в вашей конкретной ситуации. Здесь имеют место два нарушения:
1) отсутствуют ОФ, амортизация по которым отражена в декларации, однако есть документы на их оприходование;
2) наличествуют ОФ без документов, данные по которым не отражены в декларации.
Рассмотрим вначале основания для "косвенности" по первому нарушению.
Поскольку на предприятии имеются документы на оприходование ОФ, можно говорить о том, что расчеты в декларации документально подтверждены.
А значит, право на применение косвенных методов в данном случае отсутствует.
Более того, здесь можно утверждать, что амортизация на отсутствующие ОФ в налоговом учете начислялась и в декларации отражалась правомерно.
Такой вывод связан с тем, что утерянные ОФ в отсутствие иных обстоятельств можно считать похищенными. И хотя документов о расследовании факта хищения на предприятии, по всей видимости, нет, по нашему мнению, на основании норм п/п. 8.4.8 Закона О Прибыли в налоговом учете можно ничего не менять, поскольку и похищенные ОФ не утрачивают право на дальнейшую амортизацию.
Что же касается второго нарушения, то и по первому, и по второму вариантам толкования это обстоятельство не дает оснований для применения косвенных методов, поскольку одновременно отсутствуют как расчеты, так и документы.
Однако, судя по примерам Методреко-мендаций, можно предположить, что налоговики захотят применить "косвенность" и в данной ситуации.
В этой связи в вашей ситуации им можно привести еще и такие аргументы.
Во-первых, если в документах предприятия не значится дата начала использования "свалившихся с потолка" ОФ, то невозможно установить и дату их поступления на предприятие.
Следовательно, можно утверждать, что ОФ прибыли на предприятие, скажем, на прошлой неделе и документы на них вот-вот придут. Например, учредитель пришлет подписанный с предприятием договор купли-продажи. То есть имеет место неотфактурованная поставка. Конечно, нужно было составить акт приемки этой поставки, но, понимаете, забегались, забыли.
Все равно данная операция подлежит отражению лишь в декларации за текущий период, поэтому никакого доначисления налога налоговики произвести не смогут.
Если же из документов предприятия (например, производственного отчета) следует, что ОФ использовалось не одну неделю, ситуация ухудшается. Для целей Закона О Прибыли согласно п. 1.23 бесплатно предоставленными товарами считаются:
"товары, предоставляемые плательщиком налога согласно договорам дарения, другим договорам, не предусматривающим денежной или другой компенсации стоимости таких материальных ценностей и нематериальных активов или их возврата, либо без заключения таких договоров".
Можно, конечно, утверждать, что ОФ были вам предоставлены налогоплательщиком налога на прибыль, но ввиду "резинового" п/п. 4.1.6 от валовых доходов уйти все равно не удастся.
И тогда в описанной ситуации налоговики могут, опираясь на свое прочтение п/п. 4.3.1 Закона "О порядке погашения...", возжелать применить косвенные методы.
Однако повторим еще раз: возможности опровержения такого подхода имеются.
Бухгалтер, N 37, октябрь (I) 2003 г.,
Подписной индекс 74201