Легковой автомобиль: нелегкие проблемы налогового учета
(Окончание. Начало в консультациях от 24.10.2003 г.,
от 30.09.2003 г., от 23.10.2003 г.
3.Расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию арендованного легкового автомобиля.
Следует иметь в виду, что действие нормы п/п. 5.4.10 Закона О Прибыли (ограничения в отношении расходов, связанных со стоянкой и парковкой, а также 50% расходов на ГСМ) в полной мере распространяется и на арендованный легковой автотранспорт.
4. Ремонт и другие улучшения арендованного автомобиля.
Мы уже обращали внимание на проблему включения "ремонтных" расходов в валовые затраты в отношении арендованных основных фондов, которая обусловлена абз. 1 п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли, разрешающим относить на валовые затраты расходы, связанные с улучшением основных фондов, подлежащих амортизации.)
Мы считаем, что в соответствии с п/п. 8.7.1 расходы на улучшение арендованных автомобилей (в размере 10% лимита) у смелого плательщика могут включаться в состав валовых затрат. При этом согласно п/п. 8.8.1 данного Закона стоимость улучшения арендованных автомобилей, в отличие от собственных, распределять между группами не нужно.
На расходы, превышающие 70%-ный норматив,, арендатор, как и раньше (до 01.01.2003 г.), может увеличить (создать) балансовую стоимость группы 2.
Осторожный же плательщик отправит на увеличение стоимости 2-й группы всю стоимость ремонта арендованного автомобиля.
Дело в том, что в абз. 1 п/п. 8.7.1, посвященном валовым затратам, говорится о возможности включения в ВЗ расходов на улучшение ОФ, подлежащих амортизации. И вопрос о том, считать арендованные ОФ подлежащими амортизации или нет, вполне может использоваться как тест на смелого/осторожного плательщика.
С помощью данного вопроса можно тестировать и налоговиков. К смелым, по нашему мнению, следует отнести зампредседателя ГНАУ Ю. Гриба, который в письме от 24.09.2003 г. N 8-032/6/15-1116 разрешил амортизировать расходы на улучшение бесплатно полученных основных фондов.
Кстати, ранее в том же ключе высказывался директор Департамента налогообложения юридических лиц ГНАУ В.Сычевский. Напоминаем, что Закон О Прибыли пополнился новым п/п. 8.8.2, посвященным учету расходов на улучшение арендованных основных фондов при возврате их из аренды.
Согласно данной норме при возврате арендованного авто его ремонтные расходы остаются в составе группы 2.
5. Страхование арендованного автомобиля.
Они связаны с тем, что ГНАУ давно отказывается признавать валовые затраты по страхованию арендованного имущества (см. ее письмо от 04.05.98 г. N 4592/11/15-2116 ). В более позднем письме - от 25.09.2000 г. N 5328/6/15-1116 - она еще раз подтвердила свою позицию о возможности отнесения на валовые затраты предприятия-арендатора только расходов, связанных со страхованием арендованного имущества, находящегося в государственной или коммунальной собственности.
6. Сбор за загрязнение окружающей природной среды.
Сбор за загрязнение окружающей природной среды установлен ст. 44 Закона "Об охране окружающей природной среды" и относится к общегосударственным налогам и сборам.
Для предприятий при наличии объектов налогообложения сбор представляет собой, в частности, сбор за выбросы в атмосферную окружающую среду загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками загрязнения.
Плательщиков сбора за выбросы определяет Инструкция о порядке исчисления и уплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды, утвержденная приказом Минэкобезопасности и ГНАУ от 19.07.99 г. N 162/379. Согласно п. 2.1 этой Инструкции плательщиками данного сбора являются, в частности, предприятия, осуществляющие выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
Таким образом, если предприятие использует в хоздеятельности арендованный автотранспорт, оно обязано начислять и уплачивать данный сбор.
II. Компенсационные выплаты в рамках амортизации
Право на получение компенсационных выплат предусмотрено трудовым законодательством. Так, статьей 125 КЗоТ установлено, что работники, использующие свои инструменты для нужд предприятия, имеют право на получение компенсации за их износ (амортизацию).
Обратим внимание на неоспоримые плюсы компенсации в рамках льготной амортизации.Самое главное, что она ничем не облагается: ни подоходным налогом, ни пенсионным сбором, ни соцстраховскими взносами, - поскольку подпадает под действие п/п. 5.4.1 Инструкции о подоходном налоге с граждан (далее - Инструкция).
Еще одним плюсом такой компенсации является то, что она полностью идет на валовые затраты согласно п/п. 5.6.7 (5.6.2) Закона О Прибыли (в отличие от оперативной аренды, где действует ограничение в виде 50%).
В некоторых консультациях ответственных работников ГНАУ подчеркивается, что в п/п. 5.4.1 Инструкции речь идет именно о компенсационных выплатах в пределах амортизации за износ инструмента, оборудования, транспортных средств и другого имущества, принадлежащего работнику, которые производятся на основании ст. 725 КЗоТ. То есть, по их мнению, Инструкция имеет в виду компенсационные выплаты лишь по трудовым договорам, исключая гражданско-правововые.
Не вдаваясь в долгие споры с ГНАУ, можно констатировать, что у предприятий, которые будут компенсировать работнику износ имущества на основании ст. 725 КЗоТ, не возникнет проблем с подоходным налогом (в отличие от аренды).
На первый взгляд, в отношении автомобиля компенсация на основании ст. 725 КЗоТ невозможна. Ведь в ней речь идет о компенсации лишь за износ инструментов...
Однако существует мнение, что действие компенсационной ст. 725 КЗоТ распространяется не только на инструменты, но и на автомобили, поскольку в понимании трудового законодательства инструменты нельзя рассматривать в узком значении. В качестве аргументов приводятся следующие. Во-первых, ст. 725 КЗоТ существует с 1971 года. Вряд ли в то время работник мог позволить себе использовать такие собственные средства труда, как автомобиль, для нужд предприятия. Во-вторых, понятие "инструмент" следует рассматривать широко, а именно - как средство труда. Для достижения же экономического эффекта, с точки зрения экономической теории, транспортное средство также является инструментом.
Недостатком же компенсации является ограничение ее суммы размерами амортизации. При этом практически невозможно сказать, как определить этот размер амортизации даже в том случае, когда у работника есть документы, подтверждающие стоимость приобретения авто. Комментируя разъяснение ГНАУ от "Вестника налоговой службы Украины" N 45/2000 мы высказывали мнение, что в качестве базы для проведения такого рода расчетов может быть использована оценочная (экспертная) стоимость автомобиля. Тем более что сама ГНАУ в другом "Вестнике налоговой службы Украины" - N 7/99 - в качестве документального подтверждения расходов на приобретение автомобиля рассматривала в числе прочих и заключение эксперта об окончательной стоимости автомобиля, выданное в установленном порядке.
В бухгалтерских изданиях встречались и консультации налоговиков, которые предлагали в случае использования предприятием автомобиля работника рассчитывать для определения размера необлагаемой компенсации суммы амортизации исходя из оценочной (экспертной) стоимости автомобиля, опираясь на нормы ст. 8 Закона О Прибыли, с чем мы вполне согласны.
Госкомпредпринимательства в письме от 09.08.2001 г. N 2-532/497 выразил точку зрения, что пользоваться для этого нормами П(С)БУ 7 нельзя, поскольку нормы данного Стандарта применяются исключительно юридическими лицами.
Так что при расчете компенсации остается использовать лишь нормы ст. 8 Закона О Прибыли.
Недостатком компенсационного варианта является также существенная ограниченость права предприятия относительно автомобиля. Для получения компенсации работник обязан самостоятельно использовать собственный автомобиль для нужд предприятия, поскольку согласно ст. 725 КЗоТ автомобилем для нужд предприятия имеет право пользоваться только его собственник.
Кстати, работник может требовать компенсации и без заключения соглашения с администрацией предприятия. Специалисты по законодательству о труде считают, что важен лишь факт использования инструментов для нужд предприятия. Согласие же собственника, предварительная договоренность собственника и работника значения не имеют.
Ну вот мы и подошли к концу нашего материала, в котором была сделана попытка обобщить и систематизировать налогово-легковые проблемы.
Бухгалтер, N 40, октябрь (IV) 2003 г.,
Подписной мндекс 74201