За владу рад, или 5.9:
справедливость - после смерти
Немножко повозражаем автору консультации "Перерасчет готовой продукции и НЗП по полной стоимости" (см.консультации от 05.11.2003 г.)
Мы осознаём, что, по всей видимости, если за полную себестоимость НЭП и ГП в 5.9 таки возьмутся всерьез, то шансы претворения в жизнь подхода, предложенного в консультации от 05.11.2003 г. качестве оптимального, весьма велики. Но причина тому - не справедливость принципа "старое - по-старому, переходящие остатки не трогать", а его фискальностъ, любезная налоговиковому сердцу.
Вспомним: когда законодатель устраивал народу Украины 5.9, он декларировал, что хочет тем самым предотвратить накопление - с целью налогоуменьишения - излишних запасов ТМЦ. Что ж, посмотрим, как отреагирует измененный 5.9 в случае применения вышеуказанного подхода (насчет "не трогать") на предприятие, работающее в спокойных условиях без лихорадочных колебаний-потрясений и сохраняющее свои остатки запасов ТМЦ на постоянном уровне.
Но анализировать будем не останавливаясь там, где это было бы удобно для того, чтобы показывать приемлемость рассматриваемого варианта, то есть не уподобляясь древним грекам, которые через "сворачивание пространства-времени" в своих рассуждениях "доказывали", что Ахилл (вариант: заяц) никогда не догонит черепаху.
Итак, если продолжить пример из консультации от 05.11.2003 г. в его варианте "не трогать переходящие остатки", то предприятие, сохраняющее уровень своих запасов неизменным, после их траты вынуждено будет опять приобрести ТМЦ и включить их в ближайший 5.9 - перерасчет.
С учетом этого общая схема применения указанного подхода будет в законченном виде следующей.
1. Покупка материалов в XII-02 на 60 тыс. грн. и включение этих материалов в валовые затраты.
2. Зарплата за их обработку - 40.
3. Включение матсоставляющей в перерасчет по 5.9 на рубеже лет.
4. Реализация в I-03 созданной из этих материалов ГП.
5. Приобретение новых матзапасов в II-03 на 60 тыс. грн.
6. Зарплата за обработку новоприобретенных запасов - 40 тыс. грн.
7. Отражение реализации ГП при ближайшем 5.9 - на сумму матсоставляющей (согласно подходу "старое - по-старому").
8. Отражение тут же покупки новых ТМЦ (уже с "немат").
Тогда валовые затраты будут равны (в тыс. грн.):
60 (1) + 40 (2) +(-) 0 (3)* +0(4) + 60 (5) + 40 (6) + 60 (1) - 60 - 40 (8) = 460;
при реальных суммарных оприходованиях с зарплатами (без учета 5.9), равных:
60 (1) + 40 (2) + 60 (5) + 40 (6) = 200.
Стало быть, украл почтенный 5.9 ни много ни мало - 40 тыс. грн. (200 - 160).
Да, при реализации они вернутся, но в том же периоде предприятие, сохраняющее массу ТМЦ без нематсоставляющей на постоянном уровне, опять купит таких ТМЦ на 60, "дозарплатит" на 40, и 5.9 их снова тут же отберет и 60, и 40, сохраняя прежнюю несправедливую разницу 40 (как 40 - 60 - 40 + + 60 + 40).
За что же такое наказание!
За стабильность остатков? Ну чем предприятие в данном случае провинилось? Нет, в конце концов справедливость все-таки будет восстановлена. Но когда? При ликвидации предприятия!
Тогда последние остатки все-таки будут - в том или ином виде реализованы и предприятие прирастит к своим ВЗ не только "те самые" 40, на которые предприятие обидели "в эпоху перемен", но и долго (ну очень долго) жданные 60 (ждущие своего часа еще, может быть, с внесения первых ТМЦ, в уставный фонд, озатрачивание которых ГНАУ предписывает осуществлять только через 5.9 по мере реализации.
Однако - не поздновато ли ?
Какова же альтернатива?
Тем, кто побоится ослушаться ГНАУ и "немат" в 5.9 учитывать все-таки будет, но при этом достаточно смел, чтобы не идти по вышеописанному пути, предлагаем переходящие (2002 - 2003) остатки ТМЦ довести до полной себестоимости.
Но при этом ни в коем случае не следует пересчитывать "старый" (прошлогодний) 5.9: то есть добавлять к остаткам конца прошлого года сумму нематсоставляющей не надо.
Иначе получится то же самое, только в профиль. Ведь какая разница, как получать результат: подгоняя новую методу под прошлую, "раздевая" остатки этого года, или подгоняя старую под новую, "одевая" былые остатки?
В первом случае (новую под прошлую) несправедливость составила, как мы видели, 40, во втором же (старую под новую) - 40 тоже, но иначе:
с учетом 5.9 будет (для сквозного примера):
60 (1) + 40 (2) - (100 - 60) (3 new!) + (-) 0 (4) + 60 (5) + 40 (6) + 60 + 40 (7new!) - 60 - 40 (8) = 160;
без учета 5.9 - по-прежнему
60 (1) + 40 (2) + 60 (5) + 40 (6) = 200
с той же разницей 200 - 160 = 40.
Не забудем, кстати, о проблемах расчета нематчасти прошлогодних остатков, которые задним числом необходимо при таком подходе присовокупить к мат.
Впрочем, это ничуть не сложнее расчленения остатков новых , из которых нужно было бы выделить старые-безнематериальные при подходе предыдущем, который так нравится налоговикам.
Так вот, никаких приведений "old" под "new", как и "new"" под "old", быть не должно. Это, как мы показали, и несправедливо, и трудоемко.
Просто остатки конца-02 должны не равняться остаткам начала-03, а измениться в новогоднюю (02/03) ночь, увеличившись (раз уж кто решил подчиниться ГНАУ) на нематсоставляющую. Ничего странного в этом нет: именно в ту ночь и поменялась методология 5.9 - умер (опять это...) старый добрый 124-й Порядок и прочая, прочая.
В таком случае для того же примера имеем:
60 (1) + 40 (2) + 0 (3) + (-) 0 (4) + 60 (5) + 40 (6) + 60 + 40 (7) - 60 - 40 (8),
что (наконец-то!) и равно справедливым 200, которые были реально потрачены (см. выше об обоих расчетах).
То есть лишь при этом понимании расширения 5.9-базы оно не будет фискальным и не накажет тех, чьи остатки ТМЦ стабильны.
"Бухгалтер", N 42, ноябрь (II) 2003 г.,
Подписной индекс 74201