Единоналожие - не льгота, а состояние души
Письмо ГНАУ от 25.09.2003 г. N 493/2/15-3410 кое-кто понял неверно. Как, между прочим, и ч. 5 ст. 12 Закона "О плате за землю" , на которую это письмо ссылается.
Речь идет о том положении Закона (и письма), согласно которому земельноналожные льготники уплачивают, несмотря на льготу, налог за земельные участки на общих основаниях, если таковые участки заняты подчиненными хозрасчетными предприятиями (но это сейчас нам не интересно) или зданиями/частями зданий, которые льготник сдал во временное пользование (аренду).
Некоторые горячие/фискальные головы делают из приведенной нормы вывод, что и "единоналожник", если свою землю он временно кому-то сдал, должен, как ни в чем не бывало, вносить за такую землю налог, хотя плательщиком его он не является - согласно абз. 5 части 1 п. 6 Указа Президента "Об упрощенной системе налогообложения...".
Исходят упомянутые головы из своего представления о том, что "единоналожники" именно освобождены от налога на землю, то есть пользуются соответствующей льготой, в связи с чем всё, что касается льготников, распространяется и на них - как, например, обязанность поступаться своей льготой при сдаче в аренду.
А ведь на самом деле ни ЮРЕНы, ни ЧПЕНы от налога на землю не "освобождены"! Они просто не являются его плательщиками - как об этом и говорится в Указе. Опыт НДС учит нас, что понятия "не является плательщиком" и "освобожден" - совершенно разные (первому соответствуют не попавшие под ст. 2 Закона об НДС, авторому- операции из ст. 5 его же).
Квалификация кого-либо в качестве неплательщика подразумевает, что такой неплательщик не может быть ни льготником, ни не льготником, ни освобожденным, ни не освобожденным, поскольку льготы и освобождения актуальны только для тех, кто плательщиком является.
Ну а неплательщик - неплательщик всегда, пока действует основание для его отнесения к такой категории, каковым основанием является статус "единоналожника". И от сдачи в аренду ничего тут не меняется: к уплате единого налога и ее последствиям (в частности, к тому, что плательщик единого налога не является плательщиком налога на землю) аренда никакого отношения не имеет.
Еще один аргумент - то, что сдача в аренду есть разновидность предпринимательской деятельности, осуществляемой самим арендодателем! (См. по этому поводу письма Госкомпредпринимательства на ту же тему - от 02.04.2001 г. N 1-221/2222 и от 22.08.2001 г. N 1-221/5249).
Но если идти этим путем, то нужно, чтобы сдача в аренду была указана в предпринимательском Свидетельстве как отдельный вид деятельности (об этом говорится в письме Госкомпредпринимательства от 18.02.2002 г. N 2-221/908).
Теперь - о походя затронутом НДС.
10%-ный ЮРЕН от НДС опять-таки не освобожден! Он просто уплачивает его в составе единого налога - согласно ст. 3 того же Указа.
Именно поэтому умный ВХС и счел, что переход на единый налог без НДС отнюдь не означает перехода на льготу-освобождение и поэтому не требует никакого сторнирования налогового кредита по остаткам ТМЦ (см. Определение ВХС от 14.08.2002 г. N 3/137).
Таким образом, имеется большая куча оснований для неуплаты налога на добавленную стоимость: к упомянутым неплательщику по ст. 2 Закона об НДС и освобождению по ст. 5 нужно еще добавить:
не объекты налогообложения по п.3.2 ст. 3,
нулевую ставку по п. 6.2 ст. 6,
спецслучаи из ст.11,
а также уплату НДС в составе 10%-ного единого налога.
Все эти случаи - разные и являются проявлениями одного большого тяжелого случая - налогообложения в Украине.
"Бухгалтер", N 43, ноябрь (III) 2003 г.,
Подписной индекс 74201