КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
від 21.03.2003
Щодо позову громадянки В. до ВАТ "Укртелеком"
про поновлення послуг електрозв'язку
Порушення оператором зв'язку Правил користування місцевим телефонним зв'язком ( 385-97 ) є підставою для поновлення надання послуг електрозв'язку.
21 березня 2003 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою громадянки В. на рішення Васильківського міського суду Київської області від 11 жовтня 2002 року у справі щодо позову громадянки В. до ВАТ "Укртелеком" про поновлення надання послуг електрозв'язку і відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила таке.
У березні 2002 року громадянка В. звернулася до Васильківського міського суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про поновлення надання послуг електрозв'язку і відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що з 13 серпня 1996 року між нею і відповідачем укладено угоду про надання послуг електрозв'язку і в її будинку в смт Калинівка Васильківського району Київської області на вул. Залізничній, *, встановлено телефон N*. 28 лютого 2000 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку терміном на 5 років. 6 грудня 2001 року телефон перестав працювати, а 7 грудня 2001 року вона отримала повідомлення від відповідача про відключення телефону у зв'язку із заборгованістю. 25 грудня 2001 року позивальниця надала відповідачу квитанції про сплату боргу і просила відновити надання послуг електрозв'язку, але їй було повідомлено, що вона може встановити телефон тільки в порядку загальної черги і за наявності технічної можливості. Посилаючись на порушення відповідачем Правил користування місцевим телефонним зв'язком і заподіяння їй моральної шкоди, позивальниця просила зобов'язати відповідача визнати її абонентом, підключити телефон N* і надавати послуги електрозв'язку, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Васильківського міського суду від 11 жовтня 2002 року позов задоволено частково, ВАТ "Укртелеком" зобов'язано визнати громадянку В. абонентом, підключити телефон N* і надавати послуги електрозв'язку. У частині відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивальниці 200 грн. витрат на оплату юридичних послуг.
В апеляційній скарзі позивальниця просить скасувати рішення суду в частини відмови у відшкодуванні моральної шкоди і судових витрат і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Задовольняючи позовні вимоги про поновлення надання послуг електрозв'язку, суд виходив з того, що відповідачем були порушені пункти 63, 64, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року N 385. Зокрема, позивальниця не була попереджена відповідачем під розписку про відключення телефону, телефон було відключено без попередження, а особистий рахунок анульовано; після сплати боргу телефон протягом доби включений не був.
За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про незаконність відключення телефону у позивальниці й зобов'язав відповідача відновити надання послуг електрозв'язку.
Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначив, що йому не надано достатніх даних про те, що позивальниці у зв'язку з відключенням телефону було заподіяно моральну шкоду.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права і обставинам справи.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12), при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, що сталися внаслідок незаконних винних дій виконавця або через його бездіяльність.
З матеріалів справи вбачається, що позивальниця - самотня немолода жінка, непрацездатна, хвора хронічними захворюваннями, і телефонний зв'язок був для неї одним з видів життєзабезпечення і засобом спілкування з родичами і знайомими. Позбавлення її телефонного зв'язку протягом тривалого часу (з грудня 2001 року до жовтня 2002 року) змінило її життєвий устрій і спричинилося до моральних страждань.
Враховуючи наведені обставини, рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди і стягнення витрат на оплату юридичних послуг підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відшкодування відповідачем на користь позивальниці моральної шкоди на суму 2000 грн.
Відповідно до статті 76 ГПК України ( 1798-12 ), витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню в сумі 600 грн. виходячи з обсягу наданої позивальниці юридичної допомоги.
Керуючись статтею 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12), статтями 309, 314, 76 ГПК України ( 1798-12 ), судова колегія ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу громадянки В. задовольнити частково;
рішення Васильківського міського суду від 11 жовтня 2002 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди і стягнення витрат на оплату юридичних послуг скасувати й ухвалити нове рішення;
ВАТ "Укртелеком" відшкодувати на користь громадянки В. 2000 грн. моральної шкоди і 600 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом одного місяця через Васильківський міський суд Київської області.