Приказ N 227*
Как известно, ГНАУ продолжает утверждать, что и сейчас основные фонды действительно являются таковыми лишь тогда, когда у данного плательщика налога они использовались не менее 365 дней.** И это - несмотря на изменение, внесенное в п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли, где слово "используются" поменяли на "предназначаются", хотя и до такого изменения, как указывала сама ВР, описанное налоговиковое толкование было незаконным.
В результате "преждевременная" реализация ОФ по-прежнему грозит предприятию сторнированием (в налоговом учете!) амортизации, которую 5.9, амортизацией не питающийся, не успел убрать из налого-уменьшений - в отличие, например, от "бензина со сложной судьбой" (куплен на грузовик, пошел на легковушку, а по ней с ВЗ всё иначе), каковой этим 5.9 временно задерживается.
Поэтому продолжает оставаться актуальной наша рекомендация составить "своевременно задним числом" директорские приказы:
1) о покупке "данного ОФ" для хоздеятельности и
2) о продаже этого объекта во изменение прежнего приказа - чтобы максимально обосновать хозяйственное (хоть и недолгое) использование ОФ не как товара (а для - чтобы самостоятельная "уборка" якобы лишней амортизации не сопровождалась, по крайней мере, еще и самоштрафованием на 5 (ранее 10)% за "занижение" прибыли).
С учетом же неправедного характера противостояния с подачи ГНАУ (выше которой у нас, как известно, никого) приказываемый текст предлагается дополнить, причем дополнить таким образом, чтобы надолго отбить охоту у налоговиков нехорошо себя вести. Для этого мы вспомним о "всеохватывающем" приказе на любые случаи жизни, ссылку на который (типа "оформить в бух- и налоговом учете согласно...") желательно по поводу и без повода давать в как можно большем количестве исходящих из-под директора приказов и распоряжений.
Покончив с "историей вопроса" и анонсированием, переходим к делу.
Великий и ужасный Приказ директора от где-то февраля 2001 года (может быть, в самом деле - для острастки - N 227, почему бы и нет?) должен помимо прочих облегчающих жизнь пунктов - содержать и пункты следующие (формулировать, не зная специфики, мы здесь не будем (да и Сталин свой приказ тоже писал сам), а только обозначим, о чем должно говориться/писаться):
об установлении границы между ОС и МБП/МНМА на уровне 10 тыс. грн. Тогда можно будет за отчетные периоды 2001-2002 гг. воспользоваться в полной мере знаменитым письмом ГНАУ об МНМА от 12.01.2001г. N 286/7/15-1117. Ранее мы рекомендовали провести границу по уровню значительно меньшему, но кто ж их знал, что потом они так некрасиво себя поведут;
о списании в учетах всего малоценного при передаче в эксплуатацию. Это чтоб не мешал 5.9.
о том, что по умолчанию, то есть без специальных приказов и распоряжений, всё, кроме (перечень традиционных для предприятия материалов и других оборотных активов), приходуется в учетах как либо ОФ (если сверх границы), либо МНМА (если ниже ее).
Нет-нет, мы не забыли, что это письмо. Но сейчас для нас важнее всего, как именно оно было отозвано, точнее - признано утратившим силу. Напомним формулировку из отменившего его письма ГНАУ:
"со вступлением в силу с 1 января 2003 года Закона Украины от 24 декабря 2002 года N 349-IV "О внесении изменений в Закон "О налогообложении прибыли предприятий" указанное письмо считать утратившим силу".
При этом не имеет никакого значения, имеются или отсутствуют основания считать, что новый вариант Закона О Прибыли относится к МНМА по сравнению с прежним вариантом Закона как-то по-другому. Важно лишь то, что сама ГНАУ, не найдя лучшего повода, увязала налоговое удушение МНМА с прибыльными новациями.
А раз так - то по отношению к периоду до 1 января 2003 года оно продолжает действовать и задним числом работать не перестает. Иначе все списанные (за время активной работы письма от 12.01.01) "малоценные" автомобили и компьютеры заставили бы в налоговом учете восстановить, а "преждевременные" ВЗ - убрать.
Зачит, если уже "в наши дни" бухгалтером обнаруживается старый приказ, позволявший списать некую материю как МНМА, но списание такое осуществлено почему-то не было (если действительно не было!), его не поздно оформить и сейчас - как исправление былой ошибки.
Ну не исправляли же, к примеру, в 1999 году придекретные ошибки по НДС-96 согласно новому (на тогда) Закону! Так чем же "круто изменившаяся" прибыль хуже/лучше?
Но вернемся к нашим налоговикам. К тем, что недолгоигравшие ОФ лишают права на уже начисленную амортизацию. Им в таком случае придется что-то делать с обнаруженным и непосредственно касающимся желанного деамортизирования Приказом N 227.
Просто его проигнорировать - нельзя: он слишком связан с данным вопросом. Но тогда налоговики обязаны - см. п. 2.1 прил. 1 к приказу ГНАУ от 31.01.2003 г.N 50 зафиксировать и нарушение в пользу бюджета, а именно неотнесение (вопреки Приказу!) на ВЗ всех нововыявленных МНМА, повлекшее завышение объекта налогообложения.
Правда, строго говоря, п. 2.1 касается завышения ВД, но по аналогии это должно коснуться и занижения амортизации.
Проверяющие обязаны его отразить уже хотя бы во имя админштрафа за нарушение порядка налогового учета согласно п.11 ст.11 Закона "О государственной налоговой службе в Украине". Ну а бухгалтер положенные за это 5-10 необлагаемых может ради фирмы и стерпеть (если она их, конечно, ему компенсирует).
Так стоит ли налоговикам, проверяя, во всё это впутываться? Во все эти "псевдоОФ" и всё, что следом вылазит?
* Приказ Наркома обороны Союза ССР И. Сталина N 227 от 28 июля 1942 года, более известный под названием "Ни шагу назад!", явился ответом на приказ германским войскам на Восточном фронте "Стоять до последнего!" и обеспечил начало коренного перелома в пользу Красной Армии в военном противостоянии.
** Вопреки, естественно, линии Госкомпредпринимательства.
"Бухгалтер", N 4, январь (IV) 2004 г.,
Подписной индекс 74201