Когда лучше материально помогать и экспортировать
Поскольку нецелевая матпомощь попадает под льготу из новоподоходного 9.7.3 только в том случае, когда ее финполучатель вписывается в требования 6.5.1, то актуальным является вопрос: а входит ли в предельные - согласно 6.5.1- 510 грн. сумма самой претендующей на льготу матпомощи? Независимо от того, что имел в виду, пиша 6.5.1 и 9.7.3, законодатель, ГНАУ поняла его так, что вроде как входит.
Хотя, по идее, 6.5.1 говорит лишь о сравнении с 510 суммы зарплаты, а несистематическая и при этом нецелевая матпомощь в зарплату отнюдь не входит, поскольку не упоминается в Инструкции по статистике заработной платы. Инструкцию эту, расшифровывая, что есть “зарплата”, поважаєш, между прочим, сама ГНАУ.
Однако путаное письмо ГНАУ от 26.02.2004г. № 1406/6/17-2116 говорит о льготировании при зарплате 140 грн. (нашли же...) лишь матпомощи в размере 370 грн., то есть как раз в таком, чтобы в сумме не превысить 510. Может, правда, про 370 просто спросили в письме-вопросе, а потому о них и говорится в ответе, да уж больно цифры (140 и 370) подходят друг к другу (с учетом предельных 510).
В общем, ГНАУ поступила как всегда: прямо о вхождении нецелевой матпомощи в зарплату она не написала, но инспекторам своим послала числовой намек (510 - 140 = 370) - путем искусно подобранного “примера”.
И такое применение границы 510 грн. из 6.5.1, видимо, посерьезнее тех 8 грн. (13% от 30% от 205 грн.), которые дарит в 2004 году в виде “налоговой экономии” собственно налоговая социальная льгота.
Оставим в стороне вопрос, для кого тогда предназначали добрые депутаты столь щедрую льготу: при минимальной зарплате 205 можно бесподоходно выдавать помощь в размере 365 грн., но так, чтобы сумма (205 + 365) не превышала 510 грн. Получается, они знают, как 570 может оказаться меньше, чем 510...
Зададимся лучше вопросом не риторическим, а конструктивным: как максимизировать куцельготный эффект осторожным налогоплательщикам, которые будут слушаться намекающую (цифрами) ГНАУ?
Ответ - очевиден: выдавать разрешенные 365 грн. постепенно - в дозволенных пределах: ведь 6.5.1 говорит именно о месячных 510 грн., а розовость помощи теперь в условиях льготируемое не упоминается (да и когда упоминалась, ГНАУ на это не обращала внимания).
Значит, если “зарплатная совокупность” без матпомощи равна, к примеру, 300 грн. в мес., то в течение года можно когда-нибудь додать нецелевой матпомощи 210 грн. (это 510 - 300), а потом еще 155 грн. (это 365 - 210) - на сдачу - в каком-нибудь другом месяце.
Слишком систематической матпомощь делать не стоит, ато будут проблемы с ПФУ. Но в январе и в декабре - это еще не система. Просто зимой больше хочется денежек. Почему-то...
А вот в отношении экспорта важно - при прочих равных обстоятельствах - если уж не получается отгрузить по предоплате (ее ведь настоящие нерезиденты считают дурным тоном, особенно - когда не они отгружают в Украину, а Украина - им), то грузануть хотя бы в начале месяца.
Тогда больше шансов успеть в том же месяце получить валюту и - благодаря этому - не разводить по разным налоговым периодам отгрузку и получение оплаты, вследствие чего остается возможность претендовать на ускоренно-экспортный вариант бюджетного возмещения по НДС - несмотря на козни, подстроенные посредством нового варианта формы Расчета экспортного возмещения (утв. Приказом ГНАУ от 02.02.2004г. № 63).
Есть, правда, и еще одно условие - оплата экспортером своему поставщику с 1-го числа отчетного месяца до даты представления Расчета экспортного возмещения (согласно ст. 8 Закона об НДС), но уж его-то выполнение явно находится в руках этого экспортера.
Возвращаясь же к необходимости отгрузки и получения оплаты в одном месяце, отметим, что это требование, вытекающее из измененной формы Расчета, в законе нигде не прописано и к тому же было подкорректировано самой ГНАУ в письме от 23.03.2004 г. № 4955/7/11-1217.
Однако спорить “щодо” формы (и тем более - что-то доказать) смогут не все; ГНАУ же, смягчая в письме накрученное формой, саму форму почему-то не изменила. И главное - коснулось это смягчение лишь предоплатного случая.
То есть при предоплате отгрузка в другом месяце не лишит экспортера - если верить письму - права на получение экспортного возмещения (вопреки тексту стр. 4.1, из которого вытекает, что отгрузка из стр. 4 должна быть “подкреплена” фактически полученной валютной выручкой в отчетном месяце).
Но вот противоположный случай (предотгрузка, а не предоплата) либеральное разъяснение не затронуло, и для этой ситуации увязка из стр. 4.1 периода оплаты с периодом отгрузки (через содержимое стр. 4) никем не отменялась.
Значит, надо раньше отгружать - в первых числах того месяца, в котором по договору должна прийти валюта. Авось нерезидент окажется пунктуальным и рассчитается быстрее, чем это привыкли делать мы. Если валюта успеет поступить в этом же месяце, то и возмещение будет не “обычным” (то есть не никаким), а ускоренным. Пока и это бесспорное счастье не отменили...
“Бухгалтер”, № 18, май (II) 2004 г.,
Подписной индекс 74201