Борьба с "фиктивными фирмами" в Новом году
ВОПРОС: Расскажите пожалуйста, каким образом, в условиях прекращения действия Гражданского кодекса УССР, будет вестись борьба с “фиктивными фирмами” в 2004 году и к чему следует готовиться добросовестным налогоплательщикам, имевшим отношения с “фиктивной фирмой”?
ОТВЕТ: Каждый современный бухгалтер знает, что 1 января в Украине вступили в силу отдельные нормативные акты как частного, так и публичного права, положения которых направлены в том числе на регулирование предпринимательской деятельности. Особое место среди них занимают Хозяйственный кодекс (ХК) и Гражданский кодексы (ГК) Украины.
Известно, что правовое регулирование общественных отношений должно иметь целью воцарение в обществе справедливости. С надеждой на то, что в нормах ХК Украины воплощена известная доля справедливости и учтена практика отношений добросовестных субъектов хозяйственной деятельности с фиктивными, обратимся к тем его статьям, которые регулируют недействительность хозяйственных обязательств (ст.207) и последствия признания указанного вида обязательств недействительными (ст.308).
“Ба, знакомые все лица”, - воскликнет современный бухгалтер, ознакомившись с содержанием этих статей. Ведь в них усматривается преемственность как буквы, так и духа правовых предписаний ст.49 ГК УССР, применявшихся ранее для регулирования отношений добросовестных фирм с “ фиктивными ”.
Итак, согласно ч.1 ст.207 ХК Украины, хозяйственное обязательство, совершенное с целью, заведомо противной интересам государства и общества, может быть по требованию органа государственной власти признано недействительным полностью или частично.
Признание же судом такой сделки недействительной для добросовестной стороны, то есть стороны, не имевшей умысла нарушить действующий публичный правопорядок, влечет для этой стороны последствия в виде изъятия у нее по решению суда всего полученного от стороны, имевшей умысел совершить противоправную сделку (ч.1 ст.208 ХК Украины).
Здесь необходимо подчеркнуть, что имущественные интересы добросовестной стороны на практике страдают, потому что ей не удается, по известным причинам, осуществить свое право на истребование в порядке односторонней реституции от “фиктивной фирмы” имущества, полученного последней. Таким образом, на практике все негативные имущественные последствия, которые носят конфискационный характер, будут и далее фактически лежать на добросовестной стороне сделки. К сожалению, законодатель и в ХК Украины не установил для описанного случая специальные правила, охраняющие интересы добросовестной стороны сделки.
Следовательно, и в дальнейшем можно ожидать, что органы налоговой службы на местах будут действовать согласно схеме, разработанной ГНАУ и содержащейся в Методических рекомендациях относительно организации борьбы с “фиктивными” и “транзитными” предприятиями, доведенных письмом Главного управления налоговой милиции ГНАУ от 03.06.2002 г. № 8742/7/26-9517. В ходе этой работы формируются базы данных “ фиктивных фирм”, которые в дальнейшем используются сотрудниками органов налоговой службы при проведении документальных проверок добросовестных плательщиков налогов. В случае выявления в числе поставщиков товаров (работ, услуг) у проверяемых предприятий таких “фиктивных фирм” органы налоговой службы будут подавать иски о признании сделок недействительными и применении последствий этого в виде изъятия у добросовестной фирмы всего полученного по сделке с “фиктивной” фирмой со ссылкой на ст.207 и 208 ХК Украины.
Что же делать? Как добросовестной фирме сохранить имущество?
1. В литературе высказывается мнение о том, что конфискационные меры в отношении имущества, находящегося у добросовестной стороны противоправной сделки и полученного от “фиктивной фирмы”, являются санкцией, а потому могут применяться лишь при наличии вины добросовестной стороны (предполагается вина в форме умысла). Однако с таким мнением трудно согласиться. Указанные меры являются специальными последствиями недействительности сделки, прямо нарушающей публичные интересы. Они применяются в силу прямого указания закона. Возможность применения этих мер законодатель не обусловливает наличием вины добросовестной стороны сделки.
Таким образом, в результате совершения и исполнения недействительной сделки, не порождающей тех юридических последствий, к которым стремились ее стороны, у добросовестной стороны сделки в силу прямого на то указания закона возникает обязанность передать все ею полученное от “фиктивной фирмы” в доход государства. Эти меры по своей правовой природе не являются ответственностью добросовестной стороны еще и потому, что в случае признания сделки недействительной отпадают правовые основания приобретения права на исполненное “фиктивной фирмой” в пользу добросовестной. Поэтому представляется, что в судебном процессе неправильной будет позиция ответчика (добросовестной фирмы), который обосновывает свои возражения отсутствием его вины.
2. По мнению автора, благоприятное для ответчика судебное решение в споре о признании сделки недействительной по ст.207 и 208 ХК Украины может быть получено при обосновании им своих возражений следующим. Поскольку любая сделка является волевым актом, то ей присущи психологические моменты. Элементом психического отношения человека (в рассматриваемом случае - руководителя предприятия, заключающего в рамках своей компетенции сделку) является мотив, то есть побудительная причина, социально-экономическая цель, ради достижения которой совершается сделка. По общему правилу, мотив и цель лежат вне пределов состава сделки и не оказывают на полноту состава сделки никакого влияния. Действительно, приобретение токарного станка для производства деталей или для разукомплектования и использования узлов и деталей при ремонте действующего станочного парка никак не может влиять на сам факт приобретения права собственности на токарный станок, то есть на сделку поставки (ст.ст.265-271 ХК Украины). Достигли ли стороны этой сделкой того результата, который выступил ее побудительным мотивом, является юридически безразличным.
Однако законодательством предусмотрены отдельные случаи, когда мотиву может придаваться юридическое значение. Один из таких случаев и регулируют правила ст.207 ХК Украины. Эта статья, в частности, указывает как на одно из оснований недействительности хозяйственного обязательства совершение сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Таким образом, к обязательному признаку состава противоправной сделки, согласно указанной статье, законодатель относит заведомо противную интересам государства и общества цель. Поэтому в предмет доказывания (перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в суде) в качестве обязательного элемента должна входить специальная цель, заведомо противная интересам государства и общества. Например, этой специальной целью может быть уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, имевшее место со стороны “фиктивной фирмы”. Присутствие указанной специальной цели свидетельствует о наличии умысла у “фиктивной фирмы” (под наличием умысла юридического лица следует понимать умысел его органа управления). ХК Украины и ГК Украины не содержат легального определения умысла. Доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание органом управления юрлица противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение противоправных последствий (косвенный умысел). Главное же здесь состоит в том, что наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Поэтому не представляется возможным согласиться с мнением Высшего хозяйственного суда Украины, высказанном в ряде разъяснений, которое сводится к следующему. В случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов субъекта предпринимательской деятельности или отмены его государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, или на подставное лицо - учредителя субъекта предпринимательской деятельности, заключенные таким субъектом предпринимательской деятельности сделки должны признаваться недействительными согласно ст.49 ГК УССР (теперь - ст.207 ХК Украины) независимо от времени их заключения.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, №9 (427), 1 марта 2004г.
Подписной индекс 40783