Борьба с фиктивными фирмами продолжается
ВОПРОС: Ответьте, пожалуйста, как будет обстоять дело с борьбой с фиктивными фирмами в связи со вступлением в силу Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины.
ОТВЕТ: Каждый современный бухгалтер знает, что 1 января в Украине вступили в силу отдельные нормативные акты как частного, так и публичного права, положения которых направлены в том числе на регулирование предпринимательской деятельности. Особое место среди них занимают Хозяйственный кодекс (ХК) и Гражданский кодекс (ГК) Украины.
Известно, что правовое регулирование общественных отношений должно иметь целью воцарение в обществе справедливости. С надеждой на то, что в нормах ХК Украины воплощена известная доля справедливости и учтена практика отношений добросовестных субъектов хозяйственной деятельности с фиктивными, обратимся к тем его статьям, которые регулируют недействительность хозяйственных обязательств (ст.207 ХК Украины) и последствия признания указанного вида обязательств недействительными (ст.208 ХК Украины).
Ба, знакомые все лица, - воскликнет современный бухгалтер, ознакомившись с содержанием этих статей. Ведь в них усматривается преемственность как буквы, так и духа правовых предписаний ст.49 ГК УССР, применявшихся ранее для регулирования отношений добросовестных фирм с “фиктивными”.
Итак, согласно ч.1 ст.207 ХК Украины, хозяйственное обязательство, совершенное с целью, заведомо противной интересам государства и общества, может быть по требованию органа государственной власти признано недействительным полностью или частично. Признание же судом такой сделки недействительной для добросовестной стороны, то есть стороны, не имевшей умысла нарушить действующий публичный правопорядок, влечет для этой стороны последствия в виде изъятия у нее по решению суда всего полученного от стороны, имевшей умысел совершить противоправную сделку (ч.1 ст.208 ХК Украины).
Здесь необходимо подчеркнуть, что имущественные интересы добросовестной стороны на практике страдают, потому что ей не удается по известным причинам осуществить свое право на истребование в порядке односторонней реституции от “фиктивной фирмы” имущества, полученного последней. Таким образом, на практике все негативные имущественные последствия, которые носят конфискационный характер, будут и далее фактически лежать на добросовестной стороне сделки. К сожалению, законодатель и в ХК Украины не установил для описанного случая специальных правил, охраняющих интересы добросовестной стороны сделки.
Следовательно, и в дальнейшем можно ожидать, что органы налоговой службы на местах будут действовать согласно схеме, разработанной в ГНАУ и содержащейся в Методических рекомендациях относительно организации борьбы с “фиктивными” и “транзитными” предприятиями, доведенных письмом Главного управления налоговой милиции ГНАУ от 03.06.2002 г. № 8742/7/26-9517. В ходе этой работы формируются базы данных “фиктивных фирм”, которые в дальнейшем используются сотрудниками органов налоговой службы при проведении документальных проверок добросовестных плательщиков налогов. В случае выявления в числе поставщиков товаров (работ, услуг) у проверяемых предприятий таких “фиктивных фирм” органы налоговой службы будут подавать иски о признании сделок недействительными и применении последствий этого в виде изъятия у добросовестной фирмы всего полученного по сделке с “фиктивной” фирмой со ссылкой на статьи 207 и 208 ХК Украины.
Что же делать? Как добросовестной фирме сохранить имущество?
1. В литературе высказывается мнение о том, что конфискационные меры в отношении имущества, находящегося у добросовестной стороны противоправной сделки и полученного от “фиктивной фирмы”, являются санкцией, а потому могут применяться лишь при наличии вины добросовестной стороны (предполагается вина в форме умысла). Однако с таким мнением трудно согласиться. Указанные меры являются специальными последствиями недействительности сделки, прямо нарушающей публичные интересы. Они применяются в силу прямого указания закона. Возможность применения этих мер законодатель не обусловливает наличием вины добросовестной стороны сделки.
Таким образом, в результате совершения и исполнения недействительной сделки, не порождающей тех юридических последствий, к которым стремились ее стороны, у добросовестной стороны сделки в силу прямого на то указания закона возникает обязанность передать все ею полученное от “фиктивной фирмы” в доход государства. Эти меры по своей правовой природе не являются ответственностью добросовестной стороны еще и потому, что в случае признания сделки недействительной отпадают правовые основания приобретения права на исполненное “фиктивной фирмой” в пользу добросовестной. Поэтому представляется, что в судебном процессе неправильной будет позиция ответчика (добросовестной фирмы), который обосновывает свои возражения отсутствием его вины.
2. По мнению автора, благоприятное для ответчика судебное решение в споре о признании сделки недействительной по ст.207 и ст.208 ХК Украины может быть получено при обосновании им своих возражений следующим. Поскольку любая сделка является волевым актом, то ей присущи психологические моменты. Элементом психического отношения человека (в рассматриваемом случае - руководителя предприятия, заключающего в рамках своей компетенции сделку) является мотив, то есть побудительная причина, социально-экономическая цель, ради достижения которой совершается сделка. По общему правилу, мотив и цель лежат вне пределов состава сделки и не оказывают на полноту состава сделки никакого влияния. Действительно, приобретение токарного станка для производства деталей или для разукомплектования и использования узлов и деталей при ремонте действующего станочного парка никак не может влиять на сам факт приобретения права собственности на токарный станок, то есть на сделку поставки (ст.ст.265-271 ХК Украины). Достигли ли стороны этой сделкой того результата, который выступил ее побудительным мотивом, является юридически безразличным.
Однако законодательством предусмотрены отдельные случаи, когда мотиву может придаваться юридическое значение. Один из таких случаев и регулируют правила ст.207 ХК Украины. Эта статья, в частности, указывает как на одно из оснований недействительности хозяйственного обязательства совершение сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Таким образом, к обязательному признаку состава противоправной сделки, согласно указанной статье ХК Украины, законодатель относит заведомо противную интересам государства и общества цель. Поэтому в предмет доказывания (перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в суде) в качестве обязательного элемента должна входить специальная цель, заведомо противная интересам государства и общества. Например, этой специальной целью может быть уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, имевшее место со стороны “фиктивной фирмы”. Присутствие указанной специальной цели свидетельствует о наличии умысла у “фиктивной фирмы” (под наличием умысла юридического лица следует понимать умысел его органа управления). ХК Украины и ГК Украины не содержат легального определения умысла. Доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание органом управления юрлица противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение противоправных последствий (косвенный умысел). Главное же здесь состоит в том, что наличие умысла предполагаться, а должно быть доказано.
Поэтому не представляется возможным согласиться с мнением Высшего хозяйственного суда Украины, высказанным в ряде разъяснений, которое сводится к следующему. В случае признания в установленном порядке недействительными, учредительных документов субъекта предпринимательской деятельности или отмены его государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, или на подставное лицо - учредителя субъекта предпринимательской деятельности, заключенные таким субъектом предпринимательской деятельности сделки должны признаваться недействительными согласно ст.49 ГК УССР (теперь - ст.207 ХК Украины) независимо от времени их заключения.
Другое мнение, и это надо использовать для формирования позиции ответчика в хозяйственном суде, содержится в постановлении Верховного суда Украины от 25.04.2003 г. № 3 “О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности”, в п. 17 которого подчеркивается, что использование при государственной регистрации похищенных, найденных, поддельных, одолженных или принадлежащих умершим гражданам паспортов, а также документов лиц, давших согласие зарегистрировать юрлицо на свое имя, лишь может указывать на наличие противоправной цели. Из этого следует, что вывод об умысле (например, направленном на уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) при заключении и совершении сделки не может быть основан лишь на фактах использования для регистрации таких документов, а должен быть подтвержден также и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и оценен судом в их совокупности.
Таким образом, применение хозяйственным судом положений ст.208 ХК Украины, касающихся конфискационных последствий недействительной сделки, относительно добросовестной фирмы лишь на том основании, что при регистрации юрлица были использованы поддельные документы или оно было зарегистрировано на подставных лиц, в связи с чем была отменена государственная регистрация юрлица, будет противоречить требованиям полноты, всесторонности и объективности хозяйственного процесса. Другое дело, если имеется вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, например, в связи с обвинением должностных лиц “фиктивной фирмы” в уклонении от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, то есть по ст.212 УК Украины. В этом случае, согласно ст.35 ХПК Украины, этот приговор является обязательным для хозяйственного суда по вопросам - имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Следовательно, умысел, направленный на нарушение публичного порядка должностными лицами “фиктивной фирмы”, хозяйственный суд может считать доказанным лишь при наличии соответствующего приговора суда по уголовному делу .
Поэтому при отсутствии в материалах дела, рассматриваемого в хозяйственном суде по иску о признании сделки добросовестного предприятия с “фиктивной фирмой” недействительной и применении конфискационных последствий, ответчик - добросовестное предприятие должен настаивать на отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства, имеющие преюдиционный (то есть не требующий доказательств) характер, относительно умысла у “фиктивной фирмы”.
Однако необходимо иметь в виду, что дело в хозяйственном суде может быть приостановлено в случае возбуждения соответствующего уголовного дела, так как, в соответствии со ст.79 ХПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела органом, разрешающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами.
3. Последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного добросовестной стороной сделки от “фиктивной фирмы” носят конфискационный характер, что детерминировано особой опасностью для общества этой группы сделок, так как их цели противоречат интересам государства и общества в целом. Поэтому нельзя ожидать смягчения позиции законодателя в части последствий недействительности этой группы сделок. Однако в связи с введением в виде законодательной новеллы правового института незаключенного (несостоявшегося) договора, который регулируется ч.8 ст. 181 ХК Украины, возникает перспектива судебной констатации отсутствия юридического факта заключения хозяйственного договора в случае недостижения соглашения по его условиям. Это тем более возможно, что согласно ч.2 ст.20 ХК Украины, к способам защиты прав субъектов хозяйствования отнесено не только признание наличия этих прав, а и признание отсутствия прав, что также является новеллой в законодательстве.
Можно себе представить, что таким образом может быть предъявлен иск о признании отсутствия прав из-за незаключения договора. Как же влияет на интересы добросовестной стороны признание хозяйственного договора несостоявшимся? Коротко о проблеме соотношения незаключенных и недействительных договоров говорить трудно. Это подтверждают многочисленные статьи ученых-цивилистов, написанные в разное время и излагающие различные точки зрения на эту проблему. Это непростая задача, так как наши читатели в большинстве своем не являются специалистами в области права. Однако все же попытаемся.
Все дело в том, что признание хозяйственного договора недействительным и несостоявшимся имеет разные правовые последствия: в первом случае - конфискационный в пользу государства характер (ч.1 ст.208 ХК Украины), а во втором, при осуществлении фактических действий, составляющих исполнение незаключенного договора, эти последствия определяются нормами ГК Украины (ч.8 ст.181 ХК Украины). А именно, ст.1212 ГК Украины, в которой, в частности, определены общие положения об обязательствах в связи с приобретением имущества без достаточного правового основания. Эти положения не содержат правил, касающихся взыскания имущества в пользу государства. Они же регулируют случаи, когда основание, по которому лицо приобрело имущество, со временем отпало. Таким случаем, в частности, является случай признания хозяйственного договора, по которому добросовестная сторона получила имущество, незаключенным. Добросовестной стороне следует доказывать, что соответствующий хозяйственный договор является незаключенным в силу того обстоятельства, что отсутствовала одна из его сторон как субъект права. Это можно подтвердить следующим. Создание юрлица является юридическим фактом, имеющим сложный юридический состав: закон связывает его возникновение с рядом юридических фактов, которые должны возникать последовательно (совершение сделки учредителями между собой - составление учредительного договора, утверждение устава, далее подача ими в нормативно-явочном порядке заявления о госрегистрации, и наконец, совершение административно-властного акта - регистрации предприятия). Юрлицо как субъект права начинает существовать с момента его госрегистрации (ч.4 ст.91 ГК Украины), осуществленной с соблюдением действующего правопорядка. В том случае, если учредительные документы “фиктивной фирмы”, в частности, учредительный договор, в судебном порядке признаны недействительными и, следовательно, не порождающими юридических последствий, отсутствует первый юридический факт из описанного выше юридического состава.
Таким образом, вся процедура госрегистрации как не отвечающая правопорядку является несостоявшейся. В силу этого юрлицо не приобретает гражданской правоспособности и с юридической точки зрения является “ничем”. Следовательно, при рассмотрении спорного хозяйственного договора из-за порока в субъектном составе (отсутствие одной из его сторон) невозможно говорить о согласовании существенных условий договора. Поэтому он является незаключенным (п.8 ст.181 ГК Украины). В этом случае, конечно, невозможно рассматривать вопрос о действительности хозяйственного договора в силу того, что действительным или недействительным может быть признан только заключенный договор.
За пределами данной статьи из-за ограничения объема публикации остались такие вопросы, волнующие современных бухгалтеров, как налогообложение операций с “фиктивными фирмами” в части подтверждения права добросовестных фирм на налоговый кредит и валовые расходы. Однако автор надеется, что в будущем сможет познакомить читателей с мнениями юристов и судебной практикой и по этим вопросам.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, №7(425), 16 февраля 2004г.
Подписной индекс 40783