Вредные советы налогоплательщикам
“Налоговая реформа” - как много в этом звуке для сердца украинского слилось, как много в нем отозвалось, - скажем мы, перефразируя классика! Однако, внимательно вчитываясь в строки первой ласточки налоговой реформы - Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-Ш “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (далее - Закон № 2181), мы поневоле приходим к выводу, сделанному дедушкой Крыловым полтораста лет назад: жили мы не тужили и, пожалуйста, допросились реформы - получите и не обижайтесь за последствия, потому что кроме как на себя обижаться не на кого!
Совет 1
“Если ты в своем кармане нужных денег не нашел, посмотри у государства - может, деньги у него!”
Народная мудрость
Итак, начнем сразу с главного: одним из самых либеральных, о котором прозвучала масса положительных отзывов практически от всех налогоплательщиков, по праву является п.17.2 ст.17 Закона № 2181. Напомним его содержание: “Плательщик налогов, который до начала его проверки контролирующим органом самостоятельно выявляет факт занижения налогового обязательства прошлых налоговых периодов, обязан:
а) или направить уточняющий расчет и уплатить сумму такой недоплаты и штраф в размере пяти процентов от такой суммы до представления такого уточняющего расчета,
б) или отобразить сумму такой недоплаты в составе декларации по этому налогу, которая подается за следующий налоговый период, увеличенную на сумму штрафа в размере пяти процентов от такой суммы, с соответствующим увеличением общей суммы налогового обязательства по этому налогу.
Если после подачи декларации за отчетный период плательщик налогов подает новую декларацию с исправленными показателями до окончания предельного срока представления декларации за этот же самый отчетный период, то штрафы, указанные в этом пункте, не применяются.
При самостоятельном доначислении суммы налоговых обязательств административные штрафы не налагаются.
Это правило не применяется, если:
а) плательщик налогов не представляет налоговую декларацию за период, в течение которого произошла недоплата налогового обязательства;
б) судом установлено совершение преступления должностными лицами плательщика налогов или физическим лицом - плательщиком налогов в отношении преднамеренного уклонения от уплаты указанного налогового обязательства ”.
Отдельные умные головы трактуют настоящий пункт следующим образом: поскольку проверки на предприятии проходят нечасто и, как правило, перед их проведением налоговая об этом предупреждает, то мы налоги не будем платить вообще! Либо уплатим символическую сумму (декларацию, разумеется, подать придется - а то вступит в действие часть “а” п.17.2 ст. 17). А накануне проверки “самостоятельно выявим" факт занижения налогового обязательства и уплатим недоимку, а вместе с нею штраф 5 %. Зачем это делать? А очень просто: деньги-то предприятию постоянно нужны. Под какие проценты банк дает в долг? Правильно - от 20 (для любимых клиентов) до 30 (для всех остальных) процентов годовых. А тут пожалуйста - бюджетные деньги (недоимка предприятия по налогам) под 5 % и никаких проблем!
А как же часть “б” п. 17.2 ст. 17, - говорят им осторожные налогоплательщики, - ведь уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов никто не отменял! Мало того, что уголовная ответственность наступает, так еще и п. 17.2 не применяется - штрафы на полную катушку заплатить придется.
А вы Уголовный кодекс (утвержденный Законом Украины от 05.04.2001 г. № 2341-Ш) внимательно читали? - отвечают им умные головы. Давайте-ка вспомним, что там про уклонение от уплаты налогов написано (ст.212 - полный ее текст приводится после настоящей статьи): “1. Умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств* в значительных размерах...”
Таким образом, составом преступления в данном случае является “фактическое непоступление в бюджет средств”, а поскольку предприятие недоимку самостоятельно выявило и погасило (перед проверкой его налоговой), то “непоступления средств в бюджеты” в данном случае как раз и нету, а это значит, что такие действия должностных лиц предприятия не могут быть квалифицированы как уклонение от уплаты налогов по ст.212 Уголовного кодекса! Следовательно, ни часть “а”, ни часть “б” п.17.2 ст.17 Закона № 2181 в данном случае не применяются, а действует основная часть п.17.2 ст.17 -штраф 5 % суммы недоимки и не более того!
Комментарий автора к вредному совету
Допустим, ст.212 УК Украины к таким должностным лицам применима и не будет, а значит, уплатив штраф 5 % суммы недоимки и саму недоимку до проверки налоговой, штрафы, предусмотренные пп.17.1.2-17.1.7 п.17.1 ст.17 Закона № 2181, предприятие платить не должно. Однако к этой очень большой бочке меда надо добавить и солидную ложку дегтя: а сидеть-то все равно придется, господа умные головы! Но не по 212, а по 364 “Злоупотребление властью или должностным положением”; а если не по 364, то уж по 366 “Должностной подлог” - всенепременно! Напомним их содержание с соответствующими комментариями.
Статья 364 “Злоупотребление властью или должностным положением” УК Украины гласит следующее: “1. Злоупотребление властью или должностным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц (в т. ч. и в интересах предприятия) использование должностным лицом власти либо должностного положения вопреки интересам службы (а вот что есть “действия вопреки интересам службы” - одному Богу, да законодателям ведомо), если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам (существует вред интересам государства и общества или нет – также вопрос спорный: несвоевременная уплата налогов налицо, однако уплатили же все-таки) или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
<...>
Примечание 1. Должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
<...>
3. Существенным вредом в статьях 364, 365, 367, если он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который в сто и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (в случае несвоевременной уплаты налога подсчитать такой вред будет весьма непросто).
4. Тяжкими последствиями в статьях 364-367, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов”.
Квалифицирование таких действий должностных лиц предприятия по ст.364 Уголовного кодекса будет связано с определенными трудностями, однако, когда в Законе чересчур уж много неоднозначных моментов (особенно, если это УК), то сие не всегда на руку налогоплательщику (напоминаем, что пп.4.4.1 “Конфликт интересов” п.4.4. ст.4 Закона № 2181 на Уголовный кодекс не распространяется).
Лирическое отступление. А горячим умным головам, которые хотят посоревноваться в изобретательности с сотрудниками компетентных органов относительно ст.364, считаем необходимым напомнить, что на дворе у нас 2004 год и государство наше - Украина. Это не королевская Англия, где в 1671 г. один из судов вынес решение, содержащее следующее положение: “Закон, которому человек не может ни подчиниться, ни действовать в соответствии с ним, не имеет силы и не является законом: невозможно подчиняться противоречиям или действовать в соответствии с ними” (Фуллер Лон Л. “Мораль права”).
А то, что рассматриваемые действия должностных лиц подпадают под ст. 366 “Должностной подлог” Уголовного кодекса, так в этом сомнений никаких быть не может. Напомним ее содержание: “1. Должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы (в данном случае - налоговую декларацию) заведомо (т. е. существует умысел) неправдивых сведений (меньшей, чем на самом деле, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет), иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов - наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет”.
Так что, уважаемые умные головы, не поддавайтесь на провокации законодателей-реформаторов, возможно, ими самими и не осознанные (т. е. провокациями не планировались), но такими уж они получились. И не выдумывайте лишнего - слишком умным быть вредно для здоровья!
Совет 2
“Паспорта нету - гони монету, Монеты нет - садись в тюрьму!”
Старая бандитская песенка “Цыпленок жареный”
Сколько времени прошло (песне более ста лет), а в Украине мало что изменилось! По вопросу, рассматриваемому ниже, и посоветовать-то нечего (даже и вредного). Кроме одного - имейте денег (да побольше), чтобы было чем штрафы платить! Приведем и подвергнем самому беспощадному анализу пп.17.1.6п.17.1ст.17 либерально-реформаторского Закона № 2181: “В случае если плательщик налогов (должностное лицо плательщика налогов) осужден за совершение преступления по уклонению от уплаты налогов или если плательщик налогов декларирует переоцененные или недооцененные объекты налогообложения, что приводит к занижению налогового обязательства в крупных размерах, такой плательщик налогов дополнительно к штрафам, предусмотренным этим пунктом, при наличии оснований для их применения уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты, но не менее ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан совокупно за весь срок недоплаты, независимо от количества налоговых периодов, которые истекли.
Занижением налогового обязательства в крупных размерах считается сумма недоплаты, которая устанавливается на уровне, определенном Уголовным кодексом Украины.
Союз “или” выделен в тексте не случайно, он означает разделение двух деяний, к которым применяются общие для них обоих санкции, предусмотренные данным положением Закона.
Таким образом выходит: если должностное лицо плательщика налогов (или плательщик налогов - физическое лицо) осуждено за уклонение от уплаты налогов (а такое возможно, только если у плательщика налогов не было денег погасить недоимку и санкции - как это предусмотрено п.4 ст.212 Уголовного кодекса), то плюс ко всем прелестям, предусмотренным УК, а также штрафам (пп.17.1.1-17.1.5, 17.1.7, 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закона №2181) и пене (ст. 16 Закона № 2181) такой плательщик налогов - физическое лицо (либо плательщик налогов, должностное лицо которого осуждено) дополнительно уплачивает еще один штраф - в размере 50% недоплаты налога (обязательного платежа). Это, наверное, чтобы неповадно было уголовно наказуемые деяния совершать. Таким образом, привлекая к уголовной ответственности лицо за уклонение от уплаты налогов из-за того, что у плательщика налогов просто нет денег уплатить недоимку и санкции, Закон № 2181 налагает на него еще один дополнительный штраф! Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
А что означает замечательная по своей юридической, экономической и всякой прочей грамотности фраза “если плательщик налогов декларирует переоцененные или недооцененные объекты налогообложения, что приводит к занижению налогового законодательства в крупных размерах”, мы ответить затрудняемся, - признаем здесь свою полнейшую некомпетентность! А вместе с тем за это самое непонятно что полагается тот же штраф - 50% недоплаты налога (обязательного платежа) - это в добавление ко всем прочим штрафам и пене, предусмотренным ст. 17 и ст. 16 соответственно Закона № 2181. Государство налагает штраф, да еще какой - 50% суммы недоплаты - а за что, за какие такие грехи - непонятно!
Однако все же попытаемся дать объективный комментарий данному новому понятию в законодательстве Украины. Законодательство Украины не содержит какого бы то ни было определения понятий “переоценка” и “недооценка объекта налогообложения, а общеупотребимое их значение использовано быть не может вследствие множественности значений этих понятий и очевидной неприменимости ни одного из таких значений к рассматриваемому случаю. Следовательно, данная норма Закона также применена быть не может до компетентного разъяснения данных новых понятий. Мы не можем счесть ее нормой прямого действия!
Зная наших коллег из налоговой службы, можно предположить, что пока такое разъяснение выйдет (если оно вообще выйдет), кого-нибудь уже могут и оштрафовать по данному пункту. Поэтому, исходя из имеющихся данных, определим, на какие налоги и обязательные платежи в бюджет (возьмем только основные) данное положение о “переоценке” и “недооценке” однозначно не распространяется.
1. На НДС. Так как в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость” (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения признана “операция плательщиков налогов”, а операция не может быть ни переоцененной, ни недооцененной исходя из самого понятия операции.
2. На налог на прибыль. Так как в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения является “прибыль, определяемая путем уменьшения суммы, скорректированого валового дохода отчетного периода... на:
сумму валовых расходов...;
сумму амортизационных отчислений...”.
Законодательством Украины не предусмотрено применение таких понятий, как “переоценка” или “недооценка” экономического и финансового показателя “прибыль”, а равно показателей, влияющих на нее: “валового дохода”, “валовых расходов” и “амортизации”. Более того, прибыль в принципе не может быть оцениваема, т. к. это расчетный, а не оценочный показатель. Следовательно, можно сделать вывод о том, что прибыль нельзя ни “переоценить”, ни “недооценить”, а это значит, что к налогообложению прибыли данное положение пп.17.1.6 п.17.1 ст.17. Закона№ 2181 неприменимо.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: к основным налогам Украины (НДС и налогу на прибыль) понятия “переоценка” и “недооценка” применимы быть не могут в принципе!
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 25-26 (443-444), 21 июня 2004г.
Подписной индекс 40783