ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
30.12.2003 N 3/161
Щодо касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної ДПІ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної ДПІ, ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2001 року позов фірми "Віардо" - дочірнього підприємства спільного виробничо-інвестиційного підприємства акціонерного товариства "Фірма "Фіаніт" до ЗАТ "Укрславнафта" (третя особа - Кременчуцька об'єднана ДПІ) задоволено. Зобов'язано відповідача відвантажувати позивачу без сплати акцизного збору нафтопродукти, вироблені згідно договору від 11 серпня 2001 року N 2.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2003 року N 3/161 відхилено клопотання Кременчуцької об'єднаної ДПІ про відновлення строку на подання касаційної скарги та останню повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду України від 4 грудня 2003 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 23 вересня 2003 року N 3/161 за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної ДПІ, де поставлено питання про скасування цієї ухвали і про передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України.
Посилання зроблені на порушення норм процесуального права та невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Заслухавши доповідача, представника Кременчуцької об'єднаної ДПІ, який підтримав доводи касаційної скарги і просив її задовольнити, представника ЗАТ "Укрславнафта", котрий заперечував проти цього, та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вищий господарський суд України безпідставно відхилив клопотання Кременчуцької об'єднаної ДПІ про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Так, згідно з 110 ГПК України ( 1798-12 ) касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
У відповідності з ч.1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцька об'єднана ДПІ, звертаючись до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2001 року, неодноразово наголошувала, що дане судове рішення порушує охоронювані законом права та інтереси держави в особі Кременчуцької об'єднаної ДПІ у сфері справляння податків. При цьому до участі у справі Кременчуцьку об'єднану ДПІ не було залучено. Факт порушення прав та законних інтересів Кременчуцькою об'єднаною ДПІ було встановлено лише 29 липня 2003 року під час розгляду справ NN 3/207, 3/208 за позовами ЗАТ "Украславнафта" до Кременчуцької об'єднаної ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Наведене свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку подання касаційної скарги та цей строк підлягає відновленню.
Касаційну скаргу було подано Кременчуцькою об'єднаною ДПІ 27 серпня 2003 року, що підтверджується відбитком печатки поштового відділення на описах вкладення у цінний лист (а.с. 133-135).
У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала касаційної інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Вищого господарського суду України.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 111-17 - 111-20 ГПК України ( 1798-12 ), Судова палата у господарських справах Верховного Суду України ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної ДПІ задовольнити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 23 вересня 2003 року N 3/161 скасувати та передати справу на розгляд до Вищого господарського суду України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.