ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ПОСТАНОВА
02.03.2004
Щодо касаційної скарги ВАТ "Е."
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Е." на постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2003 у справі за позовом ВАТ "Е." до спільного підприємства "К.", третя особа - ТОВ "М.", про стягнення 502275, 40 грн., ВСТАНОВИЛА:
У березні 2003 року ВАТ "Е." звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до спільного підприємства "К." про відшкодування збитків внаслідок крадіжки електроенергії в сумі 486673,42 грн.
Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією споживалася електроенергія, не врахована лічильником. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги до 502275,40 грн., посилаючись на повторне порушення у схемі приєднання розрахункових приладів обліку відповідача.
У квітні 2003 року СП "К." звернулося із зустрічним позовом до ВАТ "Е." та ТОВ "М." про спонукання до виконання умов договору та підключення до мереж електропостачання.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.04.2003 відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Е." до СП "К." про стягнення 502275,40 грн., задоволено зустрічний позов та зобов'язано ВАТ "Е." підключити СП "К." до мереж електропостачання. Суд виходив з того, що актами від 22.01.2003 та від 21.02.2003 "Про порушення правил користування електричною енергією" не зазначено, що зафіксовані порушення ізоляції призводять чи можуть призвести до зниження показників приладів обліку і що вони здійснені саме відповідачем.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2003 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 30.04.2003, задоволено позов ВАТ "Е." та стягнуто з СП "К." 502275,40 грн. збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2003 скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2003 та залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 30.04.2003.
29.01.2004 Верховним Судом України за касаційною скаргою ВАТ "Е." порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2003. Скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Скасовуючи постанову апеляційного суду і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України грунтував свою постанову тим, що апеляційним судом не доведений факт безконтрольного використання електроенергії з боку відповідача та неправильно наведена юридична оцінка фактичних обставин справи.
Проте з такими висновками погодитись не можна з таких підстав.
Пунктами 4.9 і 4.10 Правил користування електричною енергією (далі - Правил), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕУ), відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладена на їх власника, на балансі якого вони перебувають, або організацію, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Судами першої і другої інстанції встановлено, що власником засобів обліку електричної енергії є завод.
Згідно з п.7.30 Правил у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемі багатотарифного обліку або зміни, пошкодження, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до заниження показників електроспоживання електричної енергії, електропостачальник робить перерахунок за користування електроенергією за період не більше шести місяців. У разі виявлення порушень умов монтажу перерахунок робиться з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Згідно з актами про порушення Правил користування електроенергією за N* від 22.01.2003 та N* від 21.02.2003 у відповідача виявлено порушення ізоляції трьох проводів струмових кіл лічильника комерційного обліку "Н." та порушення основної ізоляції кабелю із зачищенням струмоведучих жил із залишками привареного мідного проводу.
Отже, апеляційний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідач відповідно до вимог п.7.30 Правил НКРЕУ та п.5 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) за порушення правил користування електроенергією повинен нести відповідальність у розмірі п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за правилами п.2.7 Методики обчислення електроенергії.
Згідно з пп.4.1, 5.2 договору N* про постачання електроенергії та п.8.3 Правил НКРЕУ у разі відсутності оплати за електричну енергію та інших платежів через п'ять днів після дати розрахунку електропостачальна організація письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії не пізніше ніж за три робочих дні.
Позивач умови договору N* та п.8.3 Правил НКРЕУ виконав і у триденний термін попередив споживача листом та телеграмою про дату, час і місце відключення електроенергії. Споживач вимоги електропостачальної організації не виконав, тому апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Висновок касаційного суду щодо неправильної оцінки наведених доказів апеляційним судом, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права зроблений з порушенням меж перегляду справи в касаційній інстанції, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим.
За таких обставин постанова Вищого господарського суду України підлягає скасуванню, а законна й обгрунтована постанова суду апеляційної інстанції - залишенню в силі. Керуючись ст.ст. 111-17, 111-18, 111-19, 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ВАТ "Е." задовольнити. Постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2003 скасувати. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2003 залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.