Судебная практика
по спорам в сфере ВЭД
В этом разделе мы проанализируем наиболее интересные судебные решения, вынесенные по спорам в сфере внешнеэкономической деятельности. Надеемся, что данный материал предостережет вас от возможных ошибок и поможет в ситуациях, когда вашему предприятию необходимо будет отстаивать свои интересы.
Датой поставки импортного товара является дата
фактического пересечения им таможенной границы Украины
СИТУАЦИЯ
Во исполнение внешнеэкономического контракта 26.07.01 г. предприятие перечислило нерезиденту аванс за стеклотару. Импортируемый товар поступил на территорию Украины в октябре 2001 года. Причем на товаросопроводительном документе стоит штамп "Под таможенным контролем" и указана дата 22.10.01 г., а грузовая таможенная декларация (ГТД) на товар оформлена 31.10.01 г.
В ходе проверки предприятия относительно соблюдения сроков расчетов по экспортно-импортным операциям налоговая инспекция приняла решение о взыскании с предприятия пени за нарушение 90-дневного срока поставки импортного товара, предусмотренного ст. 2 Закона № 185.
Предприятие не согласилось с указанным решением налоговой службы и обжаловало его в судебном порядке.
(Постановление ВХСУ от 29.01.04 г.)
Суть спора
Спор возник из-за различного толкования сторонами определения даты импорта товаров.
Налоговая инспекция считает, что датой импорта товара является дата оформления ГТД, а поскольку в данном случае она была оформлена 31.10.01 г. (в то время как последний день срока - 24.10.01 г.), значит, предприятием был нарушен 90-дневный срок поставки импортного товара, предусмотренный ст. 2 Закона № 185.
По мнению предприятия, датой импорта следует считать не дату оформления ГТД, а дату фактического, пересечения товаром таможенной границы Украины - 22.10.01 г., поэтому нарушения 90-дневного срока не было, следовательно, начисление предприятию пени согласно ст. 4 Закона № 185 является неправомерным.
Выводы по спору
Решением хозяйственного суда, которое было оставлено без изменений постановлениями апелляционного и Высшего хозяйственного суда (ВХСУ), требования истца были удовлетворены, а решение ГНИ признано недействительным. Мотивировка судебных решений следующая.
Статьей 2 Закона № 185 предусмотрено, что импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, в случае если такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), требуют индивидуальной лицензии НБУ.
Моментом осуществления импорта считается момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собственности на указанный товар от продавца к покупателю (ст. 1 Закона № 959).
Таможенным кодексом (ст. 21, 24)* установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Украины под таможенным контролем и период пребывания под таможенным контролем определяется с момента ввоза импортируемых товаров и до их пропуска через таможенную границу.
Как справедливо заметили суды, ГТД не является единственным документом, удостоверяющим факт и дату фактического перемещения товаров через таможенную границу.
ГТД - документ, содержащий сведения о товарах и о цели их перемещения через таможенную границу, который удостоверяет предоставление субъекту ВЭД права на размещение товаров в определенный таможенный режим (Положение № 574).
Пребывание под таможенным контролем товаров невозможно без их фактического ввоза в Украину, и при этом первичным является фактическое перемещение товаров через таможенную границу Украины. Основанием для такого перемещения в режиме импорта является наличие товаросопроводительного документа на груз (международная товарно-транспортная накладная), проставление на котором штампа "Под таможенным контролем" с соответствующей датой и является подтверждением факта и даты пересечения таможенной границы Украины.
При таких обстоятельствах датой импорта является не дата оформления ГТД, а дата фактического пересечения таможенной границы.
Взаимозачет в сфере ВЭД не запрещен
СИТУАЦИЯ
Предприятие предоставило нерезиденту экспортные услуги, но выручка в иностранной валюте на его счет не поступила, поскольку обязательство было прекращено путем зачета встречного однородного требования.
Налоговая инспекция по результатам проверки предприятия начислила ему пеню за нарушение ст. 1 Закона № 185, предусматривающей зачисление выручки резидентов в иностранной валюте на их счета не позднее 90 календарных дней с даты таможенного оформления экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг) - с момента подписания акта или иного документа, удостоверяющего выполнение работ, предоставление услуг.
Предприятие, не согласившись с данным решением ГНИ, обратилось с иском в хозяйственный суд о признании его недействительным.
(Постановления ВСУ от 17.12.02 г. № 2-15/2542-02 и
от 28.01.03 г. № 188/12-204)
Суть спора
Налоговая инспекция, отстаивая свою позицию, утверждает, что непоступление в установленные сроки на счет предприятия выручки в иностранной валюте за предоставленные экспортные услуги является нарушением ст. 1 Закона № 185, взаимозачет же в сфере внешнеэкономической деятельности противоречит валютному законодательству.
По мнению предприятия, решение ГНИ неправомерно, поскольку прекращение обязательств по внешнеэкономическим договорам зачетом встречных однородных требований соответствует действующему законодательству.
Выводы по спору
Хозяйственный суд своим решением определил, что ответственность резидента за нарушение сроков, предусмотренных ст. 1, 2 Закона № 185, не зависит от избранного сторонами порядка проведения расчетов. А апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении (оставленном ВХСУ без изменений) указал, что Законом № 185 установлена обязательность осуществления расчетов по внешнеэкономическим операциям путем зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета.
Однако ВСУ (постановление от 17.12.02 г.) с данными решениями по спору не согласился и отменил их. При этом сделал следующие выводы.
Согласно ст. 14 Закона № 959 все субъекты ВЭД имеют право самостоятельно определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям.
Предметом регулирования Закона № 185 являются только случаи применения денежной формы расчетов, а статья 1 данного Закона не устанавливает запрета на прекращение обязательств по внешнеэкономическим договорам путем зачета встречного однородного требования.
Поэтому утверждение ГНИ о незаконности взаимозачета со ссылкой на ст. 1 указанного Закона является необоснованным.
Не запрещается взаимозачет по внешнеэкономическим договорам ни ГК, ни другим специальным в сфере ВЭД законодательством: Законом № 959, Декретом № 15-93. Следовательно, прекращение дебиторской и кредиторской задолженности между резидентом и нерезидентом путем зачета встречного однородного требования не противоречит действующему законодательству Украины.
Право субъектов ВЭД проводить взаимозачет было подтверждено в постановлении от 28.01.03 г. № 188/12-204, вынесенном ВСУ по аналогичному спору.
По мнению судов первой и кассационной инстанций, Закон № 185 не ставит взыскание пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки резидентов на их счета в зависимость от каких-либо причин, по которым эти сроки нарушены. Выручка должна поступить в Украину независимо от того, существует ли право резидента на ее получение и обязан ли он обеспечить ее поступление.
Верховный суд Украины посчитал указанные судебные решения незаконными и необоснованными и отменил их своим постановлением.
Свое решение ВСУ мотивировал тем, что отношения между сторонами внешнеэкономического договора являются гражданско-правовыми и в них допускается прекращение обязательств путем взаимозачета.
Расчет векселями по
внешнеэкономическому договору правомерен
СИТУАЦИЯ
Предприятие заключило с нерезидентом импортный контракт, в котором стороны предусмотрели отгрузку товара в течение 90 дней с момента 100%-ной предоплаты за всю партию товара.
23.01.01 г. предприятие-резидент произвело предоплату стоимости товара. Дополнительными соглашениями к контракту стороны пришли к соглашению об уменьшении срока отгрузки товара до 50 дней. Поскольку этот срок не был соблюден, стороны согласовали возврат нерезидентом предоплаты путем передачи двух векселей. Простые векселя были переданы предприятию-резиденту 20.04.01 г.
Решением налоговой инспекции предприятию была начислена пеня за нарушение ст. 2 Закона № 185, предусматривающей поставку импортного товара в пределах 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу нерезидента.
Начисление пени предприятием было обжаловано в хозяйственном суде.
(Постановление ВХСУ от 06.02.02 г. № 17-5-20/01-6141)
Суть спора
По мнению налоговой инспекции, применение в спорных отношениях векселей не соответствует законодательству.
В своих требованиях о признании решения налоговой инспекции недействительным предприятие сослалось на то, что превышения 90-дневного срока не было, поскольку в пределах этого срока предприятию путем передачи простых векселей был возвращен ранее уплаченный им аванс по импортному контракту.
Выводы по спору
Решение хозяйственного суда первой инстанции, вынесенное в пользу предприятия, было поддержано апелляционным хозяйственным судом, а также ВХСУ.
Вынося постановление по этому делу, ВХСУ отметил, что передача векселей нерезидентом резиденту не противоречит законодательству (в т. ч. законодательству о вексельном обращении). За период с даты предоплаты и до момента ее возврата путем передачи векселей 90-дневный срок поставки в Украину импортного товара, предусмотренный ст. 2 Закона № 185, не истек, а значит, нет оснований для начисления предприятию пени согласно ст. 4 указанного Закона.
___________
* В постановлении ВСУ ссылка сделана на старый Таможенный кодекс. В Таможенном кодексе, вступившем в силу с 01.01.04 г., указанным статьям соответствуют ст. 40, 43.
Перечень документов
Закон № 185 - Закон Украины № 185 от 23.09.95 г. № 185/94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностраноой валюте”, с изменениями.
Закон № 959 - Закон Украины № 959 от 16.04. 91 г. № 959-XII “О внешнеэкономической деятельности”, с изменениями.
Таможенный кодекс - Таможенный кодекс Украины от 11.07.02 г. № 92-IV.