Возвратная финансовая помощь:
некоторые подробности
Из множества беззаконий последнего времени, связанных с возвратной финансовой помощью, следовало бы особо выделить четыре беспредела:
1) распространение с 01.01.2004 г. на старые “возвратки” (полученные до 2003 года) нового законодательства;
2) обложение - в квартале возврата - условных процентов, начисленных на сумму помощи, возвращенной до наступления “межквартальной ночи” (к каковым ночам готовы, кстати, приравнивать и ночи нетрадиционные - с 30 ноября на 1 декабря - в честь псевдодекларации за 11 мес.);
3) обложение у ЮРЕНов полученной “возвратки” (к тому же независимо от того, кто ее дал);
4) обложение ее же новоподоходным налогом у ЧПЕНов (хоть и значительно реже - если только помощь не стала безвозвратной. Заметим попутно, что если ЧПЕНу помощь таки простили, то ее новоподоходное обложение будет уже более законно - хоть это и не вполне согласуется с тем, что в сравнении с предельным (500-тысячным) оборотом предпринимателя данная сумма участвует, как правило, все равно, а ведь судя по “обычному” ее обложению “предпринимательской” она как бы не является).
Ежели неохота бороться с 1), то можно посоветовать:
когда помощь была получена от нормального ,- вернуть ее, взяв (до или после, но поближе к концу квартала) “возвратку” новую, чтоб избавиться от “полновесных” месяцев ее лежания. Однако же %% за 2003-2004, по мнению налоговиков, все равно у трусов таких обложатся, вернее - уже должны были обложиться: в ночь на 1 апреля 2004 года;
когда помощь была взята у нетрадиционного - уравновесить незаконные ВД законными ВЗ, для чего помощь опять же предстоит вернуть, ну а новую помощь (на самом деле - “продолжение” старой) взять - во избежание очередных ВД - как вклад в уставный фонд, а где это невозможно или проблематично - получить помощь от нормального предприятия (“Не имей сто рублей.,.”, которому ее, может быть, компенсирует все тот же потенциальный вкладчик в УФ (или хозяин ЧП, который получит от такого “вкладчика” наличку).
Другие варианты - получение денег под покупку в качестве посредника (с последующим возвратом - “не получилось”), перевод какого-нибудь долга, поручительство etc.
При беспределе 2) попросту нагло игнорируются слова “остающуюся невозвращенной на конец отчетного периода”
из абз. 6 п/п. 1.22.1 Закона О Прибыли. Не замечая их, некоторые ушляки из налоговых на местах втюхивают доверчивым плательщикам, не имеющим своего журнала с Законом, что, дескать, “на конец” - это момент начисления процентов, а не условие такого начисления.
В данном случае побороться несложно - достаточно продемонстрировать собственный экземпляр п/п. 1.22.1.
Сам же факт столь диких домогательств свидетельствует о том, что времпомощами от нормальных злоупотреблять не стоит, уж по крайней мере - постоянно брать новую, чтоб вернуть до конца квартала старую: фокус этот прокатит раз, от силы два, но к стабильному употреблению не очень пригоден, особенно - если учесть возможные любопытные вопросы (и что отвечать?) не только от ГНА-ГНИ, но и от представителей иных - ничуть не менее интересных - карательных органов.
Зато чередовать: взял у А; взял у Б, вернул А; взял у А, вернул Б; взял у Б, вернул А... - можно бесконечно! Ведь это уже - вполне объяснимо, а истина насчет ста друзей (ну хотя бы двух) подтверждается еще раз.
Шансы не попасть под каток 3) будут значительно выше, если “возвратка” так “возвраткой” и останется, то есть не будет кредитором прощена. В этом случае она не является - вопреки позиции “Вестника налоговой службы Украины” - даже внереализационным результатом (не говоря уже о прочей реализации). Ведь результат - это нечто окончательное, а не то, что предстоит возвращать, и хозяйственные суды это обычно (и недорого) понимают.
Тем более что “за наших” - Госкомпредпринимательства (см. его письмо от 10.10.2000г. №1-222/3836).
Налоговики же в такие “детали” предпочитают не вдаваться. А “логика” у них при этом такова. Предоплата в адрес “единоналожника” на ВЗ у предоплатившего все равно не идет - из-за п/п. 11.2.3 Закона О Прибыли. В таком случае он может без ущерба для себя “пожалеть” нетрадиционного партнера и назвать фактическую предоплату временной финпомощью - в попытке отложить последнему обложение аж до отгрузки, когда помощь будет переоформлена (видимо, через зачет) на оплату и когда ВЗ у покупателя все-таки возникнут.
При этом признанием сделки притворной через суд никто в ГНИ-ГНА себя не утруждает, а просто облагают - да и всё.
Но тогда можно на том же основании и временную помощь от нормального тоже нормальному (в смысле - не упрощенному), но от налога на прибыль в чем-то освобожденному, “на всякий случай” облагать налогом на прибыль!
А возвращаясь к ЮРЕНам, отметим, что включение им полученной помощи в оборот, сравниваемый с предельным 1 млн грн. в год, - столь же незаконно.
Кстати, когда помощь возвращается, разрешить ее в налоговом учете отсторнировать (и в плане обложения ЕН, и в плане включения в сравниваемый оборот) труженики ГНИ-ГНА не соглашаются: дескать, нигде такое не предусмотрено. Можно подумать, обложение “возвратки” у “единоналожника” где-то предусмотрено!
Но вот если помощь ему прощают, она действительно становится внереалрезом. Однако даже тогда ее обложение производится не по Закону, в смысле Указу, а в соответствии с “налоговыми традициями” от ГНАУ.
Поэтому тот, кто не боится спорить, имеет шанс не попасть под каток даже при прощении.
Ну а помощь, предоставленную ЧПЕНу, с 2005 года лучше не прощать: обложится - причем, как мы уже отмечали, почти законно. Все-таки не рэкетир же наш предприниматель, чтобы у него получение безвозвратной помощи было видом деятельности, А раз не вид - значит, подоходный, точнее, налог с дохода физлица.
В то же время необложение ссуд, полученных физ-лицом, мы проходили уже давно, то есть без прощения долга проблемы будут возникать крайне редко.
Итак (теперь сравним), у ЮРЕНа ставка обложения хоть и меньше, чем при 13%-ном обложении ЧПЕНа, который в данном случае не ЧПЕН, зато по “возвратке” без прощения шансов незаконно обложиться у него гораздо больше, чем у ЧПЕНа.
“Бухгалтер”, N 37, октябрь (I), 2004г.
Подписной индекс 74201