ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
18.05.2004
Щодо касаційної скаргу ТОВ "Укрспецмаш"
Справа N 2/1-23/1 (2/1230-26/438)
(ухвалою Судової палати у господарських
справах Верховного Суду України від 09.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача - Сендега Т.Р.,
відповідача - не з'явився,
третіх осіб - Єфімов В.М., Апатенко М.А.,
прокуратури Львівської області - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ "Укрспецмаш"
на рішення від 18-30.03.2004 господарського суду Львівської області
у справі N 2/1-23/1 (2/1230-26/438)
за позовом ДП "Автоцентр" ТОВ "Доброта"
до (за участю РВ ФДМ України по Львівській області прокурора Львівської області)
про визнання недійсним наказу N 1161 від 11.10.2001 та спонукання відповідача прийняти рішення про затвердження ДП "Автоцентр" ТОВ "Доброта" переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" і зобов'язати відповідача укласти з позивачем, як переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу
(треті особи з самостійними вимогами на предмет спору - за заявами про ТОВ "Южтяжмаш" та ТОВ "Укрспецмаш") зобов'язання відповідно прийняти рішення про затвердження ТОВ "Южтяжмаш" та ТОВ "Укрспецмаш" відповідно переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та укласти з ним договір купівлі-продажу пакета акцій
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду України від 11.11.2003 касаційну скаргу ТОВ "Укрспецмаш" задоволено частково - постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2003, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2003 та рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2003 у справі N 2/1230-26/438 скасовано в частині задоволення позовних вимог ДП "Автоцентр" з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Южтяжмаш" і ТОВ "Укрспецмаш" (третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору) зазначені судові рішення залишено без змін з посиланням на те, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, причому законодавством про приватизацію функції щодо організації та проведення конкурсу, зокрема, розгляд підтвердних документів і конкурсних пропозицій учасників конкурсу та прийняття відповідного рішення покладено на державний орган приватизації і утворювану ним конкурсу комісію, а тому суд правильно не брав на себе виконання функцій, які не віднесено до його компетенції.
Рішенням від 28-30.03.2004 господарського суду Львівської області (суддя Краєвська М.В.) відмовлено в позові ДП "Автоцентр" ТОВ "Доброта" у зв'язку з відповідністю чинному законодавству оспорюваного наказу, прийнятого відповідачем на підставі п. 7.5 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій ВАТ, створених у процесі приватизації та корпоратизації (затверджено спільним наказом ФДМ України, Антимонопольного комітету України та ДК ЦПФР України від 13.09.2000 N 1908/11/271 та зареєстровано в Мінюсті України 28.09.2000 за N 665/4886) та з огляду на неправомірне визначення конкурсною комісією в протоколах N 2 від 04.10.2001 та N 3 від 10.10.2001 переможцем конкурсу позивача, який запропонував найнижчу ціну за об'єкт приватизації у порівнянні з конкурсними пропозиціями двох інших учасників конкурсу, що є порушенням вимог п.п 1.3, 7.1, 7.2 зазначеного вище Положення.
Третя особа у поданій касаційній скарзі просить рішення частково замінити та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Укрспецмаш" в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін, оскільки вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) місцевий господарський суд не розглянув вимоги ТОВ "Укрспецмаш", викладені в заяві від 27.01.2003 про вступ товариства в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і доповненнях від 29.01.2003 до цієї заяви та не прийняв по заявлених вимогах відповідного рішення. Окрім того, скаржник вказує на встановлення судом першої інстанції обставин запропонування ТОВ "Укрспецмаш" найбільшої ціни за пакет акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та надання третьою особо згоди на виконання усіх фіксованих умов конкурсу, а тому місцевий господарський суд, на думку скаржника, зобов'язаний був розглянути вимоги касатора та задовольнити їх, визнавши ТОВ "Укрспецмаш" переможцем конкурсу.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третіх осіб, дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга ТОВ "Укрспецмаш" - відхиленню з наступних підстав.
27.01.2003 ТОВ "Укрспецмаш" подано заяву про вступу справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та доповнення до неї від 29.01.2003, в яких просило суд визнати ТОВ "Укрспецмаш" переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та зобов'язати РВ ФДМУ у Львівській області прийняти рішення про затвердження товариства переможцем конкурсу і укласти з ним угоду купівлі-продажу пакета акцій.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2003 позовну заяву ДП "Автоцентр", заяву ТОВ "Южтяжмаш" та заяву ТОВ "Укрспецмаш" об'єднано в одне позовне провадження.
За результатами розгляду первісних позовних вимог ДП "Автоцентр" ТОВ "Доброта" та позовних вимог третіх осіб (ТОВ "Южтяжмаш" та ТОВ "Укрспецмаш") господарським судом Львівської області прийнято рішення від 14.02.2003, яким задоволено позов ДП "Автоцентр" та визнано недійсним оспорюваний наказ відповідача від 11.10.2001 N 1161, а в задоволенні вимог третіх осіб було відмовлено.
Зазначене рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2003 та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2003.
Однак, постановою Верховного Суду України від 11.11.2003 зазначені вище рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовано в частині позовних вимог ДП "Автоцентр" з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2003 залишено без змін. Тобто, постановою Верховного Суду України від 11.11.2003 первісне рішення від 14.02.2003 було залишено без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Южтяжмаш" та ТОВ "Укрспецмаш", які є третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору (ст. 26 ГПК України ( 1798-12 ).
Відповідно до ч. 3 ст. 111-20 ГПК України ( 1798-12 ) постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. В зв'язку з цим колегія відхиляє безпредметні посилання скаржника на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення від 18-30.03.2004 вимог ст.ст. 82-85 ГПК України, оскільки з врахуванням вказівок Верховного Суду України, вміщених в постанові від 11.11.2003, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, розглянув спір в рамках позовних вимог ДП "Автоцентр", так як лише в цій частині справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного суду України від 11.11.2003, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, свідчить про однозначну згоду судової палати в господарських справах Верховного Суду України з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог третіх осіб, у тому числі ТОВ "Укрспецмаш".
За таких обставин при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції правомірно не розглядалися повторно позовні вимоги ТОВ "Укрспецмаш", стосовно яких раніше вже прийнято судове рішення від 14.02.2003, яке в частині результатів розгляду позовних вимог третіх осіб набрало законної сили та не скасоване у встановленому порядку.
Отже, неправильними визнаються твердження скаржника про обов'язок місцевого господарського суду розглянути позовні вимоги ТОВ "Укрспецмаш", які суперечать вимогам ч. 3 ст. 111-20 ГПК України ( 1798-12 ), оскільки постановою Верховного Суду України від 11.11.2003 справу передано на новий розгляд виключно в частині позовних вимог ДП "Автоцентр", а в іншій частині (відмова в задоволенні позовних вимог ТОВ "Южтяжмаш" та ТОВ "Укрспецмаш") рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2003, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2003 та постанову Вищого господарського суду від 07.08.2003 залишено без змін.
Водночас касаційна скарга третьої особи не містить жодних заперечень щодо законності та обгрунтованості рішення від 18-30.03.2004 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП "Автоцентр".
Судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки протоколів засідань конкурсної комісії N 2 від 04.10.2001 та N 3 від 10.10.2001, конкурсних пропозицій учасників конкурсу (позивача і третіх осіб) та інших наявних у справі доказів з достовірністю встановлено обставини помилкового визначення конкурсною комісією переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" позивача, який всупереч вимогам п.п 1.3, 7.1, 7.2 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій ВАТ, створених в процесі приватизації та корпоратизації (затверджено наказом ФДМ України, Антимонопольного комітету України та ДКЦПФР України від 13.09.2000 N 1908/11/271 запропонував найнижчу ціну за об'єкт приватизації в порівнянні з конкурсними пропозиціями двох інших учасників конкурсу, та обумовлену цим правомірність оспорюваного наказу від 11.10.2001 про відмову у затвердженні підсумків конкурсу, прийнятого відповідачем в межах повноважень, передбачених п. 7.5 вищезгаданого Положення, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову. Адже, єдиним критерієм вибору переможця конкурсу є найвища, відносно початкової ціни, запропонована ціна за пакет акцій, що виставляється на конкурс при виконанні ним (переможцем) усіх фіксованих умов конкурсу.
Касаційна інстанція також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Автоцентр" з тих мотивів, що об'єктом приватизації за конкурсом в даному випадку є контрольний пакет акцій ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" у розмірі 58,83 статутного фонду ВАТ, а згідно з п. 59 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр. (затверджено Законом України від 18.05.2000 N 1723-III продаж контрольного пакета акцій здійснюється за конкурсом. Переможцем визначається учасник конкурсу, який запропонував найвищу ціну за пакет акцій.
Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку про правомірність застосування судом першої інстанції до спірних приватизаційних правовідносин норм чинного законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом помилково застосоване матеріальне чи процесуальне право в розрізі даного спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 18-30.03.2004 господарського суду Львівської області у справі N 2/1-23/1 (2/1230-26/438) залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Укрспецмаш" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун
Суддя-доповідач: В.Е.Овечкін