Компенсируемый ремонт арендованных ОФ
Продолжая вспоминать все, что касается того, куда засунуть в налоговом учете улучшения ОФ, мы вынуждены отреагировать и на письмо ГНАУ от 09.04.2004 г. № 2752/6/15-1116, в котором указывалось, что “осуществление арендатором работ по улучшению (ремонту) арендованных ОФ.- А. К. за компенсацию фактически является продажей результатов работ (услуг) арендодателю с соответствующим налогообложением”.
То есть ясно, что при этом возникают валовые доходы; но вот как быть с валовыми затратами/амортизацией, письмо, естественно, умолчало, в связи с чем мы и обещали к нему вернуться.
Итак, возвращаемся - с попыткой непозволительного обобщения.
Регулирующий возврат ОФ арендодателю п/п. 8.8.2 Закона О Прибыли любезно отсылает нас к п/п. 8.4.8, говорящему об увеличении ВЗ на балансовую стоимость возвращаемого арендатором объекта ОФ 1-й группы (с обнулением стоимости этого объекта) и о том, что с улучшениями ОФ групп 2, 3, 4 при возврате этих ОФ арендодателю в налоговом учете ничего не происходит.
Поскольку улучшения арендованных ОФ, в отличие от собственно ОФ, увеличивают/создают - в части, не попавшей на ВЗ, - балансовую стоимость соответствующей группы арендатора, то указанное в 8.4.8/8.8.2 правило касается и сверхзатратной части этих улучшений при их возврате, неотделимом, естественно, от возврата самих “улучшенных” объектов.
Таким образом, совокупность п/п. 8.8.1 и 8.8.2, 8.4.8 дает следующие налогоуменьшения, связанные с будущей “продажей” согласованных улучшений, касающиеся, впрочем, не только таких “продаж”, но и случаев, когда просто разрешено ремонтировать арендованное - без последующей компенсации:
в рамках 10% балансовой стоимости собственных (и приравненных к ним) ОФ на начало периода - ВЗ;
сверх этого размера увеличение/создание соответствующей группы ОФ с последующей амортизацией;
при возврате - если арендовались и улучшались ОФ 1-й группы - недоамортизированная часть сверхзатратной части улучшения увеличивает ВЗ.
Итого -
по улучшению группы 1 - имеем постепенное, но красивое полное на момент возврата перенесение стоимости такого улучшения на уменьшение облагаемой прибыли;
по улучшению же групп 2, 3, 4 имеется недоамортизированная часть сверхзатратной части ремонта, которая, впрочем, не сгорает, а продолжает амортизировать.
Что же в этой связи меняет или добавляет указание на продажный характер улучшений, произведенных за компенсацию? А то, что наряду со “стандартным” доходом от использования арендованных ОФ в хоздеятельности, на каковой доход наверняка приходится некая доля выручки от реализации сделанного на этих ОФ, появляется и другой доход (еще и с налоговыми обязательствами по НДС!) - от продажи останков новоявленной услуги.
И понеже всё показанное выше касалось лишь первого дохода, так как с обязательностью компенсации никак не увязывалось, то резонно посчитать, что у нового дохода (второго) никаких обусловливающих его затрат нет, а есть одни ВЗ/амортизация на два ВД, второй из которых - беззатратный подарок судьбы. При этом начисленные ВЗ/амортизация (и НК!), естественно, сохраняются, как сохранились ВД(к НО!) от выручки, заработанной на улучшенных ОФ.
Это соответствует, кстати, и логике п/п. 8.4.3, факт продажи и появление выручки в котором сопровождается всё тем же вычитаемым - балансовой стоимостью отдельного объекта группы 1.
А вот в 8.4.4, регулирующем продажу ОФ групп 2, 3, 4, логика уже совсем иная: он, в сущности, ограничивается тем, что проданные ОФ в дальнейшем - в рамках продажной стоимости - не амортизируют (за исключением экзотических случаев, когда ОФ продаются дороже, чем стоит вся группа, - вот тогда уж возникает ВД), но зато в общем случае доход от продажи не возникает.
Соответственно в первом случае (группа 1) все недоперенесенные улучшения - при возврате уже куда надо перенеслись, и аналогия с 8.4.3 говорит, что этого вполне достаточно: новых ВЗ “в честь продажи” - не будет, хватит и того, что вспомнили (и в 8.4.3, и в 8.4.8 “а”) о балансовой стоимости для вычитания ее из объекта обложения.
Во втором же случае (группы 2, 3, 4) по 8.4.8 “б” после возврата осталась - для последующей амортизации - неперенесенная часть улучшений, в отличие от продаж по 8.4.4, но зато и ВД - показывается.
Смелые же зайцы будут доказывать, что поскольку говорится теперь о продаже, то вместо амортизации должны появиться ВЗ - на всю стоимость улучшений (а не в рамках 10%).
Другое дело, что доказать это смогут только те, у кого на доказывание есть и время, и желание. Не зря мы многократно и почти навязчиво - через все доступные нам издания (и недавно разосланную книжку) постоянно пропагандируем необходимость заведения на предприятии “спецборца-спецспорщика-спецотсуживателя”.
Ну а если такого борца нет и заяц плательщика - осторожный, то “влетит” он по-любому. Взяв за основу “амортизационный” возврат, он будет наказан за амортизацию (а что не было ВЗ - просто “спасибо”), взяв же за основу валовозатратную продажу, понесет наказание за ВЗ (с аналогичным “спасибо” за безамортизационность)...
“Бухгалтер”, N 28, июль (IV), 2004г.
Подписной индекс 74201