В общем, налоговый учет лифта
ВОПРОС: Предприятие приобрело для использования в хозяйственной деятельности новый грузовой лифт взамен старого, списанного по непригодности.
Подрядчиками были выполнены следующие работы (с составлением отдельных актов выполненных работ):
- обследование шахты лифта;
- ремонт шахты лифта с целью приспособления ее для установки нового лифта;
- монтаж лифта.
Здание вместе с пристройкой, в которой находится шахта лифта, числится в учете предприятия как единый объект основных фондов группы 1. Старый списанный лифт учитывался как объект группы 3.
Новый лифт в эксплуатацию еще не введен. Стоимость лифта и указанных работ в бухгалтерском учете предприятия в настоящее время отражается на счете 15.
Как правильно отразить произведенные операции в налоговом учете?
ОТВЕТ: В ситуации с установкой в здании лифта и проведением в связи с этим указанных в вопросе подготовительных и пусконаладочных работ возможно несколько вариантов налогового учета. Рассмотрим основные.
1. Все расходы (стоимость собственно лифтовой конструкции, а также любых вспомогательных работ) рассматривать как улучшение* объекта 1-й группы ОФ (здания).
2. Расходы по обследованию и ремонту шахты лифта рассматривать как улучшение* объекта 1-й группы ОФ (здания), а стоимость лифтовой конструкции и расходов на ее монтаж учесть в увеличение балансовой стоимости 3-й группы ОФ**.
3. Все вспомогательные расходы как оплату услуг, связанных с хоздеятельностью, отнести на валовые затраты, а стоимость лифтовой конструкции - на увеличение балансовой стоимости 3-й группы ОФ**.
Можно, конечно, попытаться найти еще какие-нибудь варианты, но приведенные являются базовыми.
Каждый из них имеет право на существование в том смысле, что в его пользу можно найти аргументы. В то же время с каждым из них можно спорить, отстаивая какой-либо альтернативный вариант.
С точки зрения влияния на налогообложение можно первый вариант условно назвать мягким*** (все расходы будут амортизировать по низким нормам, соответствующим 1-й группе ОФ), второй - компромиссным, а третий - радикальным.
Мы бы отдали предпочтение второму варианту. Во-первых, он прекрасно согласуется с уже существующим у вас учетом, в котором здание, само собой, относится к 1-й группе ОФ, а лифт учитывается отдельно - в 3-й группе. Во-вторых, на то он и компромиссный, что и предприятие “обижает” не слишком, и налоговиков раздражает не очень. Поэтому - несколько аргументов в его защиту.
Начнем с правомочности существовавшего в налоговом учете предприятия подхода, согласно которому здание и лифт рассматривались как разные объекты (да еще и относящиеся к разным группам ОФ). Определение основных фондов, содержащееся в п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли, краткое и достаточно размытое:
“Под термином “основные фонды” следует понимать материальные ценности, которые предназначаются плательщиком налога для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога в течение периода, превышающего 365 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию таких материальных ценностей, и стоимость которых превышает 1000 гривень и постепенно уменьшается в связи с физическим или моральным износом”.
Согласно п/п. 8.2.2 того же Закона
“группа 1 ОФ - здания, сооружения, их структурные компоненты и передаточные устройства, в том числе жилые дома и их части (квартиры и места общего пользования), стоимость капитального улучшения земли”.
По нашему мнению, исходя из процитированных фрагментов можно утверждать, что лифт (или, точнее,- лифтовая конструкция в комплекте, включающем подъемник и прочие элементы и механизмы, приводящие лифт в движение и обеспечивающие безопасность), в принципе, может для целей налогового учета как самостоятельный объект не выделяться (то есть возможно “поглощение” объектом “здание” объекта “лифт”), но может учитываться и отдельно.***
В дальнейших поисках аргументов допустимости отдельного (самостоятельного) учета лифта обратимся к Государственному классификатору Украины ГК 013-97 “Классификация основных фондов”, содержащему классификацию ОФ по трем группам. Конечно же, этот Классификатор создавался не под Закон О Прибыли, но именно к нему ГНАУ рекомендует обращаться в проблемных ситуациях. Так, в письме от 23.02.2004 г. № 1299/6/15-1116 она прямо заявляет:
“С целью применения подпункта 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” следует руководствоваться Государственным классификатором Украины ГК 013-97 “Классификация основных фондов”, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации от 19 августа 1997 года N 507 “Относительно утверждения Государственного классификатора Украины "Классификация основных фондов"”.
Позднее ГНАУ в письме от 16.04.2004 г. № 2914/6/15-1116 высказывается уже более сдержанно, указывая, что “применение норм Классификатора происходит с учетом действующих норм Закона” О Прибыли, но по-прежнему возлагает на него определенные надежды в плане прояснения вопросов классификации ОФ. Что ж, попробуем воспользоваться Классификатором и мы...
Внимательное изучение этого документа лишь укрепляет нас во мнении, что в деле “отыскания места” для лифта в составе 1-й или 3-й группы ОФ существует определенный простор для творчества. Каких-либо оговорок или указаний в отношении обязательности (не)включения лифтов в более “емкие” объекты, содержащие их физически (каковыми являются здания и сооружения, оснащенные лифтами), обнаружить не удалось. В качестве же “передаточных устройств” (код КОФ 130 000) Классификатор рассматривает “Здания и сооружения магистрального трубопроводного транспорта” и “Здания и сооружения линий связи и передач (телевизионные, радио, телеграфные, телефонные и прочие)”, в состав которых лифт, очевидно, не вписывается.
Что же касается 3-й группы, то в ней упоминания о лифтах тоже нет. Но, во-первых, Классификатор в составе 3-й группы содержит универсальный тип ОФ (код 340199) “Другие основные фонды, нигде не классифицированные”. А во-вторых (или, может быть, как раз во-первых), определение 3-й группы из Закона О Прибыли, собственно, и построено по остаточному принципу:
“группа 3 - любые другие основные фонды, не включенные в группы 1,2 и 4”.
Косвенным аргументом в пользу рассмотрения вспомогательных расходов (обследование и ремонт шахты лифта) как расходов по улучшению объекта 1-й группы ОФ (здания), а расходов на приобретение лифтовой конструкции - как расходов по приобретению нового объекта ОФ 3-й группы (вследствие чего увеличивается ее балансовая стоимость) является позиция ГНАУ в отношении так называемой “телефонизации” помещения.
Напомним, что расходы на проектирование, прокладывание кабеля и подключение его к линии связи налоговики считают улучшением объекта 1-й группы ОФ (здания), а вот стоимость самого телефонного аппарата согласны относить к 4-й группе ОФ (ранее, когда этой группы в Законе О Прибыли еще не было, - ко 2-й). Подтверждение тому - в письмах ГНАУ от 05.03.2004 г. № 1737/6/15-1316 и от 25.09.2003 г. № 8049/6/15-1116.
Так что условная аналогия может заключаться в рассмотрении расходов на обследование и ремонт шахты таким же образом, как расходов на “проектирование, прокладывание кабеля и подключение”, а расходов на приобретение лифтовой установки - как расходов на приобретение “телефонного аппарата” (с той лишь разницей, что телефонный аппарат относится к 4-й группе ОФ, а лифт - к 3-й). При этом отсутствие прямых параллелей между рассматриваемыми объектами, по нашему мнению, позволяет в стоимость 3-й группы ОФ включить к расходы по оплате монтажа лифта (на основании п/п. 8.4.1 Закона О Прибыли) - в отличие от расходов на подключение телефона, которые не увеличивают стоимость “телефонной” 4-й группы ОФ, а считаются улучшением объекта 1-й группы.
Дело в том, что монтаж лифта как объекта 3-й группы ОФ непосредственно связан с его приобретением и необходим для его функционирования. А вот “подключение” в контексте “телефонизации” представляет собой не включение вилки конкретного телефонного аппарата в телефонную розетку, а техническую процедуру (вспомним Высоцкого) по организации согласованной работы реле и ячеек на телефонной станции. При смене одного телефонного аппарата на другой новое “подключение” уже не требуется. При любой смене лифта без монтажных работ не обойтись.
Еще одним косвенным аргументом в пользу возможности рассмотрения лифта (лифтовой конструкции) как самостоятельного объекта ОФ может быть подход к отражению таких объектов в бухгалтерском учете. Согласно п. 4 П(С)БУ 7 “Основные средства”:
“Если один объект основных средств состоит из частей, имеющих различный срок полезного использования (эксплуатации), то каждая из этих частей может признаваться в бухгалтерском учете отдельным объектом основных средств”.
Классический пример, обошедший все украинские учебники на эту тему (видимо, взят из иностранного источника), - учет в качестве отдельных объектов ОФ самолета и его двигателей. Конечно же, влияние бухгалтерского учета ОФ на учет налоговый - минимально, но вкупе с другими аргументами это тоже аргумент “за” отдельный учет лифтовой конструкции - от здания, в котором она монтируется.
Тот факт, что здание уже имело специальную лифтовую шахту, по нашему мнению, не может служить обоснованием обязательности включения стоимости лифта в стоимость этого здания. Ведь наличие шахты - это только предпосылка к установке в ней лифта и к дальнейшему его использованию. Например, могут предъявляться особые требования к фундаменту здания цеха, к прокладке коммуникаций и пр. в связи с необходимостью установки в таком здании определенного вида станков, но при этом сами станки будут, несомненно, учитываться как отдельные объекты ОФ (в составе соответствующей группы).
Приведенные рассуждения призваны защитить второй подход, названный компромиссным. Тем не менее, как видно из всего сказанного, нельзя утверждать, что этот подход единственно возможный. Располагая определенной свободой в субъективном выборе того, что считать объектом ОФ, предприятие может избрать и другой способ отражения упомянутых в вопросе расходов (при этом на третий подход отважится далеко не каждый бухгалтер).
Кстати, и первый, и второй варианты, оперирующие расходами на улучшение объекта 7-й группы ОФ, могут получиться достаточно радикальными, если есть основания для применения п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли, который позволяет включить “улучшающие” расходы в пределах 10% совокупной балансовой стоимости всех групп ОФ на начало отчетного периода в валовые затраты. Разумеется, валовые затраты предпочтительнее амортизации не только по нормам 1-й группы ОФ, но и по нормам 3-й группы.
Так что при применении п/п. 8.7.1 первый подход может оказаться и более выгодным, так как в его рамках все расходы рассматриваются как “улучшающие”.
Нужно лишь суметь такой подход защитить.
__________
* В отношении норм амортизации расходов, понесенных на улучшения ОФ, следует помнить о “Переходных положениях” Закона от 01.07.2004г. № 1957-IV, регулирующих применение новых и старых норм амортизации в отношении ОФ, приобретенных до и после 01.01.2004 г.
** При замене пришедшего в негодность лифта, учитывавшегося в составе 3-й группы ОФ, следует помнить о п/п. 8.4.8 “б” Закона О Прибыли, позволяющем оставить неизменной балансовую стоимость группы при ликвидации объекта ОФ групп 2-4, от использования которого необходимо отказаться в связи с неизбежностью его замены.
*** Определение первого варианта как “мягкого” предполагает именно амортизацию всех расходов, без включения их части в состав валовых затрат. Ниже такая возможность будет рассмотрена.
“Бухгалтер” N 4, январь (IV), 2005г.
Подписной индекс 74201