“Чисто-активные” угрозы для
“хозобщественников”

Как известно, благодаря новому ГК главбухи хозобществ при подведении финансовых итогов года ушедшего должны будут проводить профилактический осмотр балансов на предмет выявления чистоты активов.

Две дамокловы статьи Кодекса довлеют над всеми украинскими “акционерками” и ЛТДшками. Напомним основные их положения.

ООО - статья 144* ч. 4:

“Если по окончании второго или каждого следующего финансового года стоимость чистых активов общества

с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения к уставу в установленном порядке, если участники не приняли решение о внесении дополнительных вкладов. Если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации”.

АО - статья 155*, ч.3

“Если по окончании второго и каждого следующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения к уставу в установленном порядке. Если стоимость чистых активов общества становится меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом, общество подлежит ликвидации”.

Ну, о том, как считать чистые активы, ГКЦБФР нам поведала. Теперь предстоит определиться с тем, что делать, если результаты расчета оказались неутешительными.

При рассмотрении данной проблематики мы не можем проигнорировать мнение представителя ГКЦБФР, обнародованное в официальном издании Комиссии. Речь идет о статье заместителя начальника Полтавского территориального управления ГКЦБФР О. Кривоносовой.

Вторичность

Итак, для начала определимся: с когда?

Первоисточник гласит - по окончании второго или (и) каждого следующего финансового года.

Достаточно жестко интерпретировали эту конструкцию в Госкомпредпринимательства. В письме этого замечательного ведомства от 26.12.2003 г. № 7626, касающемся ЛТДшек, значится следующее:

“Поскольку Гражданский кодекс Украины вступает в силу с первого января 2004 года, считаем, что требования части 4 статьи 144 относительно уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должны применяться по результатам деятельности общества в 2004 финансовом году”.

Интересно, что к такому же выводу в отношении АО приходит и О. Кривоносова:

“Для АО, созданных до 01.01.2004 г., “окончание второго и каждого следующего финансового года” наступает в 2004 финансовом году”.

Мы, откровенно говоря, сомневаемся в том, что окончание первого года действия ГК автоматически становится окончанием второго финансового года хозобществ.

На наш взгляд, в отношении хозобществ, рожденных в доновоГКшные годы, возможен и другой подход, согласно которому отсчет лет начинается со дня вступления в силу самого Кодекса, то есть с 1 января 2004 года. И тогда вторым годом будет 2005-и, по окончании которого наши хозобщественники должны начать “чисто-активную” страду.

Впрочем, судя по всему, такие взгляды на годичную вторичность правительственные регулировщики ничтоже сумняшеся отвергнут.

Как быть, если сравнение чистых активов (ЧА) и уставного капитала (УК) приведет к грустным выводам?

Ликвидность

Если ЧА опустятся ниже закономинимальной ватерлинии, хозобщество столкнется с проблемой ликвидации.

Минюст, ссылаясь на статью 110 ГК, уже намекнул**, что в таком случае в суд с иском о ликвидации АО может обратиться любой акционер или орган госрегистрации: ГКЦБФР высказалась в том же духе***.

Автор вышеупомянутой публикации находит основания для ЧА-ликвидации не только в ГК, но и в самом Законе от 19.09.91 г. № 1576-XII “О хозяйственных обществах”:

“А в случае если АО не будет ликвидировано в добровольном порядке, вероятнее всего, будет “задействована” ст. 19 Закона № 1576, предусматривающая ликвидацию Общества на основании решения суда по представлению органов, контролирующих его деятельность, в случае систематического или грубого нарушения им законодательства”.

Надо полагать, уклонение АО от “чисто-активного” суицида расценивается О. Кривоносовой в данном контексте как грубое нарушение законодательства.

Так или иначе, но даже столкнувшись с проблемой ЧА-ликвидации, “провинившиеся” хозобщества, по нашему мнению, могут побороться за право на существование в суде. Прецедентов таких судилищ пока нет, но вряд ли ликвидрешения будут приниматься судами формально-автоматически.

Уменьшаемость

Как быть в том случае, когда ЧА минимально-допустимой черты еще не достигли, но уже опустились ниже размера зарегистрированного УК?

Кодекс здесь прямолинеен – уменьшать УК****.

И если с процедурами проведения соответствующих уставных изменений и их регистрацией стряпчие, надеемся, справятся, то с бухучетом этой операции есть проблемы.

Публикация в “Цінних паперах України” апеллирует к Положению о порядке увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерного общества в редакции приказа ГКЦБФР от 16.10.2000г. № 158 (далее -Положение). Писалось оно, конечно, не под новый Кодекс, но, как говорится, в степу и хрущ - м'ясо.

Данное Положение предусматривает всего лишь две формы уменьшения УФ-УК:

“17. Способы (пути) уменьшения размера уставного фонда акционерного общества:

а) уменьшение номинальной стоимости акций;

б) уменьшение количества акций существующей номинальной стоимости”.

Причем в п. 19 Положения наличествует существенное ограничение:

“При уменьшении размера уставного фонда акционерного общества запрещается объединять способы уменьшения размера уставного фонда, указанные в п. 17 настоящего Положения”.

По мнению О. Кривоносовой, “наиболее логично, что такое уменьшение будет происходить путем уменьшения количества акций каждого акционера пропорционально его доле в УК”.

Эта позиция с точки зрения крупных АО выглядит достаточно утопично.

Ведь действительно - изъять часть акций у нескольких тысяч миноритариев (мелких акционеров), как правило, очень сложно*****.

Да и, кроме того, далеко не всегда номинал и количество акций, содержащихся в пакете каждого малюсенького акционерчика, позволят точно удовлетворить нужной пропорции снижения.

Вариант “а” в этом ракурсе выглядит привлекательнее (хотя тоже не является абсолютно беспроблемным): приняли на собрании решение, обустроили новую “уменьшенно-номинальную” эмиссию, расписали ее по акционерам, аннулировав “старые” пакеты, - и всё.

А теперь о том, как такое действо отразится в отчетности предприятия.

Автор вышеупомянутой публикации предлагает забавный вариант корреспонденции счетов, сопровождающей уменьшение номинала акций: д-т 40, к-т 672.

Вы спросите: кто в кредиторах?

Ответ прост: акционеры.

О. Кривоносова объясняет возникновение задолженности АО перед акционерами на сумму уменьшения номинала пакетов тем, что абзац 4 статьи 39 Закона о хозобществах требует возмещения убытков, вызванных изменениями уставного капитала.

Действительно, согласно указанной норме:

“Акционерное общество возмещает собственнику акций убытки, связанные с изменениями уставного фонда. Споры относительно возмещения этих убытков разрешаются судом”.

Посмотрим, к каким бухпоследствиям приводит такое толкование.

Предположим, некое АО на 31.12.2004 г. составило баланс (в тыс. грн), который упрощенно выглядит так:

Считаем ЧА: 5100 - 200 = 4900 (тыс. грн);

Сравниваем с УК: 4900 - 5000 = -100 (тыс. грн).

Фактически необходимо снизить УК на сумму убытков.

Допустим, АО решение о таком уменьшении принимает.

Если идти предложенным в “Цінних паперах України” путем, то после проводки д-т 40, к-т 672 на сумму 100 тыс. грн мы получим следующее зрелище:

Тестируем “исправленный” баланс:

Считаем ЧА: 5100 - 300 = 4800 (тыс. грн);

сравниваем с УК: 4800 - 4900 = -100 (тыс. грн).

Вывод: за что боролись, а вышло как всегда.

Таким образом, уменьшение УК с последующей компенсацией акционерам так называемых убытков от его уменьшения является с точки зрения статьи 155 ГК абсолютно бессмысленным.

Проблема описанного подхода в том, что в нем УК рассматривается как своего рода обязательства АО перед акционерами: снижение таких “обязов” (д-т 40) приводит к росту традиционных обязательств (к-т 672).

Выходит, акционер ничем не рискует: даже если АО стало убыточным и снизило УК, он останется при своих, получив возмещение “убытков”.

Но ведь в основе АО и ООО лежит принцип ограниченной ответственности. И если хозобщество доработалось до убытков, то они, как и прибыль, должны распределяться между участниками пропорционально их долям в УК******. А значит, уменьшение УК должно производиться за счет погашения убытков. Следовательно, каждый участник хозобщества как бы берет на себя свою частичку хозобщественного убытка.

Размышляя таким образом, примерный главбух сделает корреспонденцию д-т 40, к-т 44 на сумму 100 000 грн и получит результат:

Проводим тест ЧА-УК.

Считаем ЧА: 5100 - 200 = 4900 (тыс. грн);

сравниваем с УК: 4900 - 4900 = 0.

Как видим, “уставняк” снижен до уровня ЧА. То есть требование ГК исполнено.

Но тогда возникает вопрос: как реализуются права акционеров, закрепленные в абзаце 4 статьи 39 Закона о хозобществах? Какие убытки должны быть компенсированы хозобществом?

Позволим себе лишь предположить: вероятно, в нынешних условиях гарантировать акционеру компенсацию снижения УК можно только в случае, когда такое снижение не вызвано необходимостью погашения убытков самого АО.

Предлагая проводку д-т 40, к-т 44 как метод “искупления” убытков, мы осознаем, что такая корреспонденция весьма неортодоксальна*******. Это - самый простой (если не сказать примитивный) способ. Может, ГКЦБФР или Минфин удумают что-нибудь еще. Будем посмотреть.

____________

*Данная статья входит в подраздел 2 “Юридическое лицо” (ст. 80-166) раздела II книги первой ГК.

** См. письмо от 30.07.2004г. N 19-45-957.

*** См. письмо от 30.07.2004г. N 19/01/9940.

**** Кстати, заметим, что ЛТДшкам, в отличие от АО, ГК оставил еще одну альтернативу – довнесение дополнительных вкладов учредителями.

***** Хотя статья 39 Закона о хозобществах позволяет признать недействительными акции, не поданные для аннулирования.

****** Об этом, собственно, и говорится в ч. 2 статьи 140 и ч.2 статьи 152 ГК.

******* Попутно остановимся на том, что в аналогичной ситуации в случае принятия решения о довнесении вкладов участниками ООО, очевидно, нужно будет делать не менее оригинальную проводку д-т 37, к-т 44 с последующей д-т 30 (31), к-т 37.

“Бухгалтер” N 4, январь (IV), 2005 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей