МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
13.04.2004
О компенсации расходов по
уплате арбитражного сбора
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрел в заседании 13 апреля 2004 года дело по иску иностранной компании к украинскому ОАО о взыскании 934121 долл. США стоимости товара, а также о компенсации расходов по уплате арбитражного сбора.
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины служит раздел 9 контракта N 19 от 17 января 1997 года (с учетом договоров уступки права требования от 14 декабря 1999 года и от 4 августа 2000 года), согласно которому споры и разногласия, возникающие из этого контракта или в связи с ним, если они не будут разрешены переговорами сторон, подлежат разрешению в МКАС при ТПП Украины в составе одного арбитра с применением Регламента этого суда и материального права Украины, с использованием в арбитражном разбирательстве русского языка.
Действие указанного соглашения подтверждено сторонами путем обмена исковым заявлением, в котором истец утверждает о наличии арбитражного соглашения, и отзывом на иск, в котором ответчик подтверждает компетенцию МКАС при ТПП Украины в рассмотрении данного дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд установил:
17 января 1997 года между украинским ОАО и российским ООО (далее - ООО) был заключен контракт N 19, по которому ООО (продавец) обязалось поставить ОАО (покупателю) в течение февраля-декабря 1997 года сырье согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в долларах США по факту поставки месячного объема в течение 90 календарных дней с даты прихода последнего вагона месячной партии товара.
Дополнительным соглашением N 3 от 3 февраля 1998 года и путем обмена письмами - письмо продавца N 03/15 от 14 января 1999 года, письмо покупателя от 8 февраля 1999 года N 19-419 - действие данного контракта было продлено на 1998 и 1999 годы (соответственно), и дополнительными соглашениями N 6 от 21 мая 1998 года и N 9 от 15 марта 1999 года были согласованы объемы, технические характеристики и цены подлежащего поставке товара.
Дополнительным соглашением N 11 от 30 июня 1999 года к контракту N 19 от 17 января 1997 года стороны согласовали оплату покупателем (ОАО) сырья, ранее поставленного продавцом (ООО), продукцией на общую сумму 883680 долл. США.
Как указано в исковом заявлении, актом сверки взаимных расчетов по контракту N 19 от 17 января 1997 года по состоянию на 1 декабря 1999 года, который был последним (итоговым), стороны зафиксировали, что:
- покупателем не оплачены по ставки товара, произведенные в период апрель-август 1999 года;
- задолженность покупателя (ОАО) по этим поставкам составляет: по мнению продавца (ООО) - 1323944,47 долл. США; по мнению покупателя - 909901,65 долл. США; разница 414042,82 долл. США - проплата покупателем за продавца железнодорожного тарифа.
Договором об уступке права требования от 14 декабря 1999 года российское ООО уступило право требования по контракту N 19 от 17 января 1997 года, включая оплату стоимости товара, неоплаченного покупателем на момент подписания этого договора, иностранной фирме, которая договором об уступке права требования от 4 августа 2000 года уступила указанное право требования компании (истцу по настоящему делу).
Письмом N 14-08/50 от 7 августа 2000 года фирма уведомила ОАО о переуступке своих прав по этому контракту "общей суммой 1323944,47 долл, США" компании (истцу по делу).
Письмом N 01/38 от 19 апреля 2001 года в адрес ОАО компания потребовала погасить задолженность ОАО по контракту N 19 от 17 января 1997 года, которая после всех зачетов, произведенных этой компанией, составляет 934121 долл. США, либо провести новацию данного контракта.
Неоднократные требования компании о погашении указанной задолженности оставлены ОАО без исполнения.
Поэтому в ноябре 2003 года компания обратилась в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с ОАО стоимости товара в сумме 934121 долл. США.
Дело было принято к производству постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 25 ноября 2003 года. Этим постановлением истцу было предложено доплатить арбитражный сбор и принять меры к согласованию с ответчиком кандидатуры единоличного арбитра (персонально), сообщив Арбитражному суду его имя и фамилию.
После уплаты истцом арбитражного сбора в полном объеме Арбитражный суд 25 декабря 2003 года направил ответчику копии исковых материалов, Регламент МКАС при ТПП Украины, Рекомендательный список арбитров с предложением в 30-дневный срок с момента получения этого письма представить Арбитражному суду отзыв по существу исковых требований и сообщить имя и фамилию согласованного с истцом единоличного арбитра.
19 января 2004 года в Арбитражный суд поступило письмо ответчика от 15 января 2004 года, в котором он сообщил о своем согласии с предложенной истцом в письме от 4 января 2004 года кандидатурой единоличного арбитра по данному делу.
В отзыве на иск от 22 марта 2004 года, который был представлен представителем ответчика в заседании Арбитражного суда 31 марта 2004 года, ответчик заявил о непризнании иска, поскольку:
- истцом пропущен предусмотренный законодательством Украины трехлетний срок давности, который, исходя из обстоятельств дела, истек в июле-ноябре 2002 года; ссылка истца на установленный Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров четырехлетний срок давности несостоятельна, ибо к правоотношениям, возникшим из контракта N 19 от 17 января 1997 года, эта конвенция неприменима, так как Российская Федерация ее не ратифицировала;
- договор об уступке права требования от 4 августа 2000 года является незаконным, так как не соответствует статье 197 Гражданского кодекса Украинской ССР ( 1540-06 ), которая допускает уступку требования кредитором иному лицу при условии, что она не противоречит закону или договору.
Ответчик полагал, что этот договор противоречит и закону, а именно: имеющему силу закона Указу Президента Украины от 4 марта 1998 года "О мерах по повышению ответственности по расчетам с бюджетами и государственными целевыми фондами" (167/98 ), - пунктом 14 которого не допускается уступка требования и перевод долга независимо от наличия финансовых обязательств между резидентами, а также между резидентами и нерезидентами, - и контракту N 19 от 17 января 1997 года, согласно пункту 11.7 которого стороны не вправе передавать свои обязательства по этому контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны;
- к ООО с 3 августа 1999 года приказом МВЭСиТ Украины от 29 июля 1999 года была применена специальная санкция, предусмотренная статьей 37 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ), в виде временного приостановления внешнеэкономической деятельности, что, по мнению ответчика, предполагает запрещение "субъектам, к которым применена специальная санкция, заключать ... договоры, которые предусматривают проведение операций с другими лицами или в интересах других лиц ... с целью проведения внешнеэкономической деятельности";
- истец завысил сумму задолженности, не учтя "погашение покупателем суммы НДС - 51127,44 долл. США, начисленного на уплаченный ответчиком железнодорожный тариф".
Копию отзыва, а также приложенного к нему постановления Верховного Суда Украины от 4 июня 2002 года по кассационной жалобе ОАО на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2002 года по делу о взыскании с ОАО в пользу украинского коммерческого банка 724075,29 долл. США представитель истца получил в заседании Арбитражного суда.
По ходатайству представителя истца о предоставлении ему времени "для подготовки дополнительных пояснений по некоторым доводам ответчика, ранее в переписке не встречавшимся", Арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 13 апреля 2004 года.
В этом заседании Арбитражного суда представитель истца подтвердил иск в полном объеме и представил пояснения на отзыв, в которых:
настаивал на применении к рассматриваемым соглашениям Конвенции ООН от 14 июня 1974 года об исковой давности в международной купле-продаже товаров, устанавливающей четырехлетний срок давности для соответствующих отношений, ссылаясь на:
- Записку Секретариата Комиссии ООН по международной торговле от 21 мая 1996 года о статусе конвенций, депозитарием которых является ООН, где касательно данной конвенции указано, что Российская Федерация с 24 декабря 1991 года продолжает членство бывшего Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в Организации Объединенных Наций и, начиная с этой даты, несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу Организации Объединенных Наций и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный Секретарь"; - письмо Министерства иностранных дел Украины от 21 февраля 2001 года, в котором сказано, что "...по мнению МИД, к договорам международной купли-продажи товаров, заключенным украинским предприятием после вступления в силу данной Конвенции для Украины, применяется 4-летний срок исковой давности, установленный статьей 8"; - письмо того же министерства от 27 октября 2003 года "Относительно государств - участников Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 года", в котором сообщается, что "по состоянию на 27 октября 2003 года странами - участницами вышеуказанной Конвенции являются ... Российская Федерация...";
- охарактеризовал как необоснованное заявление ответчика о неправомерности заключения рассматриваемого договора уступки права требования, поскольку ответчик не учитывает, что все законодательные запреты, на которые он ссылается, либо касаются отношений, где хотя бы одной из сторон является резидент Украины, либо прямо адресованы резидентам Украины и, следовательно, не касаются спорного договора, где с обеих сторон выступают нерезиденты Украины, пункт 11.7 контракта N 19 от 17 января 1997 года запрещает сторонам передавать третьим лицам без согласия другой стороны обязательства, т.е. по существу, перевод долга, но не права требования;
- утверждал, что неполное согласие ответчика с суммой исковых требований связано с выходом ответчика за пределы предусмотренного контрактом N 19 от 17 января 1997 года базиса поставки DDU: без всяких к тому оснований, т.е. на свой риск, он оплатил за продавца железнодорожный тариф и начисленный на него НДС. Между тем, продавец - нерезидент Украины должен был рассчитываться с перевозчиком в иностранной валюте без начисления НДС.
Представитель ответчика, возражая против иска, в дополнение к доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, заявила, что:
- представленные истцом документы об участии Российской Федерации в Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров не свидетельствуют о применении этой конвенции к рассматриваемым отношениям, поскольку не фиксируют факта ее ратификации как СССР, так и Российской Федерацией;
- акт сверки взаимных расчетов по контракту N 19 от 17 января 1997 года на 1 декабря 1999 года не может служить доказательством в определении суммы задолженности ответчика по указанному контракту, поскольку подписан со стороны покупателя неправомочным лицом - начальником отдела сырья и топлива ОАО и не утвержден руководителем предприятия;
- по мнению ответчика, сумма указанной задолженности составляла 882993,56 долл. США (цена иска минус уплаченный ответчиком НДС на железнодорожный тариф); она была списана ответчиком ввиду истечения срока исковой давности, что подтверждается актом на списание N 7 просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 1 июля 2003 года (акт представлен Арбитражному суду).
Учитывая своеобразие данного дела, Арбитражный суд счел целесообразным до рассмотрения конкретных обстоятельств спора выяснить некоторые вопросы общего характера, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а именно:
Безотносительно к сроку действия арбитражной оговорки, предусмотренному пунктом 11.4 контракта N 19 от 17 января 1997 года, Арбитражный суд считает себя компетентным в рассмотрении данного спора на основании статьи 1.3 Регламента МКАС при ТПП Украины, которая допускает заключение арбитражного соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии арбитражного соглашения, а другая против этого не возражает. В данном случае и истец (в исковом заявлении), и ответчик (в отзыве на иск) подтверждают компетенцию Арбитражного суда в рассмотрении этого дела.
Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 год), ратифицированная Украиной в первоначальной редакции, подписанной от имени Украины 14 июля 1974 года, которая допускает применение этой конвенции только в тех случаях, если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров в момент его заключения находятся в договаривающихся государствах (часть 1 статьи 3), к данным отношениям не применяется, поскольку Российская Федерация эту конвенцию не ратифицировала. К Протоколу об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Вена, 1980 год), который допустил применение этой конвенции в случае, если "согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право Договаривающегося государства", Украина не присоединилась, и, значит, указанное положение не стало нормой национального права Украины.
Приведенные выше положения не могут быть поколеблены представленной истцом в заседании Арбитражного суда Запиской Секретариата Комиссии ООН по международной торговле от 21 мая 1996 года о статусе конвенций, депозитарием которых является ООН, где относительно данной конвенции сказано, что Российская Федерация подписала ее и в качестве правопреемника СССР несет в полном объеме "ответственность по всем правам и обязательствам СССР, согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный Секретарь". Никаких данных о ратификации указанной конвенции будь то Союзом ССР, будь то Российской Федерацией в этом документе нет. Тождественная информация содержится в письме МИД Украины от 13 апреля 2004 года.
Однако, статьей 42 данной конвенции предусмотрено: "Настоящая Конвенция подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций", а статьей 44 установлена специальная процедура вступления конвенции в силу. Поскольку соответствующие действия не были выполнены ни СССР, ни Российской Федерацией, подписание Конвенции не повлекло для Российской Федерации никаких обязательств в этом отношении.
В сравнительном плане можно привести опыт Украины и Белоруссии, которые, подписав данную конвенцию 14 июля 1974 года, впоследствии ее ратифицировали (Украина - 13 сентября 1993 года, Белоруссия - 23 января 1997 года) и ввели в действие (Украина - 1 апреля 1994 года, Белоруссия - 1 августа 1997 года).
3. Отношения сторон, возникшие из контракта N 19 от 17 января 1997 года, регулируются законодательством Украины, которое действовало в период заключения и исполнения этого контракта, в частности ГК УССР от 18 июля 1963 года (1540-06 ).
К данному спору, предметом которого является применение ответственности за нарушение указанного контракта, ГК Украины от 16 января 2003 года (435-15 ) неприменим в силу пункта 10 его заключительных и переходных положений, поскольку нарушения контракта были допущены до вступления в действие этого Кодекса, т.е. до 1 января 2004 года.
4. Арбитражный суд считает необоснованным заявление ответчика о незаконности договоров об уступке права требования от 14 декабря 1999 года и от 4 августа 2000 года как не согласующихся с требованиями статьи 197 ГК УССР ( 1540-06 ), поскольку, по мнению ответчика, они противоречат и закону, и договору, а именно:
- пункту 14 Указа Президента Украины от 4 марта 1998 года "О мерах по повышению ответственности по расчетам с бюджетами и государственными целевыми фондами" ( 167/98 ), которым установлено, что "во время проведения расчетов, в том числе по экспортным и импортным операциям, не допускается уступка требования и перевод долга независимо от наличия соглашений или финансовых обязательств между резидентами, а также между резидентами и нерезидентами";
- утвержденному приказом Министерства экономики Украины от 17 апреля 2000 года Положению о порядке применения к субъектам внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектам хозяйственной деятельности специальных санкций, предусмотренных статьей 37 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" (с учетом того обстоятельства, что к первоначальному кредитору - российскому ООО - с 3 августа 1999 года приказом МВЭСиТ Украины от 29 июля 1999 года применена специальная санкция - временное приостановление внешнеэкономической деятельности согласно статье 37 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ): ответчик утверждает, что этим Положением "запрещено субъектам, к которым применена специальная санкция, заключать ... договоры, которые предусматривают проведение операций с другими лицами или в интересах других лиц ... с целью проведения внешнеэкономической деятельности";
- пункту 11.7 контракта N 19 от 17 января 1997 года, согласно которому "стороны не вправе передавать свои обязательства по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны".
В своей позиции по данному вопросу Арбитражный суд исходит из следующего:
I. Как видно из текста пункта 14 упомянутого выше Указа Президента Украины ( 167/98 ), запрет на совершение операций по уступке требования и переводу долга касается лишь тех отношений, где хотя бы одной из сторон выступает резидент Украины. Поскольку в рассматриваемых договорах об уступке права требования с обеих сторон выступают нерезиденты Украины, указанный запрет здесь не действует;
II. Ответчик грубо искажает содержание запрета на заключение определенных договоров с иностранными субъектами хозяйственной деятельности, к которым применена специальная санкция, - временное приостановление внешнеэкономической деятельности, - установленного Положением о порядке применения к субъектам внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектам хозяйственной деятельности специальных санкций, предусмотренных статьей 37 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" от 17 апреля 2000 года.
Согласно пункту 1.5 этого Положения (тождественно пункту 1.5 одноименного Положения от 5 октября 1999 года "украинские субъекты внешнеэкономической деятельности не имеют права заключать с иностранными субъектами хозяйственной деятельности, к которым в установленном порядке применена специальная санкция - индивидуальный режим лицензирования или временное приостановление внешнеэкономической деятельности, договоры поручения, комиссии, агентские, о совместной деятельности и сотрудничестве, консигнации, дилерские, дистрибьюторские, аренды, найма, лизинга, хранения и другие договоры, которые предусматривают проведение внешнеэкономических операций другими лицами или в пользу других лиц по поручению или передачу имущества в срочное пользование с целью проведения внешнеэкономической деятельности в Украине или с товарами украинского происхождения".
Из приведенной нормы следует, что указанный запрет адресуется лишь украинским субъектам внешнеэкономической деятельности и касается заключения договоров, поименованных законодателем. Рассматриваемые договоры об уступке права требования заключены не украинскими субъектами хозяйственной деятельности и не охватываются установленным данной нормой перечнем.
III. Рассматриваемая уступка права требования не противоречит и контракту N 19 от 17 января 1997 года, пункт 11.7 которого не допускает передачу одной стороной своих обязательств третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Под обязательством законодатель понимает такую юридическую связь между субъектами, когда "одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и проч.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника выполнения его обязанности (статья 151 ГК УССР ( 1540-06 ). Как видно из цитируемой нормы, при передаче обязательства всегда и в первую очередь передается обязанность передающего лица. В данном случае передано право, не обремененное никакой договорной обязанностью правоприобретателя. Утверждение ответчика, что "принимая право требования задолженности по контракту, истец приобрел обязанность принять исполнение в денежном выражении" не соответствует ни условиям контракта N 19 от 17 января 1999 года, не предусматривающего такой обязанности для продавца, ни соображениям здравого смысла.
Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что ответчик, получив своевременно уведомление об уступке права требования, не высказал возражений, указав на нарушение своего права, предусмотренного пунктом 11.7 контракта, ни первичному кредитору, ни последующим, истцу в частности.
Более того, как видно из материалов дела, ответчик письменно обращался к истцу как надлежащему кредитору с предложениями о зачете встречных требований с целью уменьшения своей задолженности по контракту N 19 от 17 января 1997 года (заявление о зачете встречных требований от 20 марта 2001 года), что по существу является последующим письменным согласием на уступку права требования.
Принимая во внимание, что:
1. По контракту N 19 от 17 января 1997 года между российским ООО (продавец) и украинским ОАО (покупатель), продленному на 1998 год дополнительным соглашением сторон N 3 от 3 февраля 1998 года и на 1999 год путем обмена письмами сторон (письмо продавца от 14 января 1999 года; письмо покупателя от 8 февраля 1999 года), продавец в течение указанного периода времени поставлял покупателю договорный товар.
2. Покупатель принял товар в полном объеме, но оплатил его частично, оставив неоплаченными партии товара, поставленные в период апрель-август 1999 года на общую сумму 1323944,47 долл. США, как явствует из акта сверки взаимных расчетов по контракту N 19 от 17 января 1997 года на 1 декабря 1999 года, который справедливо оспаривается ответчиком в качестве доказательственного документа, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и не утвержден руководителем предприятия, но не вызывает возражений ответчика относительно суммы неоплаты товара на момент составления акта.
3. Договором от 14 декабря 1999 года продавец уступил право требования указанной задолженности зарубежной фирме, которая по договору от 4 августа 2000 года переуступила это право компании (истцу по делу), о чем должник (покупатель, ответчик по делу) был своевременно уведомлен (письма ООО от 28 декабря 1999 года и фирмы от 7 августа 2000 года).
4. После проведения зачетов встречных требований истец определил задолженность ответчика по контракту N 19 от 17 января 1997 года суммой 934121 долл. США, которая частично оспаривается ответчиком: последний считает, что его задолженность составляла 882993,56 долл. США.
5. Арбитражный суд, однако, считает, что в данном случае размер суммы задолженности не имеет существенного значения, поскольку истец утратил право на взыскание задолженности (в той или иной сумме) в связи с пропуском установленного статьей 71 ГК УССР ( 1540-06 ) трехлетнего срока давности. При этом Арбитражный суд исходит из следующего:
- как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, неоплаченные партии товара были поставлены в период с апреля по август 1999 года;
- согласно пункту 4.1 контракта N 19 от 17 января 1997 года товар подлежал оплате по факту поставки месячного объема в течение 90 календарных дней с даты прихода последнего вагона месячной партии товара;
- датой поставки считается дата на оттиске штемпеля станции назначения на товарно-сопроводительных документах (пункт 3.1 данного контракта);
- Арбитражный суд не располагает указанными товарно-сопроводительными документами, и стороны, по заявлению их представителей, за давностью времени эти документы представить не могут. Однако, по сообщению представителей сторон, доставка сырья покупателю требовала времени не более 1-2 дней;
- таким образом, даже по последней партии товара, отгруженной в августе 1999 года, срок оплаты наступил не позднее 1-2 декабря 1999 года, а срок давности для требования об оплате истек не позднее 1-2 декабря 2002 года;
- согласно статье 77 ГК УССР ( 1540-06 ) изменение лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока давности;
- обратившись с иском о взыскании спорной задолженности в ноябре 2003 года, истец пропустил срок давности, и, не представив доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, утратил право на юридическую защиту своего требования (статья 80 ГК УССР ( 1540-06 ).
6. Арбитражный суд не может признать обоснованным заявление истца о том, что ответчик, обратившись к нему с заявлением от 20 марта 2001 года о зачете встречных требований по контракту N 19 от 17 января 1997 года, фактически признал долг, в связи с чем течение срока давности было прервано, и он начал течь сначала, - поскольку согласно статье 79 ГК УССР ( 1540-06 ) в спорах между организациями течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в установленном порядке.
7. С учетом указанного выше требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 19 от 17 января 1997 года удовлетворению не подлежит за истечением срока исковой давности.
8. Согласно пункту 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, устанавливающему, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, арбитражный сбор подлежит отнесению за счет истца.
Руководствуясь условиями контракта N 19 от 17 января 1997 года, дополнительными соглашениями к нему N 3 от 3 февраля 1998 года, N 6 от 21 мая 1998 года и N 9 от 15 марта 1999 года, письмами ООО от 14 января 1999 года и ОАО от 8 февраля 1999 года, договорами об уступке права требования от 14 декабря 1999 года и от 4 августа 2000 года, Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 года), статьями 71, 77, 79, 80, 151, 197 ГК УССР ( 1540-06 ), пунктом 10 заключительных и переходных положений ГК Украины ( 435-15 ), пунктом 14 Указа Президента Украины от 4 марта 1998 года "О мерах по повышению ответственности по расчетам с бюджетами и государственными целевыми фондами" ( 167/98 ), пунктом 1.5 Положения о порядке применения к субъектам внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектам хозяйственной деятельности специальных санкций, предусмотренных статьей 37 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", утвержденного приказом Министерства внешних экономических связей и торговли Украины от 5 октября 1999 года, статьей 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.4, 8.5, 8.7-8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, пунктом 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
В иске иностранной компании к украинскому ОАО о взыскании стоимости товара в сумме 934121 долл. США отказать за истечением срока исковой давности.
Арбитражный сбор отнести за счет истца.
Решение является окончательным.