Новостарые убытки;
Старый долгострой и новая амортизация;
Убытки и инвалиды;
Новая амортизация и безответственность
Случай из жизни, рассказанный нам на семинаре.
Во II квартале 2002 года у предприятия возник убыток. Это отрицательное значение объекта налогообложения погасилось лишь во II квартале 2004 года, вписавшись таким образом не только в положенные для старых убытков 12 кварталов (абз. 1 п. 11 раздела II “Переходные положения” Закона от 24.12.2002 г. № 349-IV), но и в тот год, когда об убытках- 02 еще можно было помнить (сейчас это запрещено Законом о Госбюджете-05).
Однако в IV квартале 2004 года возник новый убыток - еще пуще прежнего. Налоговая заявила, что в части старого убытка, перекочевавшего в 2004 год из глубин истории и успевшего уже было погаситься, нужно считать новый убыток возрожденным старым, по-скольку-де учет налога на прибыль ведется нарастающим итогом, каковым итогом погашения, как выяснилось, не состоялось.
Вопрос новостарости убытка - не праздный, ибо в этом году - будь убыток старый (за 2002 год), о нем надо забыть (из-за Госбюджета-05), а будь новый - разрешается помнить (абз. 2 вышеуказанного п. 11 Закона № 349-IV).
Спорить же с нагловиками (именно так!) следует опираясь на то, что нарастающий итог явно перевешивается (даже без конфликта интересов, то есть без эпохального 4.4.1) формулировкой “в течение 12 календарных кварталов с момента возникновения такого отрицательного значения”*. Иначе - для правильности подхода налоговой - было бы “до конца года, в котором истекают 12 кварталов...”.
Ну не скажут ведь, что убытки первой половины 2000 года, успев погаситься как раз через 12 кварталов - в первой половине 2003 года, - “вынырнули” снова во второй половине 2003 года и в качестве старых (просроченных) погашению уже больше не подлежат!**
Значит, вновь всплывший убыток уже квалифицируется как новый, что распространяется и на нашу исходную ситуацию.
Другая “убыточная” проблема связана с инвалидами.
“Бухгалтер” уже приводил позицию Верховного Суда, фактически освобождающую убыточников от обязанности уплаты “инвалидных” штрафов. Весь вопрос в том, какая и за какой период убыточность имеется в виду.
Полагаем, что в данном случае речь идет о бухгалтерской прибыли (как и для расчета “госдивидендов” - см. п. 2 “Порядка и нормативов <...>”, утвержденных Постановлением Кабмина от 15.01.2005 г. № 50, в редакции Постановления от 28.02.2005 г. № 157), имеющей (в отличие от дивидендного случая) отрицательный знак. Ибо прибыль налоговая применяется, будучи штукой специфической, лишь тогда, когда о ней прямо сказано, чего в инвалидной ситуации нет. (Хотя лучше, конечно, никакой прибыли не иметь - даже налоговой.)
Исходя же из того, что главная бухотчетность-годовая (как и главная налоговая отчетность), именно бухприбыль за год для игнорирования инвалидных санкций и должна быть неположительной - в каком бы июле ни приперлись проверяющие.*** И если по итогам года бухгалтерской прибыли не было, но потом она появилась, то источник для уплаты “того еще” штрафа Фонду инвалидов от этого появления не возник.
Ну а если, наоборот, по итогам года прибыль была, но после его окончания исчезла, штраф должен все равно быть уплачен - в части, на которую хватает прибыли по итогам года.
От убытков и инвалидов перейдем к более приятному - амортизации. Мы уже знаем, что для применения новых норм амортизации мало понесения расходов в 2004 году или позднее, а требуется еще и “девственность”ОФ в их прошлой жизни.
Рассмотрим оба условия.
Проблемы с первым из них могут возникать и сейчас - если вводится в эксплуатацию то, что давно строилось самостоятельно (причем начиналось это “давно” до 2004 года). Тогда расходы (по крайней мере, частично), получается, были понесены еще “до того как”.****
Значит, для искусственного обновления созданного объекта его нужно кому-то продать, чтобы затем (может быть, через третьи руки, но руки чистые и этот объект не использовавшие) купить снова - после “передумки”. Дескать, во изменение предыдущего приказа и с учетом позиции дорогооплаченных консультантов признать наличие объекта таки целесообразным. Вот расходы на его приобретение (теперь уже не изготовление!) и помолодеют, как требуется.
Что же касается второго условия, то, если не получается купить ОФ у производителя или в фирменном магазине (как, например, в вышеприведенном случае), лучшее подтверждение нетронутости - упоминание о ней и в договоре, и в акте приемки-передачи.
Ну а если продавец все же попользовал объектик, предстоит провести с ним разъясработу: или ты нас безответственно (то есть практически без ответственности) обманываешь, выдавая б/у за неб/у, либо снижай (пожалуйста) цену в компенсацию низкой предстоящей амортизации.
Видимо, в случаях, когда былое попользование невооруженным глазом не видно и в принципе труднодоказуемо, будет выбран безответственный вариант:
- назвать это уклонением от налогов (причем не своих, а покупательских!) любому, кто станет проверять продавца, будет сложно;
- в договоре же можно застолбить пунктик о том, что в случае нарушения условия “непорочности” поставки опорочивший возвращает покупателю 1% стоимости. А в другом пунктике просто увеличивается цена, но только на часть от этого 1 % (с учетом того, что гарантирована-то порочность, но не ее официальное обнаружение...).
___________________
* Обращаем внимание: здесь мы говорим о новых убытках, появившихся после истечения 12 кварталов, а не о том, учитываются ли погашенные за 12 кварталов убытки в дальнейшем - нарастающим итогом, уменьшая “после 12 квартальную” прибыль.
Кстати, последняя (убытки - прибыль) проблема вроде как нашла (в конце концов) позитивное решение (наконец-то либеральный и грамотный подход ГНАУ).
** Они были против (см. сноску “*”, абз. 2) вычитания убытков из последующей прибыли (и то - уже этим переболели, о чем см. там же), но никогда не говорили об их реинкарнации в последующих убытках.
Теперь - по поводу “допотопности” приведенного примера “2000 - 2003”. Дело в том, что пример с погашением “на пределе”, состоявшимся в 2004-м или в 2005 году, мы дать не можем - из-за госбюджетных-04 и -05 запретов учитывать убытки 2001 года и 2002 года соответственно. Да, в 2004-м можно было зачесть убытки 2002-го.
*** Собирать дань на очередную Параолимпиаду (о неспортивных инвалидах они заботятся как-то реже).
**** И касается это объектов не только группы 1, но и групп 2-4 - несмотря на то, что учет их балансовой стоимости не зависит (согласно 8.3.5) от ввода в эксплуатацию. Речь-то в п. 1 раздела II “Переходные положения” Закона от 01.07.2004 г. № 1957-IV идет не о вводе в эксплуатацию, а о расходах, понесенных/начисленных после 01.01.04.
“Бухгалтер”, № 11 (299), март (III) 2005 г.
Подписной индекс 74201