ВЗ и НК по подотчетным предоплатам:
НК после втулки, но, наверно, до ВЗ
ВОПРОС: Работник предприятия внес свои средства в качестве предоплаты за товар в кассу поставщика. Авансовый отчет с корешком приходного кассового ордера, счетом и налоговой накладной (документы выписаны поставщиком на имя нашего предприятия) был сдан в бухгалтерию предприятия. В результате этого на отчетную дату в учете образовалась кредиторская задолженность перед работником.
Товар поступил от поставщика в следующем отчетном периоде.
Имеет ли право предприятие отразить валовые затраты и налоговый кредит по предоплате в том отчетном периоде, когда работником был представлен в бухгалтерию авансовый отчет?
ОТВЕТ: Очевидно, ваш работник осуществлял операции по снабжению предприятия ТМЦ в силу своих должностных обязанностей или специального поручения. Надеемся, что данная функция надежно закреплена во внутренних распорядительных документах вашего предприятия. Иначе у кого-нибудь может сложиться ошибочное представление о том, что работник в свободное от выполнения трудовых функций время приторговывает. В таком случае автоматически возникнут вопросы относительно соответствующего обложения его доходов.
Как мы понимаем, в вашем случае работник, закупающий для предприятия те или иные активы и находящийся в рамках сугубо трудовых взаимоотношений с родным предприятием, выполняет определенные функции, подпадающие под признаки устного договора поручения*. Судя по всему, ГНАУтоже усматривает здесь определенные признаки поручения (см. ее письмо от 26.11.2004г. № 10729/6/17-3116).
Разумеется, для подобного рода хознужд работнику следовало бы предварительно выдать аванс. Однако бизнес-обстоятельства реализации столь радужных алгоритмов** способствуют не всегда.
Позволим себе пофантазировать по поводу того, как развивались события в описанном в вопросе случае.
Топает в пятницу вечером уставший снабженец Кузякин после тяжелой рабочей недели домой отдыхать - и вдруг видит в витрине магазина как раз ту супердефицитную втулку для компостера, из-за отсутствия которой его родное предприятие простаивает третью неделю.
Как быть? Ждать до понедельника выдачи аванса?
А раптом до понедельника злобные конкуренты снова все втулки на корню скупят?
Добросовестный труженик рисковать не станет. Конечно, доблестный Кузякин изыскал собственные средства, оплатил втулку, нарисовал продавцу маршрут доставки втулки на предприятие, вытребовал у продавца всю необходимую документальную сопроводиловку и в понедельник утром обрадовал весь трудовой коллектив своим подвигом, а отдельно бухгалтерию - авансовым отчетом.
Бухгалтер, ясное дело, не может не отразить соответствующую ситуации корреспонденцию счетов:
1. Д-т 371/Поставщик, к-т372/Кузякин.
Когда в кассе предприятия будет денежка, то с героем труда Кузякиным непременно рассчитаются:
2. Д-т 372/Кузякин, к-т 30.
По прибытии транспортного конвоя с вожделенной втулкой бухгалтерия безусловно оприходует оную на баланс:
3. Д-т 207/Втулка, к-т 371/Поставщик.
И если первая и третья операции приходятся на разные отчетные периоды, то предприятие неизбежно сталкивается с налогово-учетной проблемой, описанной в вопросе.
На первый взгляд подотчетная предоплата весьма сходна с обычной, и потому больно прыткий неосмотрительный главбух будет рад отражению валовых затрат и налогового кредита “по первому (авансово-отчетному) событию”.
Однако мы бы с подобными выводами не торопились.
Обратимся к первоисточнику. Подпункт 11.2.1 Закона О Прибыли гласит:
“Датой увеличения валовых затрат производства (обращения) считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит какое-либо из событий, наступившее раньше:
либо дата списания денежных средств с банковских счетов плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), а в случае их приобретения за наличные - день их выдачи из кассы плательщика налоге;
либо дата оприходования плательщиком налога товаров, а для работ (услуг) - дата фактического получения плательщиком налога результатов работ (услуг)”.
Поскольку ни списания со счета, ни выдачи налички из кассы налогоплательщика-предприятия в пользу поставщика не было, валовозатратное событие в момент представления авансового отчета не произошло.
Значит, предоплата не увеличит валовых затрат в периоде представления авансового отчета. Придется предприятию дождаться оприходования втулки, которое по условиям задачки произойдет в следующем отчетном периоде.
Что касается НДС, то интерпретации могут варьировать.
Если брать за основу общие “первособытийные” нормы, то в случае получения при предоплате налоговой накладной, выписанной на имя предприятия поставщиком, согласно п/п. 7.5.1 Закона об НДС предприятие может отразить налоговый кредит.
Тогда первую из приведенных выше корреспонденции нужно будет обогатить проводкой д-т 641/НДС, к-т644 на сумму входного НДС. При последующем оприходовании втулки последует проводка д-т 644, к-т 371/Поставщик на ту же сумму.
Если на такое опережающее отражение НК главбуху не хватает смелости, он может это отражение притормозить.
Дополнительно можно прибегнуть к аналогии с п. 4.7 Закона об НДС, который предписывает доверителю отражать НК в периоде получения товаров.
Такой подход более консервативен: он приведет к появлению налогового кредита в следующем отчетном периоде, когда втулка в натуре пропишется на предприятии.
На реализацию данного варианта бухучет отреагирует обычной проводкой д-т641/НДС, к-т 371/Поставщик - без использования всяких предоплатных примочек а-ля 644.
С формальной точки зрения прямое использование п. 4.7 в вашей ситуации неуместно - ведь в этом пункте речь идет только о тех “поверенных”, которые являются плательщиками НДС. Вряд ли обычный подотчетник из таковых.
Поэтому, по нашему мнению, у “общеосновательного” подхода гораздо больше шансов на признание его юридической адекватности.
_________
* Такая схема толкования подотчетно-хознуждовых операций была предложена ранее. Нацбанк данную трактовку поддержал (см. его письмо от 27.02.2002г. № 11-113/396).
** При анализе договора комиссии приводились аргументы в пользу вывода о том, что комиссионер имеет право выполнить задание за свой счет - с последующей компенсацией со стороны комитента. Указанные аргументы могут пригодиться и в случае с договором поручения. Это - неклассические условия договоров комиссии (поручения), однако сути таких договоров они не противоречат.
“Бухгалтер” N 16, апрель (IV), 2005г.
Подписной индекс 74201