ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
25.08.2004
Справа N 14/305
Щодо розгляду касаційної скарги
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
суддів: Михайлюка М.В. Невдашенко Л.П. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області, м. Київ
на постанову від 30.03.2004 Київського апеляційного господарського суду
у справі N 14/305 господарського суду м. Києва
за позовом Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області, м. Київ
до Акціонерного комерційного банку "Київ", м. Київ
про стягнення 84050,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Гайдамака Г.Ф.
від відповідача Задвернюк М.I.
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний суд м. Києва рішенням від 03.08.99 відмовив Національному банку України в задоволенні позову до Акціонерного комерційного банку "Київ" про стягнення 84050,92 грн. штрафу за порушення вимог Положення НБУ "Про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів".
Постановою Арбітражного суду м. Києва від 05.07.2000 рішення суду від 03.08.99 скасовано, позов Національного Банку України задоволено, з АКБ "Київ" стягнуто штраф у сумі 84050,92 грн.
АКБ "Київ" звернувся до суду про перегляд постанови Арбітражного суду м. Києва від 05.07.2000 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.03 постанову Арбітражного суду м. Києва від 05.07.2000 залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.03 ухвалу господарського суду від 27.05.03 скасовано.
Апеляційна інстанція обґрунтовує своє рішення тим, що штрафні санкції, які були застосовані до АКБ "Київ", що передбачені Положенням "Про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів", що затверджене постановою правління Національного Банку України за N 333 від 26.12.96, суперечать діючому законодавству та не відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ), і вказані обставини мають істотне значення для справи відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Національним Банком України скасовано Положення, на підставі якого застосовані штрафні санкції. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили", встановлено принцип, згідно якого нововиявленою обставиною є скасування акту, яким суд обґрунтував відповідне судове рішення, якщо саме скасування цього акта означає протилежне вирішення питання.
Оскільки згідно Положення на АКБ "Київ" покладено стягнення штрафних санкцій на підставі саме норм Положення, то скасування останнього означає практичне вирішення спору у даній справі та звільнення відповідача від стягнення штрафних санкцій.
Наведені обставини, суд визнав такими, що мають ознаки нововиявлених, у зв'язку з чим апеляційну скаргу задоволено.
У касаційній скарзі Національний Банк України ставить питання про скасування постанови Київського апеляційного суду від 30.03.04 і залишення без зміни ухвали господарського суду від 27.05.03, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Обставини, що наведені АКБ "Київ", зокрема, лист Комітету з питань фінансів та банківської діяльності Верховної Ради України від 08.07.02 N 06-10/293 та копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.03 у справі N 2/685 не можуть вважатися нововиявленими, а лише свідчать про неоднакову практику застосування судами до однорідних правовідносин різних норм матеріального права і не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) ухвалене у справі рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Нововиявленими обставинами АКБ "Київ" вважає - лист Комітету з питань фінансів та банківської діяльності Верховної Ради України від 08.07.02 за N 06-10/293 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.03 у справі N 2/685.
Як встановлено матеріалами справи, лист Комітету Верховної Ради України не встановлює нових фактів, які мали б істотне значення для справи.
Рішення суду у справі N 2/685 не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 05.07.00 у справі N 14/305, оскільки підстави покладені в основу рішення суду у справі N 2/685 не були обов'язковими для суду у відповідності з частинами 3 і 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Що стосується доводів АКБ "Київ" про те, що скасування Національним Банком України Положення від 26.12. N 333 є також нововиявленими обставинами, то зазначені доводи є неспроможними, оскільки вказане Положення втратило чинність у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національний Банк України".
Враховуючи викладене Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану господарським судом и. Києва обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а постанову апеляційної інстанції помилковою і підлягаючу скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.04 скасувати, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.05.03 у справі N 14/305 залишити без змін.