Недействительность договора в свете
ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины
Начиная с 1 января 2004 года в Хозяйственном Кодексе (ХК) Украины, в статье 207, закреплено положение о том, что хозяйственное обязательство признаётся судом недействительным, если было совершено умышленно с целью, которая заранее противоречила интересам государства и общества. Со вступлением в силу ХК Украины налоговые органы, основываясь на новой норме, продолжают свою бдительную деятельность по подаче исковых заявлений о признании сделок недействительными. Конечно же, такая деятельность юридических отделов налоговой службы направлена в первую очередь на пополнение бюджета. Однако не за счёт ли добросовестных и честных предпринимателей, которые ведут бизнес, в том числе и с иностранными партнёрами, продолжается пополнение бюджета Украины?
Законодатель в ст. 208 ХК Украины предусмотрел, что недействительным может быть признано обязательство, совершённое с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, при наличии намерения как у обеих сторон, так и по умышленным действиям одной из сторон по договору. На практике зачастую получается, что сторона добросовестно и надлежащим образом выполняла договорные обязательства и при этом по решению суда, вследствие преступного замысла своего контрагента или “стараний” налоговых органов терпит убытки и расстаётся с полученными денежными средствами.
Рассмотрим позицию налоговых органов и хозяйственных судов в свете сегодняшнего законодательства. Для налоговой службы потенциальными “клиентами” становятся хозяйствующие субъекты, которые не платят налоги и при этом имеют солидные обороты. И именно факт неуплаты налогов понимается ГНАУ как “зелёный свет” для обращения с иском в суд и взыскания в доход государства денежных средств, полученных сторонами по сделке. Безусловно, такая позиция имеет право на жизнь, тем более, что количество фирм, регистрируемых на подставных лиц, не уменьшается. Но на практике ситуации бывают разные. Хозяйственные суды не всегда оценивают доказательства налоговиков, которые основываются только лишь на факте неуплаты налогов, как достаточные для удовлетворения исков.
В разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Украины указано, что неуплата налогов и сборов стороной сделки не может безусловно указывать на то, что сторона имела умысел противоречить интересам государства и общества. Однако до сегодняшнего дня не существует однозначной трактовки, что же является бесспорным доказательством умысла в совершении противоправных действий стороны.
Так, Высший Хозяйственный Суд Украины по делу № Д28/80 от 18.02.2004 года по иску государственной налоговой службы о признании договора недействительным согласно ст. 49 Гражданского кодекса (ГК) УССР оставил в силе постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и подтвердил правильность применения ст. 49 ГК УССР по обстоятельствам дела, при которых: ОАО (Украина) и ООО (Казахстан) заключили контракт, по условиям которого стороны должны совершить взаимную поставку товара без его денежной оплаты.
Хозяйственный суд первой инстанции своим решением удовлетворил иск и взыскал с ОАО (Украина) в пользу государства (...) гривень, а с ООО (Казахстан) в пользу ОАО (Украина) (...) гривень.
ВХС Украины установил, - постановление мотивировано тем, что, согласно ст. 49 ГК УССР для разрешения вопроса о признании договора недействительным, хозяйственный суд должен был установить вину стороны в форме умысла. Вывод хозяйственного суда первой инстанции о наличии цели, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Статья 49 ГК УССР предусматривает, что хозяйственное обязательство признается судом недействительным, если было совершено с целью, которая заранее противоречила интересам государства и общества, и умысел был с обеих сторон. И по таким обязательствам в доход государства взыскивается всё полученное (имущество, денежные средства) сторонами, а в случае добросовестного выполнения хозяйственного обязательства одной стороной, с другой стороны, имевшую цель в форме умысла, взыскивается всё полученное ею, а также всё то, что подлежало передаче первой стороне и возвращается первой стороне.
При этом ВХС Украины подчеркнул, что для принятия решения по такому спору необходимо установить, в каких конкретных виновных действиях проявилась заведомо противоречащая интересам государства цель заключения контракта сторонами и кто именно из сторон имел умысел достичь противоправной цели.
При отсутствии таких доказательств наличие умысла у любого из юридических лиц, являющихся участниками контракта, не может считаться установленным.
Апелляционный хозяйственный суд не согласился с хозяйственным судом первой инстанции на том основании, что Письмо Департамента финансовой полиции г. Алматы не может являться надлежащим доказательством признания договора недействительным на основании ст. 49 ГК УССР, поскольку ООО (Казахстан) зарегистрировано на территории иностранного государств.
Эта позиция обоснованна, и с ней трудно не согласиться, так как, согласно ст. 6 Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с совершением хозяйственной деятельности”, документы, выданные или заверенные в учреждении или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции в установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.
Однако Письмо Департамента финансовой полиции г. Алматы, на которое ссылался суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку на документе отсутствует официальная печать Департамента финансовой полиции г. Алматы.
Следует обратить внимание, что ООО (Казахстан) является субъектом хозяйствования Казахстана и не является плательщиком налогов на Украине. И согласно ст. 34 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены конкретными способами доказывания, не могут подтверждаться иными способами доказывания. Пояснения лиц, на которые ссылаются Государственная налоговая служба Украины и суд первой инстанции, совершены в иностранном государстве, в Украине не легализованы, а значит, не могут быть надлежащим доказательством.
На примере вышеизложенного спора невозможно также обойти стороной актуальный на сегодня вопрос применения норм материального права. Какую норму применять, если договор был заключён до вступления в силу ХК Украины, а спор рассматривается после 1 января 2004 года: ст. 49 ГК УССР или ст.207 ХК Украины?
Пунктом 4 раздела “Заключительных положений” ХК Украины предусмотрено, что нормы ХК Украины применяются к хозяйственным правоотношениям, возникшим после вступления в силу его положений в соответствии с этим разделом. К хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений ХК Украины, указанные положения применяются в том случает, если эти права и обязанности продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений.
По мнению автора, поскольку спорный договор, рассматриваемый выше, был заключен до вступления в силу ХК Украины, то хозяйственные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно применяли ст. 49 ГК УССР.
Законодатель в п. 4 раздела “Заключительные положения” ХК Украины, определил, что на договоры, заключённые до 2004 года, не выполненные до 1 января 2004 года и продолжающие действовать, распространяется действие ст. 207 ХК Украины с наступлением правовых последствий, предусмотренных ст. 208 ХК Украины.
Таким образом, на сегодняшний день Государственная налоговая служба имеет все основания инициировать иски о признании договора недействительным и пополнять бюджет страны на основании как ст. 49 ГК УССР, так и статей 207, 208 ХК Украины. Только не хотелось бы, чтобы добросовестные субъекты хозяйствования лишались денежных средств за счёт фирм-однодневок!
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 25 (495), 20 июня 2005г.
Подписной индекс 40783