Выгодно ли избегать нотариального
удостоверения договоров аренды транспортного
средства при участии физического лица
ВОПРОС: 1. Наше предприятие использует в производственной деятельности легковые автомобили, взятые в аренду у физических лиц - работников предприятия. В соответствии с действующим Гражданским кодексом такие договоры необходимо удостоверять нотариально. Но поскольку арендуется большое количество автомобилей, то руководство - в целях экономии - от нотариального удостоверения договоров пока воздерживается. Чем такая ситуация грозит предприятию?
2. Можно ли избежать обязательного нотариального удостоверения, заменив договор аренды транспортного средства каким-нибудь другим договором?
ОТВЕТ: 1. Действительно, согласно ч. 2 ст. 799 ГК договор найма транспортного средства при участии физического лица нотариальному удостоверению подлежит. Так что удостоверение договора найма (аренды) нотариусом в данном случае прямо установлено законом.
Правовые последствия несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора изложены в ч. 1 ст. 220 ГК:
“В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным”.
Здесь будет уместно напомнить ч. 2 ст. 215 ГК:
“Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В данном случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной”.
Иными словами, неприятность ситуации с ничтожностью сделки заключается в том, что недействительность ее установлена ст. 220 ГК и не требует соответствующего судебного признания. И значит, сразу можно говорить о последствиях отсутствия нотариального удостоверения сделки, обязательность которого установлена законом (что относится, например, к рассматриваемому случаю), как о правовых последствиях недействительности сделки.
Последствия эти сформулированы в ст. 216 ГК “Правовые последствия недействительности сделки”:
“1. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге,- возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения.
2. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный ущерб, они подлежат возмещению виновной стороной.
3. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.
4. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон.
5. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе”.
Что же мы будем иметь в налоговом плане - при появлении на сцене в качестве заинтересованного лица налогового инспектора?
Стороны должны вернуть друг другу все, полученное по сделке. Поскольку в вашем случае имеет место аренда транспортного средства у физического лица, то физлицо должно вернуть предприятию полученные за предоставление внаем автомобиля деньги, а предприятие должно вернуть физлицу тоже деньги, сумма которых исчислится как стоимость полученного предприятием по договору (в ценах на момент такого возврата).
Тоже деньги, сумма которых исчислится как стоимость полученного предприятием по договору (в ценах на момент такого возврата).
В упрощенном случае (когда цены на момент возврата будут теми же, что и на момент фактического пользования автомобилем) каждая из сторон вернет другой сумму, которая была проплачена предприятием физлицу за время имевшего место “недействительного” найма автомобиля.
Выходит, физлицо вернет предприятию все когда-то полученные им деньги, а затем снова получит их обратно. Значит, в конечном итоге оно останется при тех же когда-то полученных деньгах.
Предприятие же сначала получит от физлица деньги, ранее перечислявшиеся как плата за аренду автомобиля, а затем снова отдаст их физлпцу (в качестве компенсации за не подлежащее возврату в натуре пользование имуществом). Следовательно, предприятие по-прежнему останется без определенной суммы денег, ранее выплаченной им в качестве арендной платы*. Но поскольку недействительная сделка юридических последствий не создает, а все описанные манипуляции призваны как бы вернуть стороны к исходному положению вещей, то с валовыми затратами на указанную сумму придется попрощаться.
Вот и выходит, что экономия на нотариальном удостоверении* способна обернуться потерями в размере той суммарной платы, которая совершена в адрес физлица за время от начала “недействительной аренды” до момента “прозрения” (скорее всего, с приходом на проверку налогового инспектора совпадающего).
Определенную надежду на менее жесткое развитие событий оставляет норма ч. 2 ст. 220 ГК:
“Если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В данном случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется”.
Что ж, в случае признания судом рассматриваемой сделки действительной можно будет возрадоваться: и в валовые расходы заветная сумма попадет, и экономия на отсутствии нотариального удостоверения станет реальностью.
Но ведь, во-первых, суд такое положительное решение еще должен принять (что, в общем-то, вполне возможно при том, что обе стороны будут действовать согласованным образом).
А во-вторых, до момента принятия судом такого решения сделка будет оставаться недействительной, а значит, соответствующая сумма будет из валовых затрат до этого момента изъята.
Теперь - о возможности заключения некоего альтернативного договора, который бы не рассматривался как договор найма (аренды), но позволял бы физлицу получить деньги, а предприятию - использовать в своей деятельности автомобиль. В принципе, основываясь на положениях ч. 1 ст. 6 ГК, стороны вправе заключить договор, который не установлен актами гражданского законодательства, но отвечает общим началам этого же законодательства (которые изложены в ст. 3 ГК).
Пользуясь возможностью урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, стороны должны помнить и об ограничениях, содержащихся в ч. 3 ст. 6 ГК:
“Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.
Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, когда обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из существа отношений между сторонами”.
Так что если существо отношений между сторонами останется тем же, что и при договоре аренды (найма), то простое леретшенование договора и неуклюжее его камуфлирование никак делу не помогут.
Для “ощущения” существа рассматриваемого договора можно обратиться к научно-практическому комментарию к ст. 798 ГК**:
“Договор найма (аренды) транспортного средства - гражданско-правовой договор, по которому нанимателю (арендатору) за плату предоставляется транспортное средство во временное владение и пользование с предоставлением наймодателем (арендодателем) услуг для обеспечения его использования или без предоставления таких услуг”.
В то же время мы не исключаем, что пытливый ум и творческие способности отдельных индивидуумов способны создать договор, который по существу (пусть формально) от договора найма отличаться будет, но позволит физлицу получать от предприятия деньги, а предприятию - пользоваться автомобилем физлица. Скорее всего, такая возможность лежит в плоскости рассмотрения физлица в роли исполнителя по некоторому договору на предоставление услуг, в котором предприятие выступит в качестве заказчика.
С точки зрения валовых затрат предприятия по такому договору особых опасений нет - была бы доказана связь использования автомобиля с хоздеятельностью. Но вот в отношении выплат физлицу, не рассматриваемых как оплата за аренду его имущества, появляется неприятная необходимость пенсионных начислений. Ведь ПФУ согласен с отсутствием начисления пенсионных сборов по аренде именно потому, что в “арендном случае” факт выполнения работ (предоставления услуг) отсутствует.
По поводу же возможности изобретения договора, не равнозначного договору аренды, но и не предполагающего предоставления услуг (выполнения работ) физлицом, да к тому же способного привести именно к желаемым сторонами последствиям, позволим себе высказать здоровый скепсис. Впрочем, ставить крест на креативных способностях отечественных самородков не будем. Дерзайте!
Иногда в поисках заветной альтернативы аренде (если речь идет не о сторонних физлицах, а о работниках) обращаются к ст. 125 “Компенсация за износ инструментов, принадлежащих работникам” КзоТ***:
“Работники, использующие свои инструменты для нужд предприятия, учреждения, организации, имеют право на получение компенсации за их износ (амортизацию).
Размер и порядок выплаты этой компенсации, если они не установлены в централизованном порядке, определяются собственником или уполномоченным им органом по согласованию с работником”.
Наиболее существенным ограничением на пути применения ст. 125 КЗоТ в деле ухода от признания отношений аренды автотранспортного средства между физлицом-работником и предприятием является распространение ее действия на инструмент, каковым признать автомобиль можно ну с о-о-очень большой натяжкой. Например, известные специалисты по законодательству о труде**** в комментарии к ст. 125 подчеркивают, что, хотя КЗоТ возможности компенсации работникам за использование другого имущества, в том числе автомобилей, не предусматривает, такая компенсация возможна на “другой правовой основе”. Можно предположить, что авторы имели в виду прежде всего заключение договоров аренды или имущественного найма.
Вместе с тем дальнейший поиск решения проблемы в области трудовых отношений - шире, чем только на основании ст. 125 КзоТ,- содержит определенные перспективы. Можно вспомнить, например, фрагмент Методических рекомендаций о правовом обеспечении контрактной формы трудового договора и сферы его применения, доведенных письмом Минюста от 28.03.2000 г. № 32-8/473:
“Если для служебных поездок работник будет использовать личный транспорт, стороны предусматривают условия выплаты соответствующей компенсации (приказ Министерства финансов Украины, Министерства экономики Украины от 12 ноября 1993 года № 88, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 6 декабря 1993 года за № 182, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства финансов Украины, Министерства экономики Украины от 15 июня 1995 года № 104/94, и п. 16 Положения (о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников)*****)”.
Пусть сегодня сфера применения контрактной формы договора крайне ограничена, но важен сам принцип: выплата за использование собственного автомобиля для служебных поездок проистекает из трудовых отношений и признаётся исключительно компенсационной. Идя по пути закрепления подобных норм в трудовом или коллективном договоре, можно пытаться вывести “автокомпенсацию” из сферы гражданско-правовой в трудовую, но при этом придать ей компенсационный характер, от пенсионно-соцстраховских начислений освобождающий. В целом же это довольно ювелирная работа и обсуждение нюансов выходит за рамки данной статьи.
Общий итог всего сказанного заключается в том, что, хотя норма ст. 799 ГК особого восхищения и не вызывает, ее несоблюдение является делом хлопотным и вряд ли однозначно способствующим экономии средств предприятия.
Впрочем, решайте сами.
________________
* Если же по какой-то причине предприятие по договору аренды еще не платило, то оно должно будет заплатить просто компенсационную сумму, “замещающую” возврат в натуре пользования имуществом. Конечный результат тот же: у физлица - плюс денежная сумма, у предприятия - минус денежная сумма.
** Согласно Декрету КМУ от 21.01.93 г. № 7-93 “О государственной пошлине” за нотариальное удостоверение договора найма (аренды) взимается госпошлина в размере 1% от суммы договора, но не менее 1 нмдг.
*** Гражданский кодекс Украины: Комментарий.- Т. //. - Изд. 3-е. - X.: ООО “Одиссей”, 2005. - С. 367.
**** Особенно популярно это было во время существования в Инструкции о подоходном налоге с граждан, утвержденной приказом ГГНИУ от 21.04.93 г. № 12, льготы согласно ее п/п. 5.4.1, См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-практический комментарий к законодательству Украины о труде. В 2-х т. - Т. 1.- Симферополь: “Таврида”, 1998,- С. 721-722.
***** Утверждено Постановлением КМУ от 19.03.94г. № 170.
“Бухгалтер” № 30, август (II) 2005 г.
Подписной индекс 74201