За что отвечает бухгалтер.
Часть II. Уголовная ответственность

Халатность

Аналог печально известной ст. 167 “Халатность” Уголовного кодекса (УК) УССР от 28.12.1960 г. существует й в новом Уголовном кодексе (УК) Украины от 05.04.2001г. № 2341-Ш: ст. 367 “Должностная халатность”. К сожалению, вопросы, связанные с толкованием ст. 167 УК УССР, не были всесторонне учтены законодателем (нельзя исключать и тот факт, что это могло быть сделано специально). И уголовная неразбериха, связанная с неумышленным нанесением ущерба должностными лицами негосударственного предприятия своему предприятию, возникшего из-за ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, в полной мере перекочевала из УК УССР в УК Украины. Уголовный кодекс Украины.

“Статья. 367. Должностная халатность. 1. Должностная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, - наказывается штрафом от пятидесяти до ста пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы, на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или без такового”.

“Статья. 364. Злоупотребление властью или должностным положением. <...>

Примечание.

1. Должностными лицами являются лица, ... занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

2. Должностными лицами также признаются иностранцы или лица без гражданства, исполняющие обязанности, указанные в пункте 1 настоящего примечания.

3. Существенным вредом в статьях 364, 365, 367, если он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который в сто и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

4. Тяжкими последствиями в статьях 364-367, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан”.

Как видим, основной отличительной особенностью ст.367 “Должностная халатность” от аналогичной ей ст. 364 “Злоупотребление властью или должностным положением” является то, что деяния, предусмотренные как уголовно наказуемые ст. 367, не предполагают наличия ни умысла должностного лица, ни каких-либо корыстных побуждений. То есть уголовная ответственность должностного лица может наступить даже при неумышленном и без корыстных побуждений причинении им вреда охраняемым законом интересам предприятия.

Однако, ст.367 может быть применима к деяниям должностного лица только в случае, если вред возник вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. Следовательно, если вред возник не вследствие указанных причин, а в силу других обстоятельств, не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, то уголовная ответственность по ст.367 возникнуть не может. Служебные обязанности должностного лица определяются должностными инструкциями, ведомственными распоряжениями, законодательными и нормативными актами, обязательными к исполнению данным должностным лицом. По нашему мнению, невыполнение должностным лицом актов рекомендательного характера либо прочих необязательных актов не может привести к квалификации его деяний по ст.367 УК Украины.

Пример. Из-за пожара на бензозаправочной станции, произошедшего, как было установлено комиссией пожарной охраны (о чем составлен акт), из-за неисправности электрооборудования городской энергосети предприятию - владельцу бензозаправки был нанесен ущерб в размере 100 000 грн.В данном случае деяния должностных лиц данного предприятия (начальника бензозаправочной станции; лица, ответственного за противопожарное состояние данного предприятия) не могут быть квалифицированы по ст.367 УК Украины, так как в их должностные обязанности не входило и входить не могло поддержание в исправном состоянии городской энергосети.

Кроме этого, ст.367 может быть применима к деянию должностного лица только при условии, что вред охраняемым законом интересам был нанесен вследствие недобросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям. То есть следствию необходимо доказать, что вред возник вследствие недобросовестного отношения должностного лица, а не из-за каких-либо других причин: болезни должностного лица в момент возникновения обстоятельств, повлекших возникновение вреда; невозможности выполнить свои обязанности в силу объективных и не зависящих от должностного лица причин и так далее. УК Украины не определяет, что следует считать недобросовестным отношением должностного лица к своим обязанностям. Также никакой информации о толковании данного термина не дают нам и другие законодательные акты. На настоящий момент этот вопрос остается открытым, и мы надеемся, что Верховный Суд Украины примет решение по данному вопросу.

Очевидно, что наибольший интерес у наших читателей вызовет квалификация деяния должностного лица как причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных юридических возникает вопрос: могут ли быть привлечены к уголовной ответственности должностные лица негосударственных предприятий за нанесение вреда данному предприятию в соответствии с условиями ст. 367 УК Украины при условии, что их действия одобряются владельцами предприятия? На первый взгляд, данный вопрос может показаться парадоксальным, однако, как показала практика применения ст. 167 УК УССР, нет такого парадокса, который не может стать реальностью в Украине.

Итак, в чем же может выражаться вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных юридических лиц? По нашему мнению, в данном случае корректным будет использовать положения Закона Украины от 27.03.1991 г. № 887-ХП “О предприятиях в Украине” (далее - Закон о предприятиях). В соответствии с п.1 ст.1 данного Закона целью деятельности предприятия является получение прибыли (дохода). Таким образом, вред интересам предприятия может заключаться исключительно в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним привело к сокращению прибыли (дохода предприятия). Однако данная трактовка понятия вред не является официальной и выступает как мнение автора по данному вопросу.

Однако ст. 367 УК Украины предполагает, что уголовно наказуемым является причинение вреда охраняемым законом правам, свободам ... или интересам отдельных юридических лиц. Наличие в данном положении статьи УК Украины союза “и” предполагает, что уголовно наказуемым является деяние, вседствие которого вред причинен как правам (и/или свободам), так и интересам одновременно. Таким образом, можно сделать следующий вывод: для привлечения долж ностного лица к уголовной ответственности по ст. 367 УК Украины необходимо, чтобы таким лицом был нанесен вред как интересам предприятия (сокращение прибыли (дохода) предприятия), так и правам и/или свободам.

В соответствии со ст. 14 Закона о предприятиях управление предприятием является исключительным правом собственника предприятия. Таким образом, по нашему мнению, уголовная ответственность должностного лица предприятия по ст. 367 УК Украины может наступить, если это лицо причинило вред как интересам предприятия, так и правам собственника предприятия по управлению им одновременно. То есть, если причинение вреда должностным лицом было осуществлено им самовольно вследствие неисполнения или недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей (установлен факт нанесения вреда интересам предприятия) и собственник (собственники) предприятия не одобряют действия данного должностного лица (нанесен вред правам собственника по управлению предприятием).

Однако если собственники предприятия согласны с деянием (действием или бездействием) должностного лица, то факт причинения вреда их правам однозначно отсутствует; при этом факт нанесения вреда интересам предприятия также можно поставить под сомнение, так как в соответствии со ст. 14 Закона о предприятиях собственнику виднее, что во вред интересам предприятия, а что - на пользу!

Следовательно, автор считает, что в случае квалификации органами, проводящими следствие деяний сотрудника предприятия по ст. 367 УК Украины, собственники предприятия могут спасти своего сотрудника, приняв на общем собрании собственников общества (проведенном в соответствии с требованиями Закона Украины от 19.09.1991 г. № 1576-ХП “О хозяйственных обществах” (с изменениями и дополнениями)) решение о поддержке деяний данного должностного лица, признании их отвечающими интересам предприятия.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 37 (507), 12 сентября 2005г.
Подписной индекс 40783