ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.06.2004 N 11/17-03-199
Про заборону використовувати словесне
позначення "Советское"
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 03.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. - головуючий, судді Джунь В.В. і Селіваненко В.П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нива", смт. Таїрово Овідіопольського району Одеської області (далі - ТОВ "НВП "Нива") на рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2003 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2004 зі справи N 11/17-03-199 за позовом закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", м. Київ (далі - ЗАТ КЗШВ "Столичний") до ТОВ "НВП "Нива" про заборону використовувати словесне позначення "Советское", а також етикетку і кольєретку "Советское шампанское" для маркування своєї продукції.
Судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача - О., К., У., О. ( за довіреністю ЗАТ КЗШВ "Столичний"), відповідача - П. (за довіреністю ТОВ "НВП "Нива").
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України Встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2003 (суддя Власова С.Г.) позов задоволено: ТОВ "НВП "Нива" заборонено використовувати словесне позначення "Советское", а також етикетку і кольєретку з позначенням "Советское шампанское" для маркування своєї продукції (товарів класу 33 - вино). Рішення суду першої інстанції з посиланням на припис статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) мотивовано тим, що ТОВ "НВП "Нива" використовувало без дозволу ЗАТ КЗШВ "Столичний" словесне позначення, яке є схожим із зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг настільки, що може призвести до змішування з діяльністю останнього.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2004 (колегія суддів у складі: суддя Таценко Н.Б. - головуючий, судді Савицький Я.Ф., Сидоренко М.В.) резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2003 змінено: позов задоволено частково; ТОВ "НВП "Нива" заборонено використовувати словесне позначення "Советское", а також етикетку і кольєретку з позначенням "Советское" для маркування своєї продукції (товарів класу 33 - вино). В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що за відомостями міжнародного цифрового коду для ідентифікації бібліографічних даних (526), зазначеними у свідоцтві на знак для товарів і послуг від 30.09.1996 N 7298, власником якого є позивач, всі цифрові та словесні позначення, крім слова "Советское" та зображення медалей, не є предметом самостійної правової охорони.
У касаційній скарзі від 12.05.2004 ТОВ "НВП "Нива" просить зазначені рішення судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що внаслідок порушення вимог статей 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) судовими інстанціями помилково визнано доведеними факти порушення відповідачем прав позивача на знак для товарів і послуг.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ЗАТ КЗШВ "Столичний" є власником свідоцтва від 30.09.1996 N 7298 на комбінований знак для товарів і послуг зі словесним позначенням "Советское игристое" на етикетці та кольєретці для вин; за відомостями міжнародного цифрового коду для ідентифікації бібліографічних даних (526), зазначеними у цьому свідоцтві, всі цифрові та словесні позначення, крім слова "Советское" та зображення медалей, не є предметом самостійної правової охорони;
- у листопаді 2002 року ЗАТ КЗШВ "Столичний" стало відомо, що ТОВ "НВП "Нива" виготовляє та реалізує ігристе вино, маркуючи продукцію етикеткою зі словесним позначенням "Советское шампанское", без ліцензії позивача;
- ТОВ "НВП "Нива" не подано доказів державної реєстрації на своє ім'я знаків для товарів і послуг, об'єктом правової охорони яких є словесні позначення "Советское шампанское" чи "Советское" або отримання ним належного дозволу (ліцензії) на їх використання у цивільному обороті.
Судом першої інстанції на підставі висновку судового експерта встановлено, що позначення на етикетках і кольєретках позивача і відповідача є схожими настільки, що їх можна сплутати (висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2003 N 1054).
Судом апеляційної інстанції на підставі висновку судового експерта встановлено, що:
позначення "Советское" на дату подання заявки позивача N 93010085 на знак для товарів і послуг не було загальновживаним для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрування знаків та не стало таким на дату проведення дослідження;
у зображенні знака для товарів і послуг за свідоцтвом N 7298 домінуюче положення займає словесне позначення "Советское игристое";
словесний елемент "Советское" є одним з елементів, що займають домінуюче положення у зображенні знака для товарів і послуг за свідоцтвом N 7298 (висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України від 12.02.2004 N 34).
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність надання ЗАТ КЗШВ "Столичний" судового захисту у спосіб заборони ТОВ "НВП "Нива" використовувати словесне позначення "Советское шампанское" на етикетці та кольєретці для вин.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (у редакції Закону України від 22.05.2003 N 850-IV, що був чинний на час розгляду справи) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (далі - Закон) будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до статті 21 Закону ( 3689-12 ):
"1. Захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.
2. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону ( 3689-12 ).
Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:
встановлення власника свідоцтва;
укладання та виконання ліцензійних договорів;
порушення прав власника свідоцтва".
З огляду на викладені приписи Закону ( 3689-12 ) судовими інстанціями у справі з достатньою повнотою встановлено обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, та дана правильна юридична оцінка встановленого ними факту порушення відповідачем прав позивача як власника свідоцтва від 30.09.1996 N 7298 на комбінований знак для товарів і послуг зі словесним позначенням "Советское игристое" на етикетці та кольєретці для вин. Однак судові інстанції дійшли різних висновків про обсяг правової охорони, що надана цьому знакові.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Судом апеляційної інстанції правильно звернуто увагу на те, що за відомостями міжнародного цифрового коду для ідентифікації бібліографічних даних (526), зазначеними у свідоцтві на знак для товарів і послуг від 30.09.1996 N 7298, власником якого є позивач, всі цифрові та словесні позначення, крім слова "Советское" та зображення медалей, не є предметом самостійної правової охорони. Згідно з пунктом 4.4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 N 72) в разі наявності у складі знака елементів, що не охороняються, і необхідності зазначення цього, в рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг може бути внесено стандартний запис: "(зазначений елемент) не є предметом самостійної правової охорони". Відповідно до пункту 2.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 N 10, міжнародний цифровий код для ідентифікації бібліографічних даних (526) надає відомості про вилучення з охорони окремих елементів знака. З огляду на викладені відомості цього коду у свідоцтві на знак для товарів і послуг від 30.09.1996 N 7298 суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що із словесних позначень у зображенні цього знака лише словесному позначенню "Советское" надано правову охорону.
Посилання ТОВ "НВП "Нива" в обгрунтування своєї скарги на те, що внаслідок порушення вимог статей 38 та 43 ГПК ( 1798-12 ) судовими інстанціями помилково визнано доведеними факти порушення відповідачем прав позивача на знак для товарів і послуг, не підтверджено належними доводами, що свідчили б про недодержання попередніми судовими інстанціями правил оцінки доказів у розгляді даної справи.
З урахуванням викладеного постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2004 з цієї справи слід залишити без змін.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України постановив:
1. У задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Нива" зі справи N 11/17-03-199 відмовити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2004 з цієї справи залишити без змін.