ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
15.03.2005
Про стягнення коштів на відшкодування збитків
Справа N 7-5-11-286-2003
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі суддів: головуючого Овечкіна В.Е., суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача О. Шевчішин, відповідача С. Созанський, розглянув касаційну скаргу Львівської залізниці на постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Закарпатської області у справі N 7-5-11-286-2003 за позовом Львівської державної залізниці до Чопської митниці, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Закарпатській області про стягнення 220952 грн. на відшкодування збитків, встановив:
Рішенням суду першої інстанції від 17.12.2001 (судді С. Швед, О. Йосипчук, Л. Якимчук) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.11.2003 (судді С. Швед, О. Йосипчук, Л. Якимчук) за нововиявленими обставинами переглянуто рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2001, позовні вимоги задоволені частково, з Чопської митниці стягнуто збитків в розмірі 184127,21 грн., в тому числі неотриману плату за користування вагонами, недоотриманий збір за зберігання вантажу. В частині стягнення ПДВ у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як ПДВ не є платою за надані послуги, фактично понесені витрати позивачем в цій частині не доведені. Вантаж, що затриманий, не розвантажувався.
Судова колегія зазначає, що постановою Верховного Суду України від 20.06.2002 у справі N 5-313/ав02 щодо адміністративного правопорушення відносно В. Матюшенко закрито провадження у справі, а отже затримка вантажу вчинена без достатніх підстав.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 (судді Г. Мельник, Д. Новосад, О. Михалюк) рішення суду від 18.11.2003 скасовано, у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовлено, відмовлено також Львівській залізниці у задоволенні апеляційної скарги.
Постанова Львівського апеляційного господарського суду мотивована тими обставинами, що плата за користування вагонами стягується за договором перевезення з вантажовідправника або вантажоотримувача, рішення Верховного Суду України щодо закриття адміністративного провадження щодо відповідальності фізичної особи не свідчить про встановлення факту, що дає підстави стверджувати про наявність вини з боку митниці.
Неправомірність дій митного органу у цій справі не досліджувалась.
Львівська залізниця просить постанову апеляційного господарського суду по цій справі скасувати, рішення суду по цій справі змінити, стягнути з Чопської митниці додатково 194699,52 грн. збитків, так як апеляційним судом не враховано факт щодо недостовірності висновку експертизи ТПП N ВУ-1164 від 22.08.2001 по адміністративній справі відносно фізичної особи, судовими інстанціями не прийняті до уваги вимоги щодо збільшення залізницею позовних вимог.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вимоги залізниці щодо стягнення збитків у вигляді платежів за користування вагонами суперечать ст.ст. 119, 120 Статуту залізниць України ( 457-98), п. 1.11 Правил розрахунків за перевезення вантажів, які затверджені наказом Мінтрансу України N 644 від 21.11.2000, п. 7.2 Порядку взаємодії митниць та залізниць при переміщенні товарів через митний кордон..., що затверджений наказом Державної митної служби України від 30.03.2001 N 231/174, ст. 11 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, ст.ст. 203, 358 колишнього ЦК України ( 1540-06 ), зазначені платежі, а відтак і збитки, які з цим пов'язані, стягуються за договором перевезення з вантажовідправника або вантажоотримувача, що є загальним правилом як спеціальних нормативних актів, так і зобов'язального права.
Факти неправомірності дій або бездіяльності митниці або її посадової особи не були предметом розгляду адміністративної справи відносно заступника директора СП "Сум" у Верховному Суді України.
Митниця при складанні протоколу про порушення митних правил відносно гр. Патюшенко діяла з урахуванням вимог постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.02.99 "Про практику розгляду судами справ про контрабанду...".
Касаційний суд враховує, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.12.2001 було відмовлено у задоволенні позовних вимог залізниці по відшкодуванню збитків у сумі 415652,17 грн. Рішення суду по цій справі залишено без зміни апеляційним господарським судом 15.04.2002 у справі N 7-5-11-328-2001к.
Вищий господарський суд України 09.01.2003 відмовив у задоволенні клопотання залізниці у цій справі про відмову у відновлення строку для касаційного подання. До ВС України залізниця не зверталася.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-10 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України постановив:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 у справі N 7-5-11-286-2003 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.