ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.10.2003
Справа N 1/144
Про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді, суддів;
за участю представників сторін:
Кабінету Міністрів України - присутній, Фонду державного майна України - присутній, Міністерства промислової політики України - не з'явились, ДАК "YYY" - не з'явились, ВАТ "XXX" - присутні, та Генеральної прокуратури України - присутній;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-ськ касаційну скаргу ВАТ "XXX" на рішення господарського суду міста Н-ська від XX.05.2003 року та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від XX.08.2003 року у справі № X4
за позовом заступника Генерального прокурора України
в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України, ДАК "YYY", ВАТ "XXX" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "XXX" від XX.04.2003 року встановив:
До початку розгляду справи по суті представники ВАТ "XXX" заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу в касаційній інстанції.
Інші учасники судового процесу заперечила проти зазначеного клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання ВАТ "XXX", колегія суддів вирішила наступне.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу відхилено, оскільки відповідно до вимог ГПК України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не може встановлювати обставини справи, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Фіксацію всіх заяв і клопотань сторін та їх оцінку здійснити у постанові колегії суддів.
В квітні 2003 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення дирекції Відкритого акціонерного товариства "XXX" (далі - ВАТ "XXX") від 24.02.2003 року, рішення Спостережної ради ДАК "YYY" від 28.03.2003 року, оформленого протоколом № 70, в частині збільшення розміру статутного фонду ВАТ "XXX" на 1/3 та видачі довіреності уповноваженій особі для участі у загальних зборах від 10.04.2003 року, довіреності від 09.04.2003 року № УР-15/10, рішення загальних зборів ВАТ "XXX" від 10.04.2003 року в частині затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску ВАТ "XXX" та внесення змін до Статуту Товариства.
Обґрунтовуючи свої вимоги Генеральна прокуратура України та позивач посилаються на порушення державних інтересів та вимог законодавства України, яке полягає у прийнятті рішень стосовно додаткового випуску акцій ВАТ "XXX", що призвели до зменшення розміру закріпленого в державній власності пакета акцій цього товариства.
Рішенням Господарського суду м. Н-ська від XX.05.2003 року у справі № X4 (судді: А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2003 року (судді: Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е.), позов задоволено, визнано недійсними: рішення Дирекції ВАТ "XXX" від 24.02.2003 року щодо проведення додаткової емісії акцій; рішення Спостережної ради ДАК "YYY" від 28.03.2003 року (протокол № 70) в частині підтримання пропозиції ВАТ "XXX" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "XXX" на 1/3 та видачі довіреності уповноваженій особі для участі у загальних зборах від 10.04.2003 року, на підставі ст. 49 ЦК України ( 1540-06 ); рішення загальних зборів ВАТ "XXX", які відбулись 10.04.2003 року та оформлені відповідним протоколом, в частині прийняття рішення про затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску ВАТ "XXX" в зв'язку із збільшенням на 1/3 розміру статутного фонду Товариства та внесення змін до п.п. 5.1., 5.2. Статуту Товариства, на підставі ст. 49 ЦК України ( 1540-06 ); зміни до п.5.1. ст. 5 та п. 5.2. ст. 5 Статуту ВАТ "XXX", прийняті загальними зборами від 10.04.03 та зареєстровані 10.04.2003 року виконкомом Ч-ської міської Ради (реєстраційний № XXX4), на підставі ст. 49 ЦК України ( 1540-06 ); в позові до Міністерства промислової політики України відмовлено; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено. Стягнуто з відповідачів судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Н-ська від XX.05.2003 року та постановою Н-ського апеляційного господарського суду від XX.08.2003 року, ВАТ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані рішення і постанову, та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: судом першої інстанції - ст.ст. 2, 22, 80, 84 ГПК України ( 1798-12 ), судом апеляційної інстанції - ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ), норм матеріального права - ст.ст. 19, 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст. 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ), неправильне застосування норм матеріального права - ст. 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ), п. 13 Державної програми приватизації на 1998 р. ( 40/98 ), п. 28 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки ( 1723-14 ), ст.ст. 22, 23 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" ( 1201-12 ), Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, затвердженого наказом ДКЦПФР від 20.09. 96 № 210, та незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню - ст. 26 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), ст.ст. 12, 16, 33,40, 41, 42 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ), ст.ст. 12, 27 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ).
Заслухавши пояснення представників відповідача ВАТ "XXX", які підтримали доводи касаційної скарги, пояснення представника Генеральної прокуратури України та позивача, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, пояснення представника Фонду державного майна України, який також заперечив проти доводів касаційної скарги, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ "XXX" було створено в процесі приватизації XX.02.2003 року Дирекцією ВАТ "XXX" було надруковано оголошення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "XXX" 10.04.2003 року.
XX.03.2003 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було зареєстровано інформацію про додатковий випуск акцій ВАТ "XXX"
Статтею 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ) передбачено, що однією з форм державного регулювання ринку цінних паперів є реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів. Відповідно до вимог частини 6 ст. 22 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) орган, який реєструє випуск цінних паперів або інформацію про випуск цінних паперів, зобов'язаний перевіряти відповідність поданих емітентом документів вимогам законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) інформація про випуск акцій, облігацій підприємств, що пропонуються для відкритого продажу, крім реєстрації, підлягає обов'язковому опублікуванню в органах преси Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України і офіційному виданні фондової біржі не менш як за 10 днів до початку передплати на ці цінні папери.
Інформація про додатковий випуск акцій ВАТ "XXX" була опублікована в офіційному виданні ДКЦПФР, Я-ської фондової біржі "ZZZ" № X4.
Отже, публікація інформації про підписку на акції лише в одному офіційному виданні ДКЦПФР суперечить вимогам закону.
Відповідно до п. 22. Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, затвердженого наказом ДКЦПФР від 20.09.96 № 210, в інформацію про випуск акцій поряд з іншими відомостями повинні бути включені відомості про предмет та цілі діяльності емітента. Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відомості про предмет та цілі діяльності ВАТ "XXX", надані в інформації про додатковий випуск акцій ВАТ "XXX", не відповідають цілям і предмету діяльності ВАТ "XXX", які визначені статутом даного товариства.
В п. 11.7 зареєстрованої інформації про випуск акцій вказані відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що на дату прийняття рішення про додатковий випуск акцій засновник - держава в особі регіонального відділення ФДМУ по Р-ській області - акціями товариства не володіє, що суперечить положенням Державної програми приватизації на 1998 рік ( 40/98 ), затвердженої Законом України від 12.02.98 року № 124/98-ВР ( 124/98-ВР ), Розпорядження КМУ від XX.11.98 року № X3 та Постанови КМУ від XX.12.98 року № X8.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що документи, подані ВАТ "XXX" для державної реєстрації інформації про додатковий випуск акцій ВАТ "XXX", не відповідають вимогам законодавства, при цьому сама державна реєстрація Інформації про додатковий випуск акцій ВАТ "XXX" здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання частково недійсними рішень Спостережної ради ДАК "YYY" від 28.03.2003 року, загальних зборів ВАТ "XXX", які відбулись 10.04.2003 року, та змін до статуту товариства.
Так, при прийнятті оскаржених рішення та постанови, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що органи управління ДАК "YYY" були зобов'язані діяти з урахуванням встановлених законодавством обмежень, що витікають із закріплення в державній власності пакета акцій ВАТ "XXX" у встановленому розмірі 50 відсотків плюс одна акція, та не мали права приймати рішення про зменшення впливу держави на прийняття рішень загальними зборами ВАТ "XXX". Такі висновки є цілком обґрунтованими та правомірними.
ВАТ "XXX" віднесено до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та з 1997 року включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено Постановами Кабінету Міністрів України № 911 від 21 серпня 1997 року та № 1346 від 29 вересня 2000 року.
Пунктом 12 Державної програми приватизації на 1998 року ( 40/98 ) передбачено закріплення у державній власності пакетів акцій у розмірі 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція ВАТ, створених на базі підприємств, які займають монопольне становище на загальнодержавному ринку відповідного виду товару, та підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
У відповідності до п. 14 Державної програми приватизації на 1998 року ( 40/98 ), затвердженої Законом України від 12.02.98 року № 124/98-ВР ( 124/98-ВР ), Кабінет Міністрів України Розпорядженням від XX.XX.98 року № X3 закріпив у державній власності пакет акцій ВАТ "XXX" у розмірі 50 відсотків плюс одна акція, терміном на 5 років.
Враховуючи, що в період з 1997 року по теперішній час ВАТ "XXX" не було виключено з переліку підприємств, визначеного Кабінетом Міністрів України, за ВАТ "XXX" зберігається статус підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Відповідно до п. 28 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки ( 1723-14 ), затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000 року № 1723-III, закріплення пакетів акцій в державній власності здійснюється для забезпечення впливу на прийняття загальними зборами акціонерів рішень, а також для здійснення відповідних заходів щодо поліпшення фінансово-господарської діяльності відкритих акціонерних товариств. Вплив держави на прийняття рішень загальними зборами акціонерів ВАТ "XXX" може бути забезпечено лише за умови збереження у власності держави пакета акцій цього товариства у розмірі 50 відсотків плюс одна акція.
Вказаний державний пакет акцій ВАТ "XXX", в розмірі 50 відсотків плюс одна акція, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від XX.XX.98 року № X8 "Про створення Державної акціонерної компанії "YYY" було передано до статутного фонду ДАК "YYY". Як зазначено в цій постанові ДАК "YYY" створено для підвищення рівня керованості підприємствами та організаціями, що належать до гірничорудної промисловості. Таким чином зменшення рівня державного впливу на ВАТ "XXX" могло відбутися лише шляхом прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення та внесення змін до Розпорядження Кабінету Міністрів України від XX.XX.98 року № X3.
Таким чином, рішення Спостережної ради ДАК "YYY" від 28.03.2003 року (Протокол засідання № 70) щодо підтримання пропозиції про збільшення розміру статутного фонду ВАТ "XXX" на 1/3, щодо підтримання пропозиції про затвердження такого рішення на загальних зборах ВАТ "XXX", щодо надання ДАК "YYY" відповідної довіреності представнику для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "XXX" є таким, що суперечить інтересам держави, а тому правомірно було визнано судом першої та апеляційної інстанції недійсним.
Разом з тим, вказуючи в резолютивній частині рішення від XX.05.2003 року підставу визнання недійсними рішення Спостережної ради ДАК "YYY" від 28.03.2003 року, рішення загальних зборів ВАТ "XXX", та змін до статуту товариства, господарські суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували до спірних правовідносин ст. 49 ЦК України ( 1540-06 ), оскільки остання регулює правовідносини, пов'язані з визнанням недійсними цивільно-правових угод. Однак, колегія суддів вважає, що таке неправильне застосування вказаної норми матеріального права не впливає на законність оскарженних рішення та постанови в цілому.
Не знайшло свого підтвердження також посилання оскаржувача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржених судових актів немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України,
постановив:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м. Н-ська від XX.05.2003 року та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від XX.08.2003 року у справі № X4 залишити без змін.