Демонстрационный автомобиль и налоговый кредит
(а в скобках - о том, являлся ли основными
фондами долго продававшийся товар)
Ранее рассматривался вопрос защиты налогового кредита при скорой (быстрее чем за год) продаже закупленного легкового автомобиля.
Как известно, п/п. 7.4.2 Закона об НДС в редакции Большого Закона, действующей и сегодня, перебрасывает НК по легковым автомобилям, являющимся ОФ, в валовые затраты; письмо же ГНАУ от 27.07.2005 г. № 14787/7/75-1117 отказывает НДС, уплаченному в составе стоимости таких автоОФ, даже в праве на включение в ВЗ (хотя уже в письме от 13.09.2005 г. № 10803/5/15-2416 ГНАУ по этому поводу выразила свои сомнения, в связи с чем ожидает мнения Минфина).
Так вот, чтобы избежать указанных проблем - с убиением налогового кредита, а может, и В3 - хотя бы по быстро проданной машине, рекомендовалось отразить такую легковушку в налоговом учете как непроизводственные ОФ, тем самым, правда, отменив для нее ВЗ уже наверняка, но зато освободив ее от пагубного влияния упомянутого 7.4.2 - благодаря “включению” хозяйственности по непроизводственным ОФ - вместе с ВЗ и НК! - при их продаже.
В качестве же запасного варианта рассматривалась возможность отражения не продержавшегося год автомобиля как товара - согласно устанавливающему 365-дневный критерий п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли, на который - через свойп. 1.17 - ссылается и Закон об НДС.
С учетом сказанного исследуем теперь несколько иную автолегковую ситуацию: когда автомобиль, тоже быстро проданный, являлся к тому же демонстрационным, то есть служил - до продажи - для проведения “пробных” поездок с демонстрацией потенциальным покупателям технических возможностей автотовара, в связи с чем был - в отличие от просто продаваемых а/м - зачем-то зарегистрирован “по-правильному” в ГАИ (с последующей уплатой и транспортного налога, и автопенсионного сбора), а также являлся объектом щедрого списания на него ГСМ.
Непроизводственность тут явно не проходит, ибо хозяйственность использования, причем изначальная, - здесь налицо, и, стало быть, основным вариантом в данном случае становится бывший запасной.
Итак, согласно прибыльному 8.2.1 основные фонды лишь тогда являются ОФ и для налогового учета, когда предназначаются “для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога в течение периода, превышающего 365 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию”.
(Насчет ввода в эксплуатацию заметим, что товар - если он не демонстрационный, а обычный, - у продавца вообще в эксплуатацию не вводится и вводиться не может, а потому срок от оприходования до реализации даже согласно упомянутым в 8.2.1 плательщицким намерениям, не говоря уже о таком сроке фактическом, роли теоретически играть не должен: товар - и тогда товар, когда его продали через 10 - или 110 - лет.)
Попутно отметим, что ГНАУ, судя по всему, не очень различает понятия “предусматривается использовать” и “фактически используется”. Это следует, в частности, из ее письма от 24.06.2003г. № 5638/6/15-1116, вышедшего, как видим, уже после того, как 8.2.1 стал говорить именно о предназначении, то есть о намерении.
Данную законодательную правку налоговики достаточно упорно склонны игнорировать, о чем свидетельствуют и письмо ГНАУ от 27.06.2003г. № 5768/6/15-1116, и консультация ответственных работников ее же в их Вестнике № 47/2003.
На ожидаемый (не фактический!) срок использования обращает внимание лишь Госкомпредпринимательства (см. его письма от 17.03.2003г. № 3-221/1486).
В этой связи - коль для ГНАУ юрличные намерения важны не очень - реальные шансы на освобождение от статуса ОФ в стандартной (не “демонстрационной”) ситуации имеют, вообще говоря, даже фонды, просто проданные быстрее чем за год (и то - если на отсутствие ввода в эксплуатацию - все-таки не обращать внимания; иначе же - если внимание обратить - товар не превратится в ОФ и вовсе никогда, то есть независимо от сроков его продажи).
Но с учетом того что 8.2.1 говорит о предназначении - лучше - про всяк випадок - товарное предназначение отразить тоже (хотя на самом деле - это предназначение, причем независимо от продажного срока по намерениям / по факту, есть условие товарности и необходимое, и достаточное).
А раз так - должен (как всегда) быть приказ руководителя.
В данном же случае - приказ желателен чуток специфический, типа “приобрести товар “автомобиль такой-то” для реализации в течение 1 - 2 кварталов, а также разрешить демонстрации техвозможностей товара с использованием на такие демонстрации необходимого количества бензина”.
И что же при этом меняется от “демонстрационности”? Самое кино в том, что абсолютно ничего, причем даже в уникально маргинальной ситуации, когда а/м тупо зарегистрировали в ГАИ.
Обращаем внимание: ни факт (не)регистрации авто в ГАИ, ни факт(ы) списания на него ГСМ никак в 8.2.1 (см. выше) в качестве условия основнофондности или товарности субстанции не упомянуты. Только 365 дней, и то - согласно намерениям, и то - от момента ввода в эксплуатацию, если уж применять такой термин к эксплуатации... товара (но все равно - в 365 вписались!).
Итак, раз есть приказ, содержащий текст, похожий на вышеприведенный, то отражать наше демонстрационное чудо в налоговом учете как товар, а не как ОФ предприятие просто обязано (не говоря уж о том, что имеет право) - ведь иначе появится амортизация, на которую будет неправомерно занижена облагаемая прибыль. (А товарные ВЗ ни к какому занижению не приведут - их выкосит 5.9 “до выяснения”, то есть до реализации.)
Кстати, есть смысл - для подстраховки - направить налоговикам запрос, можно ли после такого приказа отражать амортизацию, и они сами собственноручно подтвердят, что нельзя, поскольку данное авто есть товар, а не ОФ.
(Кое-кто, правда, на 8.2.1 внимания не обращает, полагая, что раз бензин на автомобиль расходовался, то это уже само по себе говорит о принадлежности а/м к основным фондам. А коль в транспортных целях автореализующее предприятие его не использует, то он, дескать, - торговое оборудование. Однако оборудованием “показушный” автомобиль является лишь в той степени, в какой имеет статус оборудования демонстрационный телевизор в торговом зале или, скажем, арбуз для откусываний на базаре. Последний, правда, может быть - ввиду низкой стоимости “оборудования” - не ОФ, а МБП, но на самом деле даже долгая - больше года - продажа арбуза грозит не новым статусом, а гниением.)
Теперь - что касается бензина. Подпункт 5.4.10 Закона О Прибыли позволяет озатрачивать только половину “легкового” бензина, не устанавливая каких-либо исключений для демонстрационно-товарного случая. С учетом же диковатой позиции ГНАУ (см. ее письмо от 13.06.2005г. № 5436/6/15-2315) такое переполовинивание грозит и налоговому кредиту по уплаченному за ГСМ НДС, ибо из данного письма следует, что полузатратное - и полухозяйственно, а значит - полуналоговокредитно.
“Бухгалтер” № 43, ноябрь (III), 2005 г.
Подписной индекс 74201