Что Вам еще не ясно?
“Правила поведения подчиненных:
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав - смотри пункт первый”
(старая бюрократическая мудрость)
Тот факт, что налоговые законы не должны противоречить друг другу, известен всем. Порядок разрешения таких коллизий урегулирован пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181 -III “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (далее - Закон № 2181), а именно, сказано, что если “...нормы разных законов... допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщика налога... вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налога, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов” (выделено автором). Эта норма хорошо известна всем, даже тем, кто в глаза не видел Закон № 2181.
Казалось бы, что еще нужно для разрешения ситуаций, которые называются “конфликт интересов”? Решай все в пользу налогоплательщика и дурного в голову не бери. Но ГНАУ никак не может смириться с пп. 4.4.1. Закона № 2181. Ни время, ни новое руководство, ни предпринимательская риторика Президента Украины никак не научат “фискальных дел мастеров”, что на любые конфликты надо смотреть со стороны налогоплательщика.
Возьмем однозначную норму абзаца второго пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97 - ВР “О налоге на добавленную стоимость” (далее - Закон о НДС), введенную “революционным” Законом Украины от 25.03.2005 г. № 2505 - IV “О внесении изменений в Закон Украины “О Государственном бюджете Украины на 2005 год” и некоторые другие законодательные акты Украины” и касающуюся НДС на стоимость легковых автомобилей. Как хорошо помнят читатели, новая (действующая с 31.03.2005 г.) редакция этого подпункта устанавливает, что сумма налога на добавленную стоимость уплаченная при приобретении легкового автомобиля (кроме таксомотора), которая включается в состав основных фондов, “не включается в состав налогового кредита и относится в состав валовых расходов”.
Что, скажите на милость, здесь не ясно? Все ясно, как Божий день. Есть закон, его надо исполнять, нравится он кому-то лично или не нравится (автору, как владельцу юридического лица, которое планирует приобрести легковой автомобиль, эта норма не нравится, но что делать - “закон есть закон”).
Однако не только автору эта норма не нравится. ГНАУ она тоже не нравится, но уже по другой причине. Применение этой нормы сократит сумму налога на прибыль. Но у ГНАУ возможностей несравнимо больше, чем у автора этой статьи. Поэтому ГНАУ начинает грандиозную манипуляцию.
Сначала выходит письмо от 27.07.20-05г. № 14787/7/15-1117, в котором, со ссылкой на ст. 15 и пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины от 28.12.1994г. № 334/94 - ВР “О налогообложении прибыли предприятий” в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97 - ВР (далее - Закон о налогообложении прибыли), утверждается, что сумма НДС никоим образом на ВР отнесена быть не может, так как этим Законом это не предусмотрено, а любые изменения в Закон о налогообложении прибыли могут вноситься “только путем внесения изменений в этот Закон”.
Приведем названные выше нормы полностью, дабы избежать обвинений в утаивании важной информации:
Абзац третий пп. 5.3.3. п. 5.3 ст. 5 Закона о налогообложении прибыли гласит:
“Если плательщик налога на прибыль, зарегистрированный как плательщик налога на добавленную стоимость, одновременно осуществляет операции по продаже товаров (работ, услуг), которые облагаются налогом на добавленную стоимость и освобождены от налогообложения или не являются объектом обложения таким налогом, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов на приобретение товаров (работ, услуг), относящихся в состав валовых расходов, и основных фондов и нематериальных активов, подлежащих амортизации, включается, соответственно, в валовые расходы, или балансовая стоимость соответствующей группы основных фондов увеличивается на сумму, не включенную в состав налогового кредита такого плательщика налога в соответствии с Законом Украины “О налоге на добавленную стоимость””.
“Статья 15. Порядок внесения изменений в Закон
Ставки налога на прибыль, льготы по налогу, объект налогообложения, порядок исчисления налогооблагаемой прибыли, сроки и порядок уплаты и зачисления налога в бюджеты могут устанавливаться и изменяться только путем внесения изменений в настоящий Закон.”
Что тут скажешь? Да то же, что мы сказали в эпиграфе к статье - читай пп. 4.4.1 Закона № 2181 и решай все в пользу плательщика! К этому можно только присовокупить всем хорошо известные факты внесения изменений в порядок налогообложения прибыли законами о Госбюджете. Взять хотя бы применение новых увеличенных норм амортизации, введенных Законом Украины от 24.12.2002г. № 349-IV “О внесении изменений в Закон Украины “ О налогообложении прибыли предприятий”. Введение их было приостановлено на год Законом Украины от 27.11.2003г. № 1344-IV “О Государственном бюджете Украины на 2004 год”.
Слабость изложенной в Письме № 14787 позиции настолько очевидна, что ГНАУ запросила “підтримки” у Минфина. В письме от 13.09.2005г. № 10803/5/15-2416 ГНАУ, повторяя ту же аргументацию, уже обращает внимание “начальства” на наличие противоречия, правда, “забывая” при этом о существовании пп. 4.4.1 Закона № 2181, и просит Минфин “сообщить свою позицию”. Интересно, какой же может быть эта позиция? Возможны только два варианта:
1. Следует соблюдать Закон № 2181 и относить сумму НДС, уплаченную (начисленную) при покупке легкового автомобиля, на ВР.
2. Закон № 2181 надо проигнорировать. Не знаю, кого как, но автора позиция МФУ по этому вопросу не интересует, поскольку он убежден - Закон надо соблюдать независимо от позиций.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 47 (517), 21 ноября 2005 г.
Подписной индекс 40783