Неусловные налоги с “условной продажи”
при переходе на ЕН

Общеизвестна старая идея ГНАУ наказывать предприятия, переходящие с нормальной системы обложения (или "с НДСного - 6%-ного - варианта ЕН) на безНДСный ЕН и имеющие при этом ТМЦ или недоамортизировавшие ОФ. Ранее, то есть до Большого Закона, налоговики требовали производить корректировку налогового кредита - на том-де “основании”, что остатки имущества будут использоваться уже в необлагаемых операциях, с упоминанием при этом “подходящих по случаю” НДСных 7.4.3 и 7.4.4.

Мы же, напомним, в этой связи справедливо виражали, указывая на то, что уплата в составе Южного ЕН дополнительных 4% (с оборота!) по сравнению с вариантом “6% без НДС” и есть превращенная форма уплаты НДС, то есть говорить о необложении нельзя.

Недаром же Упрощенный Указ (от 03.07.98 г. № 727/98 в ред. Указа от 28.06.99 г. № 746/99) содержит в абз.3 ст. 3 совершенно замечательные слова:

“10 процентов суммы выручки <...> в случае включення налога на добавленную стоимость в состав единого налога”.

Обратите внимание: не в случае освобождения от НДС, а в случае его включения в ЕН - ну какое же это “необложение”???!!!

Похоже, что понимают данный нюанс и законодатели. Вот как описывает “единоналожника” п/п. 7. 7.11“б” Закона об НДС (в его “посленебольшом” варианте, восстановившем редакцию Большого Закона):

“лицо, являющееся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, которая предусматривает уплату данного налога способом, отличным от установленного настоящим Законом, или освобождение от такой уплаты”.

Стало быть, если в отношении безНДСных ЧПЕНов речь идет об освобождении от НДС, то применительно к 10%-ным ЮРЕНам (а кроме них это применить не к кому, и, как мы знаем, именно их и имели в виду авторы данного подпункта) сказано иначе: “уплата <...> способом, отличным <...>”.

А поскольку Упрощенный Указ после 1999 года не менялся, то выходит, что признание парламентом факта уплаты НДС в составе ЕН действует и задним (причем очень задним!) числом.

Так что притязания налоговиков на сторнирование НК из-за использования ТМЦ/ОФ в необлагаемых операциях, как теперь выясняется, были спорны и с точки зрения ВР.

Но все это касается периода до 31 марта 2005 года. Со вступлением же в силу Большого Закона обложение “останков” было введено не только в конце п/п. 7.4.1 Закона об НДС - для случаев дальнейшего использования в операциях, не являющихся объектом обложения (ст. 3 его же) или освобождаемых от налогообложения (ст. 5), - но и в последнем абзаце более тут подходящего п. 9.8, посвященного последствиям аннулирования регистрации в качестве плательщика НДС, где теперь прямо сказано:

“Плательщик налога, в учете которого на день аннулирования регистрации находятся товарные остатки или основные фонды, в отношении которых был начислен налоговый кредит в прошлых или текущем налоговых периодах, обязан признать условную продажу таких товаров по обычным ценам и соответственно увеличить сумму своих налоговых обязательств по итогам налогового периода, в течение которого происходит такое аннулирование”.

Итак, с 31 марта 2005 года появилось обложение НДС (именно обложение, а не сторнирование налогового кредита!) при переходе на 10%-ный ЕН - как в частном случае аннулирования НДСной регистрации.

Плохо? Конечно.

Но и хорошее из этого всего тоже вытекает.

Во-первых, появились весомые основания для того, чтобы считать, что никакого сторнирования НК в подобных ситуациях до Большого Закона не было. Иначе - если неизменившийся 7.4.3 толковать по-прежнему, можно прийти к абсурду: и НК надо сторнировать, и НО необходимо доначислить. Прекратить же сторнирование НК по 7.4.3 в связи с новым 9.8 было бы нелепостью: введение 9.8 отнюдь не коснулось 7.4.3, а лишь продемонстрировало, что фискальные налоговики до Большого Закона понимали его неправильно. В общем, как нам представляется, законодатель показал, что когда он таки желает подискриминировать уход в “единоналожники”, то в состоянии это сделать раздельночленно.

Во-вторых же, обращаем внимание на обложение именно обычных цен, что особенно важно для ОФ.

Ведь п. 1.20 Закона О Прибыли (на который ссылается в своем 1.18 и Закон об НДС), а именно - п/п. 1.20.2 позволяет учитывать “скидки, связанные с <...> потерей товарами качества или других свойств; истечением (приближением даты истечения) срока хранения (годности, реализации)”, причем учитывается всё это “в частности, но не исключительно”. То есть “не пропадает”, например, вычитание износа - ни физического, ни морального*.

Таким образом, как максимум, доначисление НО грозит лишь неамортизированной части ОФ (с учетом, однако, и инфляционной поправки). Но это - максимум. Если же бесконечные возможности 1.20.2, 1.20.3 и прочих подпунктов п. 1.20 Закона О Прибыли использовать “на полную катушку”, то доначислений может даже вовсе (вариант: почти) не быть.

И данный нюанс касается уже не только ОФ, но и ТМЦ. Тем более что для материалов, то есть субстанций, входящих - в измененном (!) виде - в реализованную продукцию, найти цену аналога будет весьма сложно. А искать, напомним, должны именно не удовлетворенные договорной ценой налоговики (см. в Законе О Прибыли 1.20.1, 1.20.8 и 1.20.10).

Напоминаем также о варианте с “временной продажей” товарных остатков.

Итак, если до Большого Закона дискриминации остатков ТМЦ и “остатков” ОФ вообще не должны были иметь место, то после - такие дискриминации вполне могут быть нивелированы.

________________

* Кстати, именно потому, что износ при расчете обычных цен принимается во внимание, в I квартале 2005 года было выгодно продавать ОФ по бартеру или связанным лицам - лишь бы попасть под п. 4.2 Закона об НДС, который тогда в отношении обычных цен являлся оазисом (в “стандартных” же случаях сравнение было с фактическими расходами на изготовление/приобретение и о вычитании износа в ситуациях “нормальных” продаж ничего не говорилось). Соответствующая версия была впоследствии подтверждена ГНАУ, и тогда окончательно стало ясно: грамотно продали ОФ в I квартале лишь те, кто попал под 4.2 (или, например, под 4.7), благодаря чему применение обычной цены спасло реализацию будки от обложения стоимости дворца, которым она когда-то была.

“Бухгалтер” № 44, ноябрь (IV) 2005 г.
Подписной индекс 74201